ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7321/2019

06 декабря 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей А.В. Гречаниченко, Н.И.  Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 20 сентября 2023 года по делу № А19-7321/2019 по заявлению  арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с  ФИО2 суммы вознаграждения финансового управляющего,  

по делу по заявлению гражданина ФИО2 (дата  рождения: 29.09.1958; место рождения: пос. Усть-Ордынский, Эхирит-Булагатского  района, Иркутской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  регистрации: 664040, г. Иркутск) о признании его банкротом.  

В судебное заседание 29.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом на  основании статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –Закона о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2019  (резолютивная часть оглашена 24.07.2019) заявление гражданина ФИО2  признано обоснованным; в отношении должника введена процедура  реструктуризация долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2021  (резолютивная часть решения от 13.01.2021) гражданин ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден  арбитражный управляющий ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2022  (резолютивная часть оглашена 07.12.2022) процедура реализации имущества в  отношении ФИО2 завершена, в отношении должника не применены  правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2022 было  обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу – 01.03.2023.  

Арбитражный управляющий ФИО3 31.05.2023  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с  ФИО2 денежных средств в счет оплаты вознаграждения финансового  управляющего ФИО2 в процедуре реализации имущества  должника в размере 25 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023  года взыскано с ФИО2 в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 25 000 руб., составляющих сумму  вознаграждения финансового управляющего.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей  апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой  инстанции, указывая, что, должником обязанность по перечислению денежных  

средств в счет оплаты вознаграждения финансовому управляющему была  исполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела (определение  Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2019 по делу № А19-7321/2019).  Лемкаев Вадим Валерьевич не зарезервировал денежные средства для выплаты  себе вознаграждения и не выплатил причитающуюся сумму вознаграждения.  

Финансовый управляющий ФИО3 исполнял свои  обязанности недобросовестно, а именно необоснованно натягивал судебный  процесс путем неисполнения своих обязанностей по своевременному  предоставлению в суд отчета финансового управляющего и иных документов. Все  не исполненные определения имеются в материалах дела и являются  доказательствами уклонения финансового управляющего от осуществления своих  полномочий.  

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, в  удовлетворении требования отказать.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должником при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом на  депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области чеком по операции  «Сбербанк Онлайн» от 02.07.2019 внесены денежные средства в общем размере 25  000 руб.  

Указанные денежные средства, в соответствии с определением  Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2022 перечислены арбитражному  управляющему ФИО4 в качестве вознаграждения за  исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов.  

В последующем, должником (либо иными лицами за должника) денежные  средства на депозит депозитный счет арбитражного суда не вносились.  

Арбитражный управляющий ФИО3 31.05.2023  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с  

Алексеева В.И. денежных средств в счет оплаты вознаграждения финансового  управляющего Алексеева Валерия Ивановича в процедуре реализации имущества  должника в размере 25 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что арбитражный управляющий ФИО3 единолично  исполнял обязанности финансового управляющего гражданина ФИО2 в  процедуре реализации имущества должника и в соответствии со статьей 20.6  Закона о банкротстве имеет право на вознаграждение в размере фиксированной  суммы - двадцать пять тысяч рублей единовременно.  

При этом, арбитражным управляющим ФИО3 не произведено  погашение своего требования в части суммы вознаграждения за счет конкурсной  суммы, сформированной в процедуре реализации имущества  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за  проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата  фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему  осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Иной порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве,  согласно которому, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому  управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения  финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве  гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в  депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы  

для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае  отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.  

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому  управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина, и  только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет  денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о  банкротстве.  

Указанные положения Закона о банкротстве, установленные при  банкротстве граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о  распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, из чего правильно исходил суд первой инстанции.  

Так, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о  банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве  устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам  рассмотрения дела о банкротстве.  

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял  обязанности финансового управляющего гражданина ФИО2 в процедуре  реализации имущества должника, поэтому имеет право на вознаграждение в  размере фиксированной суммы - двадцать пять тысяч рублей единовременно.  

Арбитражным управляющим ФИО3 не произведено погашение  своего требования в части суммы вознаграждения за счет конкурсной суммы,  

сформированной в процедуре реализации имущества Алексеева В.И., ввиду ее  израсходования на погашение понесенных расходов финансового управляющего и  погашения требований реестровых кредиторов.  

Указанное обстоятельство не является основанием для лишения  арбитражного управляющего установленной статьей 20.6 Закона о банкротстве  фиксированной суммы вознаграждения и не освобождает должника от обязанности  по ее уплате.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, гражданин после  завершения процедуры банкротства, остается субъектом права, носителем  соответствующих прав и обязанностей. В отличие от юридического лица,  признанного банкротом и впоследствии ликвидированного и в связи с этим  утратившего возможность возместить судебные расходы по делу о банкротстве,  гражданин сохраняет такую возможность и обязанность.  

Кроме того, судом верно учтено, что определением Арбитражного суда  Иркутской области от 13.12.2022 процедура реализации имущества гражданина  ФИО2 завершена с неприменением в отношении него правил об  освобождении от исполнения обязательств.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не зарезервировал денежные средства для выплаты себе  вознаграждения и не выплатил причитающуюся сумму вознаграждения подлежат  отклонению, поскольку данное обстоятельство также не является основанием для  лишения арбитражного управляющего фиксированной суммы вознаграждения и не  освобождает должника от обязанности по ее уплате.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и  статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  

вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о  причинении ему убытков либо уклонения финансового управляющего от  осуществления своих полномочий.  

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023  года по делу № А19-7321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

  Н.И. Кайдаш