ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-73926/2023

Дело № А40-101599/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова 

судей                                                 Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Администрации Целинского района  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-101599/23, принятое 

по заявлению Администрации Целинского района 

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Т

третьи лица: 1) ООО "Полипластик Северо-Запад", 

2) ООО «Еврокомплект», 

3) УФК по Краснодарскому краю в лице Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района 

о признании незаконным постановления

 при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Целинского района Ростовской области (далее– заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО1 (далее– ответчик, судебный пристав) от 26.04.2023 №204310/22/77056-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением суда от 20.09.2023 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

Как следует из заявления, 26.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств №264670/22/77056-ИП и №204310/22/77056-ИП. 

Указанным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» путем внесения дебитором (Администрацией Целинского района) денежных средств на депозитный счет ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г.Москве в размере 3 502 056,72 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства установлено наличие дебиторской задолженности Администрации Целинского района перед должником, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской обл. по делу №А53-3613/22. 

В статье 38 БК РФ указано, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (принцип адресности и целевого характера бюджетных средств).

Так, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу №А53-3613/22 с Администрации Целинского района в пользу ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» взыскана задолженность в размере 8 094 213,34 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 296,35 руб. 

Также, указанным решением с ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 69 481,82 руб., убытки в размере 1 771 375,06 руб. 

В результата зачета взысканных сумм с Администрации в пользу ООО «ЕВРОКОМПЛЕКТ» взыскана задолженность в размере 6 253 356,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 62 296,35 руб. 

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства имущества, на которое в соответствии с требованиями действующего законодательства может быть обращено взыскание, не установлено, судебным приставом вынесено постановление от 14.04.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, которое заказным почтовым отправление направлено сторонам исполнительного производства и дебитору должника для исполнения.

26.04.2023 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление, которое заказным почтовым отправление направлено сторонам исполнительного производства и дебитору должника для исполнения (Администрация Целинского района — ШПИ 10938983844052).

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям бюджетных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ (ч.2 ст.1 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы осуществляется на основании судебного акта.

Доводы Администрации сводятся к тому, что указанным постановлением нарушен принцип иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

- при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

- при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст. 76 Закона N 229-ФЗ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно порядка, предусмотренного ст.ст. 75, 76 Закона N 229-ФЗ, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 2 ч. 2 ст. 76 Закона N 229-ФЗ).

Перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, определяет судебный пристав-исполнитель.

При этом, порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен ст. 76 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность является недопущение исполнения дебитором денежного обязательства перед должником в исполнительном производстве непосредственно должнику, вне контроля со стороны пристава.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям бюджетного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно признан необоснованным, так как указанные заявителем нормы касательно обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы относятся к порядку принудительного взыскания с организаций-получателей средств бюджета, а в данном случае взыскание обращается на имущество должника, а не имущество предприятия-дебитора.

Вынося постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель имеет ввиду порядок погашения задолженности должника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое постановление соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону №229-ФЗ.

Из совокупности изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения Заявления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 по делу №А40-101599/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева 

                                                                                                           Г.М. Никифорова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.