АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-15866/2017

г. Калуга

11 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: 

ООО «ТП БЕЛОГОРЬЕ»

от ответчика: 

ООО «БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ»

от третьего лица:

ООО «МПЗ Агро-Белогорье»

ООО «Красногвардейский

свинокомплекс-2»

ФИО4

ФИО5 (дов. от 01.11.2018),

ФИО6 (дов. от 04.04.2018),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ТП БЕЛОГОРЬЕ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А08-15866/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТП БЕЛОГОРЬЕ" (далее - ООО "ТП БЕЛОГОРЬЕ", истец, заявитель; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" (далее - ООО "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ", ответчик; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 521 788,89 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "МПЗ Агро-Белогорье", ООО "Красногвардейский свинокомплекс-2", ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 (судья Петряев А.В.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты приняты без оценки ряда фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2017 ООО "ТП БЕЛОГОРЬЕ" осуществляло перевозку животных (свиней), принадлежащих ООО "МПЗ Агро-Белогорье".

В процессе перевозки груза на автодороге Новохуторное - Веселое 6 км + 705 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства VOLVO FH-TRUCK (г/н 

<

***> 31RUS) с прицепом г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Как указано в определении от 16.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя автомобилем VOLVO FH-TRUCK (г/н 

<

***> 31RUS), совершил съезд в левый придорожный кювет в результате обледенения дорожного покрытия. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП погибли животные в количестве 53 свиней.

На месте ДТП сотрудником ГИБДД в присутствии водителя ФИО4 в качестве понятого и другого понятого были составлены схема места ДТП и Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.02.2017.

В соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом N 11001317 от 01.01.2017 ООО "МПЗ Агро-Белогорье" предъявило претензию к ООО "ТП Белогорье" о возмещении убытков в связи с гибелью животных в результате ДТП.

Согласно бухгалтерской справке ООО "МПЗ Агро-Белогорье" от 20.02.2017 стоимость свиней (падежа) по акту N 265 от 16.02.2017 составила 500 917,50 руб., стоимость утилизации свиней (падежа) составила 0,58 руб.

Также ООО "МПЗ Агро-Белогорье" были понесены дополнительные расходы на исследование патологического материала от павших свиней и последующую утилизацию трупов в размере 20 816,81 руб.

Согласно претензии ООО "МПЗ Агро-Белогорье" от 20.04.2017 N 806 общий размер ущерба составил 521 788,89 руб.

В свою очередь истцом в адрес ответчика направлена претензия N 225 от 27.04.2017 о возмещении убытков в размере 521 788,89 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что причиненный ущерб в виде гибели перевозимого живого груза - свиней в результате съезда автомобиля с автодороги в кювет, произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного полотна, ООО "ТП БЕЛОГОРЬЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2013 N ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежноледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из вышеуказанного следует обязанность ответчика по осуществлению надлежащего содержания автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвращения образования скользкости и снежного наката.

Истец ссылался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2017 и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.02.2017, как на доказательства виновных действий ответчика

Из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.02.2017 следует, что они составлены с участием двух понятых, одним из которых являлся ФИО4

Статьей 25.7. КоАП РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что акт от 16.02.2017 составлен с нарушением закона и не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку к составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.02.2017 было привлечено лицо, являющееся участником ДТП, в связи с которым и составлялся данный акт.

Кроме того, материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, а, именно определение об отказе в привлечении к административной ответственности, Справка о ДТП, Акт выявленных недостатков, не содержат информации о скорости движения автотранспортного средства, наличии либо отсутствии тормозного пути, размера и состояния шин (с рисунком, без рисунка) и т.д.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы "А" - 4 часа, группы "Б" - 5 часов, группы "В" - 6 часов.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 16.02.2017 в 09 час. 00 мин.

Согласно информации, предоставленной ФБГУ "Центрально-Черноземное УГМС" по данным наблюдений метеорологической станции II разряда г. Новый Оскол, ближайшего пункта наблюдений к автомобильной дороги Новохуторное - Веселое, 16.02.2017 наблюдались следующие погодные условия: среднесуточная температура воздуха -7 градусов Цельсия; максимальная температура воздуха за сутки -2,5 градуса Цельсия; минимальная температура воздуха за сутки -12,7 градусов Цельсия; максимальная температура почвы за сутки -1 градус Цельсия; минимальная температура почвы за сутки -21,4 градуса Цельсия; количество выпавших осадков за сутки - нет. Атмосферные явления 16.02.2017 на М-2 Новый Оскол не отмечались.

В Журнале учета дежурств ООО "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" по Красногвардейскому району следует, что состояние дорожного полотна соответствует предъявляемым требованиям.

Судами установлено, что представленные ответчиком ООО "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" документы, подтверждают, что с 19 час. 30 мин. 15.02.2017 до 07 час. 30 мин. 16.02.2017, ответчиком проводилась обработка автодороги, в том числе и спорного участка от наледи.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом и то, что ответчиками был нарушен установленный нормативный 6-ти часовой срок ликвидации зимней скользкости, в материалах дела не имеется.

Из имеющихся в деле доказательств однозначно не следует, что наличие на проезжей части автодороги наледи могло быть непосредственной и единственной причиной съезда автомобиля с дороги.

С учетом представленных сторонами и исследованных судом доказательств по делу судами сделан обоснованный вывод, о том, что не доказана причинно-следственная связь между произошедшем 16.02.2017 дорожно-транспортным происшествием и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости в виде наледи, что явилось правомерным основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от  17.02.2015 N 274-0, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А08-15866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3