АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11031/2020

24 сентября 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» в лице Красногвардейского филиала государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» в лице Красногвардейского филиала государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 481 130,86 рублей реального ущерба в виде расходов, понесенных истцом в связи с очисткой и ремонтом дренажного коллектора Гк-5-2 и 86 000 рублей затрат, связанных с проведением строительно – технической экспертизы указанного дренажного коллектора.

Определением от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 10.08.2020 и 31.08.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что по причине отсутствия канализационных очистных сооружений в пгт. Красногвардейское, сброс неочищенных канализационных стоков, а именно отведение с 01.02.2017 сточных вод, ответчиком, в отсутствие разрешительной документации, осуществляется в дренажный коллектор, что, в свою очередь, вследствие анаэробного и аэробного сбраживания сточных вод привело к появлению в железобетонных трубах закрытой части коллектора агрессивного по отношению к бетону агента – сероводорода и производного от него вещества – серной кислоты. Под воздействием этих агрессивных факторов произошло разрушение бетона и как следствие появление на территории села Знаменка провалов, угрожающих безопасности жителей села.  Кроме того, неочищенные канализационные стоки в открытой части коллектора способствуют многократному зарастанию и заилению русла, в связи с чем необходимость очистки русла достигла до ежегодной, вместо одного раза в пять лет. В связи с указанными обстоятельствами истцом понесены финансовые затраты на очистку и ремонт дренажного коллектора в 2017, 2018 и 2019 годах, а также затраты на проведение строительно – технической экспертизы дренажного коллектора.     

Ответчик относительно исковых требований возражал, ссылаясь на то, что сбрасываемые Предприятием сточные воды имеют слабощелочной и щелочной водородный показатель, при котором серная кислота не образовывается. Указание в иске на способствование в результате сброса неочищенных канализационных стоков зарастанию канала растительностью свидетельствует о нейтральной или слабощелочной среде поступающей сточной воды, что исключает наличие значительной концентрации сероводорода и производного от него вещества серной кислоты.  По мнению ответчика, истцом не доказано ни реальное наличие убытков, ни причинно – следственная связь между возникновением убытков и сбросом в дренажный коллектор сточных вод, ни размер самих убытков. Истцом не представлены доказательства несения каких – либо реальных расходов на устранения повреждений закрытой части дренажного коллектора и очистку русла открытой его части (том 2 л.д. 25-28). 

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Дружба народов – Нова», поскольку сброс сточных вод в коллектор осуществляется также указанным лицом, что подтверждается выводами строительно – технической экспертизы (том 2 л.д. 30-31).

Рассмотрев поданное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства Предприятие указывает, что спором по данному делу затрагиваются законные интересы АО «Дружба народов-Нова», поскольку данное лицо также осуществляет сбросы сточных вод в коллектор.

Вместе с тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

 Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд полагает, что приведенный заявителем в ходатайстве довод не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «Дружба народов-Нова» по отношению к какой-либо из сторон спора, поскольку исковое заявление мотивировано непосредственно противоправными действиями Предприятия.

14.09.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

17.09.2020 истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения (том 2 л.д. 35).

Исследовав и оценив все представленные истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов доказательства, суд установил следующее.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 24.01.2017 № 50-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 22 декабря 2015 года № 1281-р» изложены в новой редакции приложения 1, 3, 5 к распоряжению Совета министров Республик  Крым от 22.12.2015 № 1281-р «О закреплении имущества». 

Согласно приложению 5 к указанному распоряжению за государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (далее – ГБУ РК «Крыммелиоводхоз») на праве оперативного управления закреплен межхозяйственный дренажный коллектор Гк-5-2 (далее - дренажный коллектор). 

На основании контракта № 55 от 04.09.2019 на услуги по выполнению строительно-технической экспертизы дренажного коллектора для нужд Красногвардейского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр» выполнено заключение комиссии специалистов от 27.09.2019 № 44/82-19 (том 1 л.д. 21-46)

Как следует из представленного в материалы дела заключения комиссии специалистов общая протяженность дренажного коллектора  составляет 7 852 м. Коллектор проходит по территории Восходненского и Марьяновского сельских поселений. По территории села Знаменка проходит закрытая часть коллектора (протяжённость – 1 135 м, материал – железобетон, раструбные трубы РКТ-10 диаметром 1000 мм). Дренажный коллектор обеспечивает регулирование глубин залегания грунтовых вод и поддержание водно-солевого баланса почвы на территории общей площадью 560 га. 

В результате проведенного исследования установлено, что имеется два места сброса неочищенных хозяйственно-бытовых и промышленных стоков в русло открытой части коллектора – точка сбросов стоков АО «Дружба Народов-Нова» и точка сбросов стоков ГУП РК «Вода Крыма». При органолептическом исследовании установлены фекально-гнилостный запах, непрозрачный цвет воды (не просматриваются детали растительности на расстоянии мене 2 см от поверхности воды). 

Исследованием закрытой части коллектора также установлено наличие фекально-гнилостного запаха, непрозрачного цвета воды, при прикосновении к материалу трубы он крошится и происходит его разрушение. Состояние материалы раструбной железобетонной трубы коллектора диаметром 1000 мм оценивается как неудовлетворительное по причине расслоения бетона. 

Проведенным исследованием места перехода коллектора из закрытой в открытую часть в районе села Знаменка установлены на краях коллектора отвалы иловых отложений с многочисленными следами вкраплений бытового и прочего мусора. Указанные отвалы образовались вследствие периодической очистки русла коллектора силами и средствами Красногвардейского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз».

При  нормировках очистки открытого русла с кратностью 1 раз в 5 лет, скорость образования наносов увеличилась вследствие сброса сточных вод со взвешенными частицами и другими стимуляторами роста вегетативной части растительности, необходимость очистки открытого русла достигла ежегодной. Соответственно доля понесенных финансовых затрат на очистку и ремонт дренажного коллектора увеличилась в пять раз, что составило сумму в размере 481 130,86 рублей согласно смет отраженных в приложении № 2.

По результатам проведенного исследования специалисты пришли к следующим выводам:

Вследствие многолетнего сброса неочищенных канализационных и промышленных сточных вод пгт. Красногвардейское (ГУП РК «Вода Крыма») и не регулярно очищаемых стоков от убойного цеха (АО «Дружба Народов-Нова) и  возникающих при этом сложных химических процессов, закрытая часть коллектора находится в аварийном состоянии.

Процессы анаэробного и аэробного сбраживания сточных вод, привели к появлению в железобетонных трубах закрытой части коллектора агрессивного по отношению к бетону агента – сероводорода и производного от него вещества – серной кислоты, при воздействии которых произошло разрушение бетона и появление на территории села Знаменка провалов, угрожающих безопасности жителей села. Кроме того, неочищенные канализационные стоки в открытой части коллектора способствовали многократному превышению зарастанию и заилению русла. 

По утверждению истца, основанном на указанном выше заключении комиссии специалистов, затраты на очистку и ремонт дренажного коллектора Гк-5-2 увеличились в пять раз и составили сумму в размере 481 130,86 рублей, что подтверждается локальными сметами Учреждения (том 1 л.д. 73-77). Также истцом понесены расходы на оплату проведенной строительно-технической экспертизы в размере 86 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2019 № 90113 (том 1 л.д. 78).

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 06.02.2020 № 94/04-04 с требованиями выплатить компенсацию за очистку дренажного коллектора от зарастания и заиления русла открытой части коллектора; за проведение работ связанных с ремонтом и очисткой закрытой части дренажного коллектора, в том числе провалы грунта и другие работы проведённые филиалом Учреждения более подробно указанных в локальных сметах за последние три года; затраты на оплату работ, материалов, эксплуатацию техники, в общей сумме 481 130,86 рублей (том 1 л.д. 79-82).

Поскольку данная претензия оставлена Предприятием без ответа, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В подтверждение нарушения со стороны ответчика своих прав истец ссылается на установленную судом при рассмотрении иного дела (А83-5482/2018) неправомерность сброса ГУП РК «Вода Крыма» сточных вод в дренажный коллектор, вследствие чего закрытой части коллектора причинён ущерб.

Возникшие же убытки истец связывает с финансовыми затратами на очистку и ремонт дренажного коллектора Гк-5-2 согласно локальным сметам.

Из материалов дела усматривается, что согласно локальной смете по очистке коллектора Гк-5-2 стоимость работ исходя из цен за работы в четвёртом квартале 2017 года составила 289 470,52 рублей (том 1 л.д. 74). В локальной смете по ремонту дренажного коллектора Гк-5-2 (закрытый) с. Знаменка стоимость работ составила 46 655,70 рублей исходя из цен работ в декабре 2018 года (том 1 л.д. 73). Стоимость работ по очистке коллектора объёмом Гк-5-2 составила 23 570,04 рублей и 23 600,40 рублей в соответствии с двумя локальными сметами исходя из цен в мае 2019 года (том 1 л.д. 75-76). Ремонт дренажного коллектора Гк-5-2 (закрытый) с учётом цен в сентябре 2019 года стоил в размере 97 834,20 рублей (том 1 л.д. 77). Все локальные сметы составлены Учреждением в 2019 году по работам, которые по утверждению истца выполнялись в ноябре-декабре 2017 г., декабре 2018 г., мае и сентябре 2019 г., то есть ретроспективно.

В соответствии с выводами заключения комиссии специалистов АНО «Судебно – экспертный центр» от 27.09.2019 № 44/82-19, вследствие многолетнего сброса неочищенных канализационных и промышленных сточных вод пгт. Красногвардейское ГУП РК «Вода Крыма» в точке сброса ПК62+65 и возникающих при этом сложных химических процессов закрытая часть межхозяйственного дренажного коллектора Гк-5-2 находится в аварийном состоянии (том 1 л.д. 21-46). Также в данном заключении указано, что при нормировках очистки открытого русла с кратностью 1 раз в 5 лет, скорость образования наносов увеличилась вследствие сброса сточных вод со взвешенными частицами и другими стимуляторами роста вегетативной части растительности, необходимость частоты очистки открытого русла достигла до ежегодной, в связи с чем доля понесенных финансовых затрат на очистку и ремонт дренажного коллектора увеличилась в пять раз, что составило сумму в размере 481 130,86 рублей. Указанный вывод сделан специалистами на основании тех же локальных смет Учреждения, которые представлены истцом с исковым заявлением в подтверждение понесенных затрат на ремонт закрытой части коллектора и очистку русла его открытой части.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчёта причиненного ущерба, Учреждением осуществлялись следующие работы: разработка грунта с перемещением до 10 м. (в 2017 и 2019 годах); разработка грунта в отвал экскаватором «драглайн»; откачка воды насосом для ремонта дренажного коллектора (объём работ 1 сутки в 2018 году, 2 суток в 2019 году); ремонт бетонных конструкций с устройством мелкощитовой опалубки наливными материалами вручную (2018 и 2019 года); приготовление цементного раствора вручную; разравнивание кавальеров (отвалов) при перемещении (том 2 л.д. 21-24).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, в состав которого истцом включены фактически понесенные расходы на очистку и ремонт дренажного коллектора, доказыванию подлежит сам факт выполнения таких работ. 

Истцом в материалы дела кроме локальных смет не представлено доказательств того, что работы по очистке и ремонту дренажного коллектора, отраженные в составленных в 2019 году локальных сметах и расчете исковых требований в действительности в ноябре-декабре 2017 г., декабре 2018 г., мае и сентябре 2019 г. проводились.

Одно лишь указание в заключении комиссии специалистов на то обстоятельство, что вследствие сброса сточных вод со взвешенными частицами и другими стимуляторами роста вегетативной части растительности увеличилась скорость образования наносов, что привело к необходимости ежегодной очистки открытого русла и пятикратному увеличению финансовых затрат на очистку и ремонт дренажного коллектора не подтверждает их фактическое несение Учреждением, поскольку определение видов и стоимости уже выполненных работ не являлось целью проведенного исследования. Как следует из заключения, целью проведения исследования согласно технического задания являлось: 

- проведение анализа сбрасываемых стоков на СПАВ и ПАВ;

- проведение анализа на наличие в донных отложениях продуктов сероводорода;

- определение возможных причин образования дефектов и повреждений дренажного коллектора ГК 5-2;

- разработка рекомендаций по устранению выявленных дефектов;

- определение стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков;

- составление акта проведенной строительной экспертизы дренажа.

Иных доказательств выполнения работ по очистке и ремонту дренажного коллектора в ноябре-декабре 2017 г., декабре 2018 г., мае и сентябре 2019 г. общей стоимость 481 130,86 рублей истцом в материалы дела не представлено. 

Отказ во взыскании заявленного ущерба влечет за собой и отказ в удовлетворении производного требования о взыскании 86 000 рублей затрат, связанных с проведением строительно – технической экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о привлечении к участию в деле акционерного общества «Дружба Народов-Нова» третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

В иске отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.Н. Шкуро