АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57- 11453/2020

25 мая 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена  24.05.2021 год

Полный текст решения изготовлен         25.05.2021 год

 

                Арбитражный суд Саратовской области в составе  судьи О.И. Лузиной, при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),г.Саратов,к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,третьи лица:1. МУПП «Саратовводоканал» (410028, 

<

...>); 2. ЗАО «Трастинвестнедвижимость» (410015, 

<

...>),

               о взыскании платы за подключение (технологическое присоединение) и пользование центральной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2018 года по 30.03.2020 года в размере 24 106 915,75 руб.,при участии в судебном заседании: 

от истца- ФИО2   представитель по доверенности

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности 

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком», о взыскании платы за самовольное подключение (технологическое присоединение) и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2018 г. по 30.03.2020 г. в размере 24 106 915 руб. 75 коп.

Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», закрытое акционерное общество «ТрастИнвестНедвижимость»,г. Саратов.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», закрытое акционерное общество «ТрастИнвестНедвижимость»,г. Саратов. в судебное заседание не явились.

   В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Сторонам разъяснены права в порядке ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять отводы. Отводов суду не заявлено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, о ведении аудиозаписи судебного заседания.

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения  , отзыве на иск. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 26.03.2020 г. представителями ООО «КВС» при обследовании сетей водоснабжения и канализации объекта АТС ПАО «Ростелеком» по адресу 

<

...>, обнаружено подключение помещения АТС к системе водоснабжения водопроводным вводом Д= 100мм. Водоотведение осуществляется во внутридворовую канализационную линию Д= 300 мм. О данном факте составлен акт осмотра № 001533, подписанный истцом. Копия акта осмотра была получена представителем ответчика 30.03.3030г. Возражения на данный акт от Ответчика не поступали.

Между ООО «КВС» и ПАО «Ростелеком» отсутствует заключенный договор холодного водоснабжения и водоотведения по адресу : 

<

...>. Доказательств иного Ответчиком в суд не представлено. ПАО «Ростелеком» не является абонентом  ООО «КВС» по указанному адресу.

30.03.2020г. представителями ООО «КВС» был составлен акт № 001535, подписанный сторонами, об отключении объекта от системы водоснабжения, была закрыта и опломбирована запорная арматура Д=100мм у входа в здание пломбой 16761347. Ответчик был уведомлен о необходимости представления в ООО «КВС» документов, подтверждающих подключение к системе водоснабжения на законных основаниях, а затем о предоставлении документов для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения по указанному адресу.

К материалам дела истцом приобщены скриншоты с экрана смартфона с изображением водопроводного ввода и узла учета, расположенного в здании ПАО «Ростелеком» по  адресу : 

<

...>. по состоянию на 26.03.2020г. 

На фотоснимках видно, что водопроводная сеть на узле учета находится под давлением 4 кгс/см.кв., о чем свидетельствует показание манометра, установленного после водяного счетчика. 

06.04.2020г в адрес ООО «КВС» поступило письмо № 0611/05/1962/20 от ПАО «Ростелеком» с просьбой пломбировать узел учета и согласовать водоснабжение здания по  адресу : 

<

...>. При этом в письме Ответчик гарантировал предоставление комплекта исполнительно-технической документации по водоснабжению указанного здания. 

06.04.2020 сторонами был подписан акт № 004125 допуска узла учета системы водоснабжения по указанному адресу к эксплуатации.

  Заявка ПАО «Ростелеком» на заключение договора подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения объекта АТС по ул. Орджоникидзе 10А., поступила в ООО «КВС» 09.04.2020г., после составления актов № 001533 от 26.03.2020 и № 001535 от 30.03.2020.

 Правовое регулирование отношений по водоснабжению и отведению сточных вод в спорный период осуществлялось Законом N 416-ФЗ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с п.п. «а» п. 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утв. постановлением Правительства РФ № 776 от 04.12.2013 г., при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точку подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

 В соответствие с пунктом 2 Правил № 644 действия ответчика истцом  рассматриваются как самовольное подключение и самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

В связи с чем, ООО «КВС»  был произведен расчет и выставлен счет № 44951 ПАО «Ростелеком» (исх-5595-20/КВС от 22.04.2020)  за потребленную питьевую воду и прием сточных вод по пропускной способности присоединения D=100 мм за период с 01.01.2018г. (с момента начала хозяйственной деятельности ООО «КВС» ) по 30.03.2020 (дата отключения самовольного присоединения). 

Согласно представленному к исковому заявлению расчету, плата за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения составила 24 106 915 руб. 75 коп., в том числе НДС. 

Расчет судом проверен и признан верным, Ответчик арифметическую правильность расчета не проверял.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги за спорный период в полном объеме,

доказательств обратного в материалы дела не представлено.

14.05.2020 истец направил ответчику претензию об оплате счета № 44951 от 13.04.2020г., однако оплата ответчиком не произведена. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие самовольных подключений (врезок) в системы водоснабжения и водоотведения на объекте по адресу: 

<

...>, отсутствие персонала, а следовательно, необходимости в потреблении ресурса- питьевой воды. При этом, ответчик ссылается на договор холодного водоснабжения и водоотведения № 466 от 03.08.2004г., заключенный между ОАО «ВолгаТелеком» и МУПП «Саратовводоканал», расторгнутый в 2009г. в связи с утратой производственной необходимости в водоснабжении данного объекта. Согласно данному договору, здание ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

...>, (абонент 42365 АТС-94) имело подключение к централизованной системе водоснабжения (водопроводным вводом Д= 100мм в городской водопровод 200 мм). После расторжения договора потребление ресурсов ответчиком было прекращено и труба была заглушена на участке перед узлом учета. В настоящее время водопотребление осуществляют иные собственники помещений в здании по указанному адресу. Так же ответчик считает акты осмотра № 001533 от 26.03.2020 и № 001535 от 30.03.2020 недопустимыми доказательствами по делу, т.к. составлены без надлежащего уведомления Ответчика и подписаны со стороны ПАО «Ростелеком» лицом, не имеющим на то полномочий.

Данные доводы Ответчика рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил N 644.

Наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства в силу пунктов 84,147, 148 Правил N 644 права на доступ к водопроводным сетям абонента, приборам учета ХВС корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил N 644), включая надлежащее уведомление абонента, и является необходимой гарантией обеспечения его права на полноценное участие в проверочных мероприятиях.

Суд считает, что такое право ответчиком было реализовано, а следовательно, акты осмотра № 001533 от 26.03.2020 и № 001535 от 30.03.2020 являются допустимыми доказательствами по делу.

Как пояснил истец, факт самовольного подключения и пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения по спорному объекту 26.03.2020 был выявлен случайно инспектором ООО «КВС» при выполнении работ в соседнем помещении.

 Акт №001533 от 26.03.2020 был передан нарочно лицу, который представляет интересы ПАО «Ростелеком» с ООО «КВС» на основании приказа № 0611/01/413-18 от 22.05.2018г. «О назначении представителей филиала при отборе проб сточных вод» ФИО4- начальнику отдела эксплуатации гражданских объектов АХУ. 

ФИО4 так же является исполнителем по переписке между организациями.

Полномочия ФИО4 как ответственного за водоснабжение, узлы учета и отбор проб по адресу ул. Орджоникидзе 10А, были подтверждены в дальнейшем в заявлении ПАО «Ростелеком» на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения по адресу ул. Орджоникидзе 10А. 

При осмотре узла учета и отключении водоснабжения помещения АТС по ул. Орджоникидзе 10А, 30.03.2020 принимал участие начальник ОЭГО ФИО4, который подписал акт осмотра № 001535 без каких-либо замечаний (в том числе связанных с порядком уведомления о проверке и связанных с этим затруднениях).

Проведение осмотра 30.03.2020 систем водоснабжения и водоотведения ответчика по указанному адресу производилось истцом на территории ответчика, куда представитель истца был допущен. ФИО4 в ходе осуществления осмотра не заявлял об отсутствии у него полномочий присутствовать при проведении проверки и подписывать акт о выявленном нарушении, следовательно, его полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, отсутствие доказательств наличия полномочий у ФИО4 действовать от имени ответчика не изменяет факта самовольного подключения объекта Ответчика по адресу ул. Орджоникидзе д. 10А к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения  и самовольного водопользования. 

Более того, из положений норм раздела XI Правил N 644 следует, что предварительное оповещение предусмотрено в отношении абонента, а не лица, допустившего самовольное подключение к сетям. Как установлено судом, Ответчик не являлся абонентом истца по указанному адресу.

Правила N 644 напрямую не предусматривают обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

В полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный предприятием ВКХ факт нарушения фиксируется актом.

Акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта незаконного подключения и водопользования.  

В части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 644  под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Согласно п. 2 Правил 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения, в том числе и при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Как было установлено судом, между истцом и ответчиком отсутствовали как заключенный договор холодного водоснабжения и водоотведения, так и фактические хозяйственные отношения  по водоснабжению и водоотведению по адресу : 

<

...>.

По ходатайству сторон по делу  назначалась судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, были установлены следующие факты.

1. Здание по адресу 

<

...> имеет два действующих водопроводных ввода:

- Один водопроводный ввод Д= 100мм в помещения ПАО «Ростелеком». Точка подключения- труба из полиэтилена наружным диаметром 110 мм в городской водопровод  наружным диаметром 200 мм. (лист экспертного заключения  8).

-Второй водопроводный ввод Д= 32 мм в помещения ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» (л.э.з. 10) .

В помещении ПАО «Ростелеком» имеется один узел учета холодной воды (л.э.з 14, т 4 л.д.72).

Водопроводный ввод в помещения ПАО «Ростелеком» соответствуют по диаметру, местоположению, материалу водопроводу по документам, имеющимся в материалах дела: это инженерно-геодезические изыскания, и проектная документация, согласованная с МУПП «Саратовводоканал» (л.э.з. 9,т.4,л.д.67). 

То есть, исходя из исследовательской части экспертизы, данный водопроводный ввод мог быть проложен ПАО «Ростелеком» по проекту водопровода на основании технических условий, выданных МУПП «Саратовводоканал» в 2012г. 

Данные выводы эксперта, а также вся переписка с МУПП «Саратовводоканал» по вопросу подключения помещений ПАО «Ростелеком» по указанному адресу к централизованной системе водоснабжения, опровергает доводы Ответчика, что данная труба Д=100мм имела подключение к городской трубе 200 мм согласно договору № 466 от 03.08.2004г. с МУПП «Саратовводоканал». 

2. В ходе экспертного осмотра было установлено наличие врезки трубопровода из полипропилена Д=32мм в водопроводный ввод в помещении ПАО «Ростелеком». Данный трубопровод имеет свободный конец, шаровой кран на нем опломбирован в положении «закрыто». Это подтверждает акт осмотра № 003521 от 09.09.2020г., подписанный сторонами, когда было выявлено инспектором ООО «КВС» незаконное подключение помещений ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» к водопроводу ПАО «Ростелеком». Как пояснил истец, после получения предписания от ООО «КВС» ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» демонтировали полипропиленовый трубопровод Д=32 мм. 

На момент экспертного осмотра водоснабжение помещений ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость» осуществлялось через водопроводный ввод Д= 32 мм от городской трубы Д=100 мм.(согласно договору №10419 от 28.12.2017).

Таким образом утверждение Ответчика, что водой через водопроводный ввод Д=100мм в помещении ПАО «Ростелеком» с 2010г. пользовались иные владельцы помещений по указанному адресу, опровергаются материалами дела (договорами с ЗАО «ТрастИнвестНедвижимость», актами осмотра, фотографиями от 26.03.2020г) и экспертным заключением.

3. В ходе экспертного осмотра было установлено отсутствия участка трубы на водопроводном вводе Д=100мм в помещении ПАО «Ростелеком» перед узлом учета, установлена заглушка.

Экспертным исследованием был определен период, когда данная заглушка была установлена: с 26.03.2020 по 09.09.2020.(л.э.з 12,13,т.4 л.д.71). Экспертом исследовались материалы дела, в том числе и скриншоты с экрана смартфона с изображением водопроводного ввода и узла учета, расположенных в помещении ПАО «Ростелеком», сделанные инспектором ООО «КВС» при выявлении незаконного подключения 26.03.2020.

На фотоснимках видно, что трубопровод между задвижкой и узлом учета находится в целостном состоянии, заглушка отсутствует, задвижка на вводе и шаровые краны до и после водяного счетчика находятся в положении «открыто», водопроводная сеть на узле учета находится под давлением, о чем свидетельствует показание манометра, установленного после водяного счетчика. При этом эксперт идентифицирует узел учета на момент осмотра 26.03.2020 и узел учета в помещении ПАО «Ростелеком» на момент проведения экспертного осмотра. 

Данные выводы эксперта подтверждают тот факт, что демонтаж части водопроводного ввода перед узлом учета Ответчик произвел после выявления факта самовольного подключения помещения ПАО «Ростелеком» по указанному адресу к централизованной системе водоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе архивные документы МУПП «Саратовводоканал»  с 2010 по 2013 г. по факту подключения помещения Ответчика по указанному адресу к централизованной системе водоснабжения, проектирование водопроводного ввода, узла учета; обращения ответчика в адрес истца после составления актов осмотра от 26.03.2020 и 30.03.2020 с просьбой заключить договор  подключения (технологического присоединения) помещения по адресу: 

<

...>, к централизованной системе водоснабжения, заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения по указанному адресу; акты о самовольном подключении к системе водоснабжения от 26.03.2020 и 30.03.2020, результаты судебной экспертизы, суд признал доказанным факт самовольного присоединения здания АТС по адресу 

<

...>, к централизованной системе водоснабжения и самовольного водопользования.

Пункт 35 Правил N 644 устанавливает, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о водоснабжении понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 3 Правил N 776.

Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и подпункта "а" пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу подпункта «а» пункта 16 главы 3 Правил N 776 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения, но не более чем за 3 года.

 Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

По ходатайству ответчика была назначена дополнительная  судебная экспертиза.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос: определить, какой максимальный суточный/месячный расход водопотребления у здания (помещений) ПАО «Ростелеком» расположенного по адресу: г.Саратов, площадь Орджоникидзе, дом 10А, возможный согласно его использования и водопроводной системы здания в период с 01.01.2018 по 30.03.2020 года?

Согласно выводам экспертизы, максимальный суточный/месячный расход водопотребления у здания по указанному адресу составляет 9,576 куб.м./сут, 291,27 куб.м./мес. Соответственно, размер платы исходя из данного объема водопотребления составляет за период с 01.01.2018 по 30.03.2020 – 283 941 руб. 99 коп.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ООО « ФЭСО» ФИО5 для дачи пояснений по существу проведенных судебных экспертиз.

В судебном заседании были даны пояснения экспертом  ФИО5 .Пояснения эксперта записаны на диск аудиозаписи, с помощью которого, в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд установил, что данное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленный перед ним вопрос, оснований сомневаться в выводах независимого эксперта у суда не имеется, с учетом изложенного, суд признает заключение эксперта № 285/2020 от 02.02.2021г.  надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе,  ответчик  приобщил к материалам дела копию  рецензии от 30.04.2021г на заключение  эксперта , в которой специалист  не предупрежден об уголовной ответственности  за изложенные в ней доводы ,не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в экспертном заключении,  что могло бы свидетельствовать о необоснованности или противоречивости выводов. 

Экспертом ФИО5 в экспертном заключении  № 285/2020 от 02.02.2021г  даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 AПK РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Однако, в соответствии с положениями Правил N 766 (п. п. 14, 16, 22) применение расчетного метода начисления объема водопотребления по пропускной способности устройств не учитывает ни назначение здания, ни санитарно-технические приборы, расположенные в нем.

Руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, истец произвел расчет объемов отпущенной питьевой воды исходя из диаметра присоединения ответчика к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства равным 100мм.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан верным.

В своем определении от 28.02.2019 N 396-О Конституционный суд РФ указал, что подпункт "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, направлен - с учетом особенностей регулируемых отношений - в том числе на защиту имущественных прав абонентов (потребителей) в случае самовольного подключения и (или) пользования сетями инженерно-технического обеспечения, включая централизованные системы водоснабжения и водоотведения. При этом сам факт взыскания с потребителя коммунальных услуг, являющегося собственником объекта недвижимости, в пользу ресурсоснабжающей организации денежную сумму, многократно превышающую фактически причиненные ей убытки от самовольного присоединения и (или) пользования потребителем централизованной системой водоснабжения и водоотведения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права абонента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Доказательства пользования системами водоснабжения и водоотведения в спорный период на основании заключенного договора и с использованием введенных в эксплуатацию надлежащим образом индивидуальных приборов учета (в части установленного самовольного присоединения), документы подтверждающие подключение объекта к централизованным сетям водоснабжения (договор подключения, условия подключения, иные документы) ответчик не представил.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и

совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в

полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон  назначено судебных экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества  с ограниченной ответственностью»  «Федерация  экспертов  Саратовской области».  

Общая стоимость судебных экспертиз составила 75 000,00руб. Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены ответчиком в сумме 45 000руб., платежным поручением № 311110 от 03.03.2021г.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, судебные расходы на производство судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного,  руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, плату за самовольное подключение (технологическое присоединение) и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2018  по 30.03.2020  в размере 24 106 915 руб. 75 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 535 руб. 00 коп.

                 Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в пользу   Общества  с ограниченной ответственностью»  «Федерация  экспертов  Саратовской области»,(   410028г. Саратов, ул. Чернышевского ,153  , офис 206) денежные средства  в сумме 30 000руб. за проведенную судебную экспертизу.      

                 Финансово- экономическому  отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу  с ограниченной ответственностью»  «Федерация  экспертов  Саратовской области»,  410028г. Саратов, ул. Чернышевского ,153  , офис 206 , с депозитного счета  Арбитражного суда Саратовской области   денежные средства в сумме 45 000руб., внесенные публичным акционерным обществом «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, платежным поручением № 311110 от 03.03.2021г. за проведенную судебную экспертизу.

               Финансово- экономическому  отделу Арбитражного суда Саратовской области вернуть внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", внесенные платежным поручением  №14357 от 24.09.2020г в размере 22 000руб. ,за судебную экспертизу.  

          Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.              Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.       Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                           О.И. Лузина