дело № А15-5689/2018

15 марта 2019 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Чистый город» (ОГРН 

<

***>) к МБУ «УЖКХ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 604 860 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБУ «УЖКХ» о взыскании 13 604 860 рублей основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ГО «город Избербаш».

Отзывом на иск ответчик пояснил, что обязательства по договорам истцом исполнены в сумме иска, неоплату долга пояснил отсутствием финансирования.

Отзывом на исковое заявление третье лицо пояснило, что было проинформировано ответчиком об имеющейся задолженности перед истцом и неисполненные обязательства ответчиком должны быть исполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены муниципальные контракты по выполнению работ по ручной уборке городских улиц, дорог, территорий г.Избербаш: № 7 от 29.07.2015 со сроком оказания услуг с 01.08.2015 по 31.12.2015 и ценой контракта 10 783 766 рублей; № 2 от 27.02.2016 со сроком оказания услуг с 01.03.2016 по 04.04.2016 и ценой контракта 1 194 826 рублей; № 9 от 30.12.2016 со сроком оказания услуг с 09.01.2017 по 24.02.2017 и ценой контракта 1 626 268 рублей.

Исполнение обязательств по муниципальным контрактам в сумме 13 604 860 рублей истцом подтверждается: справками формы № КС-3, актами формы № КС-2, счетами-фактурами № 8 от 31.08.2015, № 9 от 30.09.2015, № 10 от 31.10.2015, №11 от 30.11.2015, № 12 от 17.12.2015, № 3 от 31.03.2016, № 4 от 04.04.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 24.02.2017; актами сверки расчетов по состоянию на 01.01.2016, на 01.01.2017, на 01.01.2018 и на 10.11.2018.

Претензией от 16.10.2018 истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 13 604 860 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона о контрактной системе и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Поскольку работы по контрактам были выполнены в обход норм Закона о контрактной системе, указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у истца права требовать соответствующей оплаты.

При этом представленные в дело копии протоколов подведения итогов электронных аукционов от 20.07.2015, 18.02.2016, 21.12.2016 сами по себе не могут служить доказательством соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, поскольку в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в нарушение статьи 7 и параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе не размещалась информация о спорных закупках, и истцом вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иного не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в дело также не представлены доказательства наличия указанных в статье 93 Закона о контрактной системе обстоятельств, при которых допускается заключение контракта с единственным поставщиком, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета 91 024 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья    И. С. Гаджимагомедов