АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-15453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Поликарпова Е.В.

судей							Буровой А.А.

								Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на постановление от 17.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи          Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-15453/2016 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Массивстрой» (625062, город Тюмень, улица Червишевский тракт, дом 23,строение 8, офис 304; ОГРН 1177232012429, ИНН 7203417434) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) об оспаривании решения. 

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Массивстрой» - Молотков А.В. по доверенности от 04.05.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Григорьева Л.О. по доверенности от 31.07.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Карпец Д.В. по доверенности от 12.01.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Массивстрой» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.07.2016 № 13-3-81/19 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) об оспаривании решения № 453 от 09.09.2016. 

В связи с принятием отказа от заявленных требований к Управлению, производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении заявленных Обществом требований в оставшейся части (о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции) судом отказано. 

В порядке статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена ЗАО «Массивстрой» в порядке  правопреемства на    общество с ограниченной ответственностью «Массивстрой».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017  отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным решение Инспекции от 11.07.2016 № 13-3-81/19 о привлечении ЗАО «Массивстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. 

В кассационных жалобах Управление и Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить постановление суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ссылаются в том числе на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что у налогового органа отсутствуют  какие-либо доказательства наличия у Общества документов, поименованных в пункте 6 требования от 23.03.2015 № 78839/13-1.

 Общество возражает против удовлетворения кассационных жалоб налоговых органов согласно отзыву. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Массивстрой» и ООО «Упрснабсбыт» 01.10.2007 заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является объединение вкладов в целях строительства торгово-гостиничного комплекса по ул. М. Горького, 42 в г. Тюмени.

В связи с проводимой в отношении ООО «Упрснабсбыт» выездной налоговой проверкой Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 23.03.2016 № 78839/13-1 о предоставлении в течение 5 дней со дня получения требования документов и информации, касающихся деятельности ООО «Упрснабсбыт», в частности, о распределении доходов и расходов в период 2013-2014 годов в рамках договора о совместной деятельности.

Данное требование было получено Обществом 31.03.2016 и подлежало исполнению в срок не позднее 07.04.2016. В ответ на требование Общество 05.04.2016 представило в Инспекцию обращение, в котором сообщались сведения относительно истребуемых документов, а именно Обществом даны пояснения, в том числе касающиеся отсутствия отдельных документов (информации), соответственно, невозможности их представить. 

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество не исполнило обязанность по представлению документов в полном объеме в течение 5 дней со дня получения требования о представлении документов.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), Инспекцией составлен акт от 26.05.2016 № 13-3-80/13 и с учетом письменных возражений Общества принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. (с учетом применения смягчающего ответственность обстоятельства).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.09.2016 № 453 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из того, что поскольку в силу пункта 10.1 договора совместной деятельности указанный договор действует до полного выполнения сторонами условий такого договора и по состоянию на 31.12.2014 договор не прекращен, следовательно, у Общества имеются документы, запрошенные в рамках пункта 7 требования. В частности, документы, подтверждающие получение доходов и расходов в результате дальнейшего осуществления совместной деятельности за период с 14.12.2013 по 31.12.2014.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества, руководствуясь положениями  статьи 200 АПК РФ, статей 21, 23, 31, 93.1, 126, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу о неправомерности вышеуказанной позиции суда первой инстанции в виду несоответствия ее положениям налогового законодательства, а также АПК РФ в части распределения обязанности доказывания. 

При этом судом апелляционной инстанции указано, что судом сделан вывод о наличии у Общества документов, поименованных в пункте 7 требования, в то время как основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности оспариваемым решением послужило непредставление документов, поименованных в пункте 6 рассматриваемого требования.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что требование о предоставлении документов (информации) направлено в адрес Общества и получено 31.03.2016, что заявителем не оспаривается. Срок для исполнения требования - не позднее 07.04.2016.

В вышеуказанном требовании содержится указание на необходимость предоставления следующих документов за период с 01.10.2007 по 31.12.2013:

1. отдельный баланс по совместной деятельности;

2. инвентаризация по окончании каждого отчетного периода с указанием кредиторской задолженности ООО «Упрснабсбыт» перед Обществом в сумме причитающейся Обществу доли нераспределенной прибыли либо дебиторской задолженности за Обществом в сумме его доли непокрытого убытка, причитающегося к погашению;

3. отчеты, в которых изложена информация для участника договора о совместной деятельности (Общества), необходимая для включения при формировании бухгалтерской и налоговой отчетности;

4. ликвидационный баланс, инвентаризационная опись на дату прекращения договора о совместной деятельности (31.12.2013), переданные Обществу от ООО «Упрснабсбыт»;

5. пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках с 01.10.2007 по 31.12.2013;

6. учитывая, что предмет договора о совместной деятельности не предусматривает осуществления дальнейшей деятельности после ввода в эксплуатацию объекта, - представить документы, подтверждающие осуществление сторонами (Обществом и ООО «Упрснабсбыт») дальнейшей деятельности по реализации совместной деятельности за период с 14.12.2013 по 31.12.2014;

7. документы, подтверждающие получение доходов и расходов в результате дальнейшего осуществления совместной деятельности за период с 14.12.2013 по 31.12.2014;

8. локальный сметный расчет (локальная смета) на объект строительства торгово-гостиничного комплекса по ул. Максима Горького, 42 в городе Тюмени, составленная на основании проектной документации по состоянию на 01.10.2007, на начало строительства.

В ответ на данное требование налогового органа ЗАО «Массивстрой» были предъявлены пояснения, из которых следовало, что данный участник не может представить запрашиваемые документы ввиду их отсутствия.

Вместе с тем, решением от 11.07.2016 № 13-3-81/19 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. за непредставление документа, поименованного в пункте 6 рассматриваемого требования. При этом при формулировании вывода о наличии в действиях заявителя состава налогового нарушения, налоговый орган исходил из текста представленных Обществом пояснений, из которых, по мнению налогового органа, не следовал однозначный вывод об отсутствии у заявителя данного документа.

Из анализа положения статьи 200 АПК РФ, статей 21, 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является доказывание факта уклонения Общества от представления имеющихся у него документов, а также наличия указанных документов как таковых.

Придя к выводу о недоказанности налоговым органом наличия правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего:

- формулируя вывод о виновном непредставлении Обществом документов, поименованных в пункте 6 оспариваемого требования, налоговый орган руководствовался лишь текстом представленных Обществом пояснений от 05.04.2016, которые по пункту 6 были изложены следующим образом: «Документы, подтверждающие дальнейшую деятельность по реализации совместной деятельности за период с 14.12.2013 по 31.12.2014 не представляем, так как на 31.12.2014 договор о совместной деятельности не прекращен, расчеты о совместной деятельности окончательно не произведены»;

- каких-либо иных доказательств наличия у заявителя документов, поименованных в пункте 6 оспариваемого требования, налоговым органом не представлено;

- в суде апелляционной инстанции представители налогового органа затруднились пояснить, о каком именно документе идет речь, а также, каким нормативным документом на Общество возложена обязанность по его составлению.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Ссылка  в кассационных жалобах Управления и Инспекции на наличие между Обществом и ООО «Упрснабсбыт» спора о вкладах в договор совместной деятельности (дело № А70-12491/2016) данный вывод суда апелляционной инстанции не опровергает.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, ранее являлись предметом исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А70-15453/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Поликарпов

Судьи									А.А. Бурова

										А.А. Кокшаров