﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4920/2020

г. Красноярск

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» июля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ИНН 7536073980 , ОГРН 1067536049162)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2020 года по делу  № А33-4920/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН 2464250942, ОГРН 1132468013567, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ИНН 7536073980, ОГРН 1067536049162, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.06.2019 № ДГС/11-19 в размере 1 000 000 руб., неустойки 154 628,6 руб. за период с 30.08.2019 по 03.02.2020, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга в сумме 1 000 000 руб. с 04.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, в оставшейся части оставить без изменения.

Апеллянт полагает, что представленные им 03.03.2020 в суд первой инстанции письменные пояснения, о признании обстоятельств дела, приводят к распределению государственной пошлины между истцом и ответчиком, следовательно, на ответчика приходится 30% от размера государственной пошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не соглашается, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей, лиц участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части (в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины), в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.06.2019 между обществом «Геосинтетика» (подрядчиком) и обществом «Проммонолит» (заказчиком) заключен договор подряда № ДГС/11-19 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался предоставить анкерный лист, необходимую арматуру, инъекционную смесь и выполнить своим иждивением работы по установке, сварке и омоноличиванию анкерного листа V-LOCK «ТехПолимер» ТУ 2246-003-56910145-2014, Инъекционная смесь ТУ 23.51.12-010-56910145-2017 согласно спецификации (приложение №1).

Общая цена работ составляет 7 907 200 руб. (пункт 3.1 договора, приложение №1).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта освидетельствования скрытых работ.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% неисполненной части обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от окончательной цены договора.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы стоимостью 7 807 160 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 15.08.2019 №1 (на сумму 4 988 000 руб.), от 24.10.2019 № 2 (на сумму 2 819 160 руб.) и справками о стоимости выполненных работ от 15.08.2019 №., от 24.10.2019 №2.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ, задолженность заказчика по договору от 03.06.2019 составляет 1 000 000 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец 27.12.2019 направил ответчику претензию об оплате долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, неустойки 154 628,6 руб. за период с 30.08.2019 по 03.02.2020, неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга в сумме 1 000 000 руб. с 04.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих денежных обязательств по договору.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор от 03.06.2019 № ДГС/11-19, является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанном истцом факте выполнения им и сдачи заказчику работ по договору, в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ, а также суд учитывал отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание указанный вывод, суд первой инстанции взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» 1 000 000 рублей задолженности, 154 628 рублей 60 копеек неустойки, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 000 000 рублей с 04.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В данной части решение апеллянтом не обжалуется.

Апеллянт не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, указав, что в виду представления ответчиком письменных пояснений, о признании обстоятельств дела, суду первой инстанции следовало распределить государственную пошлину между истцом и ответчиком и возложить на ответчика 30% от размера государственной пошлины.

Указанный довод признается апелляционной коллегией не состоятельным и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 973 788 рублей 60 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 32 738 рублей в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2020 судом первой инстанции произведён зачет государственной пошлины в сумме 30 108 рублей, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2019 № 1148 и подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 и справки на возврат государственной пошлины от 25.10.2019 по делу № А33-18007/2019. Дополнительно истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6954 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2020 № 358. Таким образом, истцом при обращении в суд излишне уплачена государственная пошлина в размере 4324 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

(в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

(в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ.)

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при добровольном удовлетворении требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а не возвращается истцу из бюджета.

 

Кроме того, в данном случае апелляционная коллегия отмечает, что признание иска и признание обстоятельств дела не являются тождественными понятиями.

В отличие от утверждений о согласии с доводами и обстоятельствами дела, заявление о признании исковых требований должно содержать явное и недвусмысленное намерение ответчика признать исковые требования полностью либо частично.

Заявление о признании иска должно быть подано с соблюдение правил, установленных статьей 125 АПК РФ.

Изучив пояснения ответчика от 03.03.2020 апелляционный суд установил, что данные пояснения не содержат утверждений о признании исковых требований, а указывают на признание обстоятельств дела.

На основании сказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что до принятия решения  в материалы дела от ответчика заявления о признании иска не поступало, ответчик представил отзыв на исковое заявление, что не могло быть принято судом первой инстанции как признание требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2020 года по делу № А33-4920/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.В. Макарцев

 

О.В. Петровская