АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32476/2019

город Нижний Новгород                                             16 февраля 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-768)

при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

акционерного общества "Магна Автомотив Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Н. Новгород, 

к ответчикам:  1. государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                г. Нижний Новгород, 

2. обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой -НН"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

3. обществу с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

4. обществу с ограниченной ответственностью  производственная компания "Аверона Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

5. обществу с ограниченной ответственностью "СК Конструктив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Нижний Новгород,

при участии третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  Правительства Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,  общества с ограниченной ответственностью "Завод Москабель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, 

о солидарном обязании произвести работы и солидарном взыскании 459 421 руб. 83 коп. убытков,

от истца  -  ФИО1 (доверенность), 

от ответчиков: 1 - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                г. Н. Новгород – не явился, 

2 - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой -НН"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Н. Новгород - ФИО2 (доверенность),  

3  - общества с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород - не явился,  

4 - общества с ограниченной ответственностью  производственная компания "Аверона Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород - не явился, 

5- общества с ограниченной ответственностью "СК Конструктив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Нижний Новгород - не явился,

от третьих лиц: не явились, 

установил:

иск заявлен о солидарном обязании в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать кабельную линию 6кВ ф.10 от п/с «Соцгород» (г. Н.Новгород, ул. Красных Партизан), д. 29  до РУ-6кВ (

<

...>, офисное здание АО «Магна Автомотив Рус») и проложить новую кабельную линию от от п/с «Соцгород» (г. Н.Новгород, ул. Красных Партизан), д. 29  до РУ-6кВ (

<

...>, офисное здание АО «Магна Автомотив Рус») за свой счет включая стоимость работ, стоимость новой кабельной линии, а также иных материалов и оборудования, необходимых для выполнения данных работ и солидарном взыскании 459 421 руб. 83 коп. убытков (с учетом уточнения и дополнений к иску).

Определением  от 10.03.2020 производство по делу приостановлено,  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено   ООО "Волго-окская экспертная компания", а именно эксперту: ФИО3.

Определением  от 20.11.2020 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения   № 15 СТЭ-20 от 13.11.2020.

Определением суда от 17.05.2021 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено   ООО "Волго-окская экспертная компания", а именно эксперту: ФИО3.

Определением  от 15.07.2021 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения     № 31СТЭ-21 от 13.07.2021.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил  дополнение к иску. Поддержал   ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с сомнениями в обоснованности заключений эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» от 13.11.2020г. № 15 СТЭ-20   и № 31 СТЭ-21 от 13.07.2021г.,  а также учитывая наличие неустранимых противоречий. Истец полагает, что выводы эксперта надлежащим образом не мотивированы, не носят последовательный характер, не согласуются с исследовательской частью заключений, усматривается явная неполнота. Истец просит перед экспертом просим поставить следующие вопросы:

- определить, повреждена ли кабельная линия 6кВ ф. 

<

***> от п/с «Соцгород» до РУ-6кВ (

<

...>, офисное здание АО «Магна Автомотив Рус») окончательно, а также установить причину окончательного повреждения (выхода из строя) кабельной линии;

- определить, являются ли первые два механических повреждения кабельной линии 01.08.2017г. и 03.10.2017г. причинами последующих повреждений и причиной окончательного выхода из строя кабельной линии;

- определить, является ли некачественно выполненная ремонтная соединительная муфта двух разнотипных кабелей, установленная на участке, на котором допущено повреждение 01.08.2017г. с ее последующим ненадлежащим ремонтом, причиной последующих повреждений и причиной окончательного выхода из строя кабельной линии;

- определить, являются ли повреждения кабельной линии, зафиксированные после 03.10.2017г., причиной выхода из строя кабельной линии;

- определить, соответствует ли перечень и качество выполненных работ по переустройству (выносу) кабельной линии строительным нормам и правилам, проектной и иной строительной документации, условиям государственного контракта от 10.06.2016г. №446953;

- определить, соответствует ли количество и качество использованных при переустройстве (выносе) кабельной линии строительных материалов, изделий, конструкций проектной, технической и иной строительной документации, а также строительным нормам и правилам;

- в случае выявления несоответствий, определить, могли ли они являться причинами окончательного выхода из строя кабельной линии, в том числе и являться причинами скрытых повреждений;

- определить, возможно ли для дальнейшей эксплуатации кабельной линии осуществить локальный ремонт (локальные ремонты) кабельной линии в местах повреждений или необходимо осуществить замену всей кабельной линии с проведением работ по ее замене;

- определить перечень и стоимость строительных работ/материалов, необходимых для восстановления работы кабельной линии.

Проведение экспертизы истец  просит поручить одной из следующих организаций: АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (101000, 

<

...>); ООО «ПГС» (115093, 

<

...>).

Ответчик ООО "Жилстрой -НН"   с исковыми требованиями не согласен, полагает, что не установлено фактов о наличии вины в  его действиях, а также причинно-следственной связи. Возразил против назначения по делу судебной экспертизы, полагает, что  по результатам проведения двух судебных экспертиз и дачи ответов  на вопросы в судебных заседаниях экспертом даны исчерпывающие  ответы на поставленные передним вопросы, каких-либо противоречивых выводов не содержится. Кроме того, назначение судебной экспертизы в экспертное учреждение г. Москвы, считает нецелесообразным, поскольку существенно увеличится стоимость экспертизы. В случае назначения  повторной судебной экспертизы в качестве экспертного учреждения предложил ООО "Эксперт СОЮЗ" с постановкой вопроса: определить стоимость устранения повреждения кабельной линии     6кВ ф.

<

***> от п/с «Соцгород» до РУ-6кВ (

<

...>, офисное здание АО «Магна Автомотив Рус»), в виде некачественной выполненной соединительной муфты.  Кроме того, ответчик считает недоказанным размер ущерба. 

Истец ходатайствовал  об объявлении перерыва в целях предоставления доказательств несения расходов (убытков).

Ответчик возразил против объявления перерыва, выразив сомнения относительно фактического проведения работ по проведению испытаний.  

Ответчики - ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", ООО фирма "Промсвет", ООО производственная компания "Аверона Групп", ООО "СК Конструктив", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Ходатайство истца об объявлении перерыва с учетом  мнения ответчика ООО "Жилстрой -НН"    судом рассмотрено и отклонено. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик  ООО "СК Конструктив" заявил  о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил оказать. 

Ответчики ООО фирма "Промсвет", ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в отзывах на иск ссылаются на отсутствие причинно-следственной связи.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении  повторной экспертизы, суд отклоняет его в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Кроме того, эксперт вызывался судом для пояснений в судебное заседание и давал  пояснения по заключениям № 15 СТЭ-20 от 13.11.2020  и  № 31СТЭ-21 от 13.07.2021 по вопросам сторон, в том числе письменные. 

Сам по себе факт несогласия истца с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, оценка которых проводится в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с экспертным заключением.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Жилстрой-НН»   заключен государственный контракт № 446953 от 10.06.2016  в целях исполнения проекта «Реконструкция пр. Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода», в рамках которого  участок кабельной линии 6кВ ф. 

<

***> от п/с Соцгород - РУ-бкВ (далее   - Кабельная линия), принадлежащий АО «Магна Автомотив Рус» на праве собственности, выносился из зоны реконструкции пр. Молодежный.

 Для выполнения электромонтажных работ было привлечено ООО фирма «Промсвет», в том числе для переустройства участка KЛ-6кВ,  расположенной вдоль автомобильной дороги по пр. Молодежный со стороны гаражей и садов, 1 и 2 этапы

ООО «СК Конструктив» является лицом, осуществляющим строительство по заключенному с ООО «Жилстрой-НН»   договору подряда № 19-07-16ж от 08.07.2016, которое в  свою очередь поручило выполнение определенного перечня работ ООО ПК «Аверона Групп»   по договору подряда № 07-03.17к от 15.03.2017.

В ходе проведения земляных работ ООО ПК «Аверона Групп»   01.08.2017  на участке ПК 36+50-ПК36+70Д1 и 03.10.2017 на участке ПК31 Д1  был поврежден силовой кабель 3Х240 АО «Магна Автомотив Рус».

29.03.2018,  24.04.2018,  10.05.2018,  16.05.2018,  06.08.2018 с участием истца и ООО «Энергоиспытание» зафиксированы повреждения кабельной линии, как указано в актах без следов разработки грунта в зоне прокладки кабельной линии и без наличия каких-либо механических повреждений, о чем также составлены акты осмотра мест повреждений кабельной линии.

 Согласно заключению экспертов АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области»  № 0050104766 от 25.10.2018  представленный истцом отрезок кабеля марки АСБл 3x240 имеет дефект, обусловивший отказ кабельной линии (6кВ) на участке между домами № 66 и № 68 на пр. Молодежном (г.Н.Новгород). Также в экспертном заключении указано, что данный дефект не является эксплуатационным.

При проведении экспертизы для исследования представлена копия акта от 16.05.2018 осмотра места повреждения КЛ-6кВ между домами №№ 66 и 68 на пр. Молодежном.

В связи с повреждениями кабельной линии АО «Магна Автомотив Рус» обратилось  в ООО «ЭнергоИспытания» с целью определения мест повреждений кабельной линии, ремонта кабельной линии, а также проведения испытаний повышенным напряжением, в связи с чем понесло расходы согласно актам о приёмки выполненных работ № 3 от 02.04.2018, № 4 от 27.04.2018, № 5 от 11.05.2018, № 7 от 16.05.2018 в общей сумме 459 421 руб. 83 коп.

АО «Магна Автомотив Рус» обратилась в адрес ответчиков с претензионными письмами № 69-72 от 22.04.2019, в которых просило возместить убытки в размере 459 421 руб. 83 коп., а также провести работы по замене кабельной линии в полном объеме, включая стоимость новой кабельной линии, которые оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В целях определения причин  повреждения кабельной линии по ходатайству истца судом назначена  судебная строительно-техническую экспертиза, на разрешение которой поставлены  следующие вопросы: 

1) определить причину повреждения кабельной линии 6кВ ф. 

<

***> от п/с "Соцгород" до РУ-6кВ (

<

...>, офисное здание АО "МагнаАвтомотив Рус"), отдельно указав, находятся ли повреждения указанной кабельной линии в причинно-следственной связи с выполненными работами по переустройству (выносу) данной кабельной линии, либо повреждения вызваны производством иных земляных работ на участке от ул. Красных Партизан, д. 29 до пр. Молодежного, д. 82 города Нижнего Новгорода в период с 01.01.2018 по настоящее время (05.03.2020); 2) соответствует ли перечень и качество выполненных работ по переустройству (выносу) кабельной линии 6кВ ф. 

<

***> от п/с "Соцгород" до РУ-6кВ (

<

...>, офисное здание АО "МагнаАвтомотив Рус") строительным нормам и правилам, проектной и иной строительной документации, условиям государственного контракта от 10.06.2016No 446953; 

3) соответствует ли количество и качество использованных при переустройстве (выносе) кабельной линии 6кВ ф. 

<

***> от п/с "Соцгород" до РУ-6кВ (

<

...>, офисное здание АО "МагнаАвтомотив Рус") строительных материалов, изделий, конструкций проектной, технической и иной строительной документации, а также строительным нормам и правилам; 

4) определить возможность и стоимость устранения повреждений кабельной линии 6кВ ф. 

<

***> от п/с "Соцгород" до РУ-6кВ (

<

...>, офисное здание АО "МагнаАвтомотив Рус"). 

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Волго-окская экспертная компания"  № 15 СТЭ-20 от 13.11.2020:

1.  Причиной повреждения кабельной линии бкВ ф. 

<

***> п/с «Соцгород» до РУ-6кВ (

<

...>, офисное здание АО «Магна Автомотив Рус»), явилась некачественно выполненная ремонтная соединительная муфта двух разнотипных кабелей. Повреждения указанной кабельной линии не находятся в причинно-следственной связи с выполненными работами по переустройству (выносу) данной кабельной линии, данные повреждения вызваны производством иных земляных работ на участке от ул. Красных Партизан, д. 29 до пр. Молодежного, д. 82 города Нижнего Новгорода в период с 01.01.2018 по настоящее время (05.03.2020).

2. Перечень и качество выполненных работ по переустройству (выносу) кабельной линии 6кВ ф. 

<

***> п/с «Соцгород» до РУ-6кВ (

<

...> д 82. офисное здание АО «Магна Автомотив Рус») соответствует строительным нормам и правилам, проектной и иной строительной документации, условиям государственного контракта от 10.06.2016 №446953.

3. Количество и качество использованных при переустройстве (выносе) кабельной линии 6кВ ф. 

<

***> п/с «Соцгород» до РУ-бкВ (

<

...>, офисное здание АО «Магна Автомотив Рус») строительных материалов, изделий, конструкций соответствует проектной, технической и иной строительной документации, а также строительным нормам и правилам.

4. В рамках строительно-технической экспертизы не Предоставляется возможным определить возможность и стоимость устранения повреждений кабельной линии 6кВ ф. 

<

***>.п/с «Соцгород» до РУ-6кВ (

<

...> д 82, офисное здание АО «Магна Автомотив Рус») без проведения диагностики всей кабельной линии ф. 

<

***> специализированной электролабораторией.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал эксперта ООО "Волго-окская экспертная компания» ФИО3, который дал свои пояснения по заключению № 15 СТЭ-20 от 13.11.2020, в частности пояснил, что первое повреждение кабеля произошло из-за вытягивания кабеля экскаватором, при этом не связывает повреждения с проведением работ по переносу кабеля, поскольку ООО ПК "Аверона Групп" проводила ливневку, выводы, изложенные в экспертном заключении основаны на документах, относящихся к работам по переносу кабеля, кроме того, рядом с местоположением кабеля производились работы не только ООО ПК "Аверона Групп", но и другими компаниями, которые так же могли нарушить целостность кабеля. Указывает, что главной причиной повреждения кабельной линии являлась некачественно выполненная ремонтная соединительная муфта двух разнотипных кабелей. В рамках строительно-технической экспертизы нельзя определить возможность и стоимость устранения повреждения всей кабельной линии, поскольку в рамках экспертного осмотра исследовалось только одно конкретное повреждение кабеля, для определения повреждений всей кабельной линии и стоимости устранения повреждений с технической точки зрения необходимо устранить выявленный недостаток (повреждение) при этом эксперт пояснил, что стоимость устранения одного повреждения составляет около 50 000 руб. 00 коп., представил коммерческое предложение ООО «КРЭС», при наличии технической возможности, определение стоимости устранения повреждений всей кабельной линии выполняется специальной лабораторией и является дорогостоящей (около 1 млн. руб.).

Определением  от 17.05.2021 по ходатайству истца  назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 

- подтверждают ли представленные АО «Магна Автомотив Рус» 12.04.2021 в материалы настоящего дела фотоматериалы проведение работ ООО ПК «Аверона Групп» на участке ПК30+70 дороги Д1? 

- находятся ли повреждения кабельной линии 6кВ ф.

<

***> от п/с «Соцгород» до РУ-6кВ (

<

...>, офисное здание АО «Магна Автомотив Рус») допущенные ООО ПК «Аверона Групп» 01.08.2017г. и 03.10.2017г. в прямой причинно-следственной связи с выходом из строя кабельной линии?

- определить имеется ли прямая причинно-следственная связь между повреждениями кабельной линии 6кВ ф.

<

***> от п/с «Соцгород» до РУ-6кВ (

<

...>, офисное здание АО «Магна Автомотив Рус») ООО ПК «Аверона Групп» 01.08.2017г. и 03.10.2017г. и установленной муфтой с иным кабелем на участке ПК30+70 дороги Д1? 

- определить перечень работ необходимых для восстановления повреждений кабельной линии 6кВ ф.

<

***> от п/с «Соцгород» до РУ-6кВ (

<

...>, офисное здание АО «Магна Автомотив Рус»)?

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Волго-окская экспертная компания"  № 31СТЭ-21 от 13.07.2021:

1. Фотографии, выполненные экспертом около точки раскопки приосмотре 26.08.2020г., подтверждают совпадение места проведения работООО ПК «Аверона Групп» 01.08.2017г на участкедороги Д1 с точкой раскопки №1 с погрешностью около 3 метров.

2. Повреждения кабельной линии 6кВ ф. 

<

***> п/с «Соцгород» до РУ-бкВ (

<

...> д 82, офисное здание АО «Магна Автомотив Рус») допущенные ООО ПК «Аверона Групп» 01.08.2017г. и 03.10.2017г. в прямой причинно-следственной связи с выходом из строя кабельной линии не находятся.

3. Установить прямую причинно-следственную связь между повреждениями кабельной линии 6кВ ф. 

<

***> п/с «Соцгород» до РУ-бкВ (

<

...> д 82, офисное здание АО «Магна Автомотив Рус») ООО ПК «Аверона Групп» 01.08.2017г. и 03.10.2017г. и установленной муфтой с иным кабелем на участке ПК30+70 дороги Д1 с учетом вышеперечисленных обстоятельств не предоставляется возможным.

4. Перечень работ, необходимых для восстановления повреждений кабельной линии 6кВ ф. 

<

***> п/с «Соцгород» до РУ-бкВ (

<

...> д 82, офисное здание АО «Магна Автомотив Рус»), представлен в исследовательской части по четвертому вопросу в Таблице 1.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван эксперт  ООО "Волго-окская экспертная компания» ФИО3, который дал свои пояснения по заключению № 31СТЭ-21 от 13.07.2021, в частности пояснил, что выход из строя всей кабельной линии не находится в прямой причинно-следственной связи от неисправной кабельной муфты. Так как документы, подтверждающие установку именно ООО ПК «Аверона Групп» данной кабельной муфты, отсутствуют, то эксперт не может констатировать именно факт установки искомой кабельной муфты ООО ПК «Аверона Групп», а не место производства работ. То что отсутствуют сведения по производству земляных работ иными исполнителями не исключают возможности установки данной кабельной муфты иными лицами, хотя данная вероятность достаточно мала. Эксперту неизвестно о проведении земляных работ на ПКЗО+70 иными лицами.

По запросу суда  от МКУ  «АТИ города Нижнего Новгорода»  в материалы дела   поступили ордерные дела  № 9-362 от 05.04.2017, № 9-685 от 06.06.2017, № 9-778 от 21.06.2017, из которых следует, что на спорном участке проводились работы иными организациями, что с учетом пояснений эксперта, не позволяет суду сделать    вывод  о причинении ущерба ответчиками. 

Суд также принял во внимание, что после проведения переноса кабельной линии (реконструкции), спорная кабельная линия находилась в работоспособном состоянии, что подтверждается протоколами испытаний  от 24.11.2016 № 1550,1551,1557,1558,1559, от 29.11.2016 № 1560, в письме от 20.12.2016 № 292 истец уведомил ООО «Жилстрой-НН» о выполнении в полном объеме работ при реализации проекта реконструкции пр. Молодежного в г. Н.Новгороде.

Относительно акта осмотра повреждения КЛ-6кВ на участке ПК 31 Д1 от 01.08.2018, которым зафиксировано повреждение кабельной линии ООО ПК «Аверона Групп» вследствие земляных работ проводимых экскаватором,  суд отмечает, что с учетом результатов судебных экспертиз, а также пояснений эксперта в ходе судебных заседаний, ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств, достоверно установить, что именно ООО ПК «Аверона Групп» производилась замена спорной ремонтной соединительной муфты двух разнотипных кабелей, а также то, что именное действия ООО ПК «Аверона Групп»  послужили причиной выхода из строя кабельной линии истца, не представляется возможным.

Акт от 03.10.2017, которым зафиксировано повреждение силового кабеля ввиду отсутствия уведомления владельцев сетей до начала производства работ по разработке грунта ООО ПК «Аверона Групп»  на участке ПК36+50-ПК36+70Д1, также на основании вышеизложенных обстоятельств дела и представленных доказательств не может служить основанием для возложения ответственности как на ООО ПК «Аверона Групп»  так и соответчиков.

Надлежащих доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту от 29.11.2017 подписанному комиссией с участием представителей ООО «СК Конструктив», ЗАО «Магна Автомотив Рус» и ООО «Жилстрой-НН» технические условия от 22.04.2015 выполнены в полном объеме, претензий в части выполненных работ не имеется, 28.12.2017 государственному заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатации, следовательно, спорная кабельная линия после зафиксированных повреждений вышеназванными актами находилась в рабочем состоянии.

При этом, согласно выводам экспертного заключения ООО "Волго-окская экспертная компания"  № 15 СТЭ-20 от 13.11.2020 по второму и третьему вопросу экспертом установлено, что перечень и качество выполненных работ по переустройству (выносу) кабельной линии 6кВ ф. 

<

***> п/с «Соцгород» до РУ-6кВ соответствует строительным нормам и правилам, проектной и иной строительной документации, условиям государственного контракта от 10.06.2016 №446953; количество и качество использованных при переустройстве (выносе) кабельной линии 6кВ ф. 

<

***> п/с «Соцгород» до РУ-бкВ  строительных материалов, изделий, конструкций соответствует проектной, технической и иной строительной документации, а также строительным нормам и правилам.

Факт последующей работоспособности кабельной линии также подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 29.03.2018, 02.04.2018, 24.04.2018, 26.04.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 16.05.2018, составленными с участием истца и ООО «Энергоиспытание», с указанием на завершение ремонтно-восстановительных работ 02.04.2018, 26.04.2018 и ввода кабельной линии в эксплуатацию.  

  Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выводы эксперта в рамках судебных экспертиз и дополнительных пояснений эксперта, приходит к выводу об отсутствии  причинно-следственной связи между действиями кого-либо из ответчиков и повреждением кабельной линии истца.   

Представленные истцом документы не содержат достоверных сведений о повреждении кабельной линии непосредственно ответчиками, что в свою очередь также исключает возможность соотношения повреждений с действиями ответчиков.

Учитывая изложенное, истцом не доказана совокупность всех элементов, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Относительно довода ООО "СК Конструктив" о пропуске трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с 01.08.2017 и истекшего на 01.08.2020, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На запрос суда от МКУ АТИ г. Н.Новгорода 31.05.2021 поступили копии ордерных дел №№ 9-362, 9-685, 9-778, содержащих копию договоров подряда от 15.03.2017 № 07-03.17к, заключенного между ООО "СК Конструктив" (генподрядчика) и ООО ПК «Аверона Групп»  (подрядчика) на выполнение работ по устройству дождевой канализации и водоотвода с прилегающей территории на объекте: «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе г. Нижний Новгород», согласно п. 1.1 которого, заказчик  - ООО «Жилстрой НН», выступающий подрядчиком по государственному контракту от 10.06.2016 № 446953, генеральный подрядчик - ООО "СК Конструктив", имеющее на момент заключения договора обязательства перед заказчиком по реконструкции объекта на основании заключенного с заказчиком договора, и привлекающее для выполнения отдельных своих обязательств подрядчика.

Следовательно, с указанной даты – 31.05.2021 истец должен был узнать, что ответчик -  ООО "СК Конструктив" являлся генеральным подрядчиком по указанному договору подряда с ООО ПК «Аверона Групп», заключенного в рамках государственного контракта от 10.06.2016 № 446953, подрядчиком по которому выступало - ООО «Жилстрой НН».

Таким образом, учитывая дату подачи ходатайства истца о привлечении соответчиком по настоящему делу ООО "СК Конструктив"  - 04.10.2021, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Следовательно, ссылка истца на дату – 04.10.2021, когда как указывает истец ему стало известно о предоставлении  ответчиком - ООО "СК Конструктив"   в составе второй части заявки на участие в аукционе в подтверждение опыта выполнения работ, на проведение которых проводилась закупка, документов по выполнению работ по договору № 19-07-16ж от 08.07.2016 на объекте «Реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе г. Нижний Новгород», является ошибочной, но не влияющей на пропуск срока исковой давности в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся истца в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку проведенные  в ходе экспертизы исследования, результаты которого легли в основу выводов суда, следовательно, расходы АО «Магна автомотив Рус» за производство  экспертизы с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на истца.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

 Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176,  180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    А.А. Главинская