СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-9518/2016                                                                                                  

07.06.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Ю.И. Павловой, М.Ю. Кайгородовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.01.2017г.

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 05.09.2016г., ФИО3, по доверенности от 03.02.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (номер апелляционного производства 07АП-3541/17) на решение Арбитражного суда Томской  области от 12 апреля 2017г. по делу № А67-9518/2016  (Судья А.В. Хлебников)

по иску закрытого акционерного общества «Дионис М» (353425, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юровское» (634041, 

<

...>, пом. У6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО4 (115172, 

<

...>) 

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное «Дионис М» (далее по тексту ЗАО «Дионис М», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юровское» (далее ООО «Юровское», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 23.12.2009г. в виде двусторонней реституции путем обязания ответчика вернуть истцу многолетние насаждения винограда, переданные им по акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Юровское» от 23.12.2009г. и акту приема-передачи капитальных вложений в уставный капитал ООО «Юровское» от 23.12.2009г., а также обязании истца вернуть ответчику долю в его уставном капитале в размере 18,35%.

Определением суда от 06.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2017г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об уточнении процессуального положения ФИО4 в соответствии с п. 2 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, об истребовании в АО «Регистратор РКЦ» реестра акционеров ЗАО «Дионис М» за 2009г., об истребовании в ООО «Юровское» бюллетеней голосования общего собрания учредителей по спорной сделке, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, о привлечении к участию в деле акционеров ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 и обязании истца направить исковое заявление в адрес ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10; ФИО4 участия в общем собрании акционеров ЗАО «Дионис М», состоявшегося 21.12.2009г. не принимал, о его проведении не уведомлялся, таким образом, по мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств одобрения сделки с заинтересованностью в отношении ООО «Юровское»; копии протокола № 24/10-ОСА от 21.12.2009г. и протокола от 23.12.2009г.  не являются надлежащими доказательствами по делу в виду отсутствия их подлинника. 

Кроме того, апеллянтом были заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции; привлечении к участию в деле на стороне истца акционеров ФИО10, ФИО4, ФИО9; привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО8 и ФИО7; изменении процессуального положения ФИО4 на представителя истца в порядке ст. 53 ГК РФ и ст. 65.2 ГК РФ; истребовании в АО «Регистратор РКЦ» реестра акционеров ЗАО «Дионис М» за 2009г.; проведении по делу финансово-хозяйственной экспертизы в целях проверки равноценности спорной сделки. 

ЗАО «Дионис М» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в заседание суда не направил, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам арбитражного суда первой инстанции; привлечении к участию в деле на стороне истца акционеров ФИО10, ФИО4, ФИО9; привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО8 и ФИО7; изменении процессуального положения ФИО4 на представителя истца в порядке ст. 53 ГК РФ и ст. 65.2 ГК РФ; истребовании в АО «Регистратор РКЦ» реестра акционеров ЗАО «Дионис М» за 2009г.; проведении по делу финансово-хозяйственной экспертизы в целях проверки равноценности спорной сделки.

Рассмотрев ходатайства об истребовании в АО «Регистратор РКЦ» реестра акционеров ЗАО «Дионис М» за 2009г. и проведении по делу финансово-хозяйственной экспертизы в целях проверки равноценности спорной сделки, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 02.06.2017г. в их удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ст. 82 АПК РФ и ст. 66 АПК РФ. 

При рассмотрении ходатайств о привлечении к участию в деле на стороне истца акционеров ФИО10, ФИО4, ФИО9; привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО8 и ФИО7; изменении процессуального положения ФИО4 на представителя истца в порядке ст. 53 ГК РФ и ст. 65.2 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, основания для удовлетворения заявленных ходатайств так же отсутствуют.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО4 поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.04.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ЗАО «Дионис М» от 21.12.2009г. о принятии в общество и внесении вклада, 23.12.2009г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Юровское», оформленное протоколом № 03/09, согласно которому было принято решение: 

- об увеличении уставного капитала ООО «Юровское» на 1 420 000 руб. на основании заявления ЗАО «Дионис М». Состав вклада в уставный капитал – имущество, перечень которого определен в приложении № 1 к настоящему протоколу (л.д. 84-85, т. 1);

- принятии ЗАО «Дионис М» в состав участников ООО «Юровское» на основании соответствующего заявления ЗАО «Дионис М» от 21.12.2009г; 

- утверждении денежной оценки имущества, вносимого ЗАО «Дионис М» в качестве вклада в уставный капитал общества, в размере 11 093 000 руб.; 

- определении номинальной стоимости доли ЗАО «Дионис М» в размере 1 420 000 руб. и утвержденииь размера доли ЗАО «Дионис М» - 18,4% уставного капитала общества;

- утверждении изменения размеров долей участников общества в связи с увеличением уставного капитала, а именно: размер доли ФИО7 составит 40,8% уставного капитала; размер доли ФИО8 составит 40,8% уставного капитала.; 

- внесении изменений в устав ООО «Юровское» в связи с увеличением уставного капитала общества (л.д. 80-83, т. 1).

По актам приема-передачи имущество, указанное в приложении к заявлению от 21.12.2009г. (многолетние насаждения винограда), было передано от ЗАО «Дионис М» к ООО «Юровское» (л. д. 32-34, т. 1).

10.11.2016г. и 01.12.2016г. истцом были направлены в адрес ООО «Юровское» претензии с требованием о возврате многолетних насаждений винограда, переданные по акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Юровское» (л. д.8-10, т. 1).

В ответе от 01.12.2016г. ООО «Юровское» отказало ЗАО «Дионис М» в возврате многолетних насаждений винограда, внесенных истцом в уставный капитал в декабре 2009г., в связи с отсутствием правовых и фактических оснований (л. д. 11, т. 1).

Полагая, что сделка по передаче имущества в уставный капитал другого общества является крупной и его отчуждение было осуществлено без соблюдения процедуры одобрения сделки, ЗАО «Дионис М» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований необходимых для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 23.12.2009г. в виде двусторонней реституции.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из того, что в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г., крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

На совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 79 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г.).

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г., сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, в публичном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) директоров, не заинтересованных в ее совершении, не являющихся и не являвшихся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения:

1) лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа общества, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации общества;

2) лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в органах управления управляющей организации общества, управляющей организации общества, либо лицом, являющимся управляющим общества;

3) лицом, контролирующим общество или управляющую организацию (управляющего), которой переданы функции единоличного исполнительного органа общества, или имеющим право давать обществу обязательные указания (п. 3 ст. 83 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г.).

Вопреки требованиям норм п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка по передаче спорного имущества в уставной капитал ООО «Юровское» была совершена с нарушением требований об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью, предусмотренных п. 1 ст. 79 и п. 3 ст. 83 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. 

Напротив, в материалах дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Дионис М» от 21.12.2009г., согласно которому акционерами ЗАО «Дионис М», владеющими в совокупности 98 голосами, было принято решение об одобрении совершения обществом сделки в виде внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО «Юровское» имущества, перечень и основные характеристики которого указаны в приложении к настоящему протоколу, являющемуся его неотьемлемой частью. При этом, участие в голосовании принимали только акционеры, не имеющие заинтересованности в совершении данной сделки (л.д. 109-179, т. 1). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Дионис М». 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ФИО4 участия в общем собрании акционеров ЗАО «Дионис М», состоявшегося 21.12.2009г. не принимал, о его проведении не уведомлялся, таким образом, по мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств одобрения сделки с заинтересованностью в отношении ООО «Юровское» и, что копии протокола № 24/10-ОСА от 21.12.2009г. и протокола от 23.12.2009г. не являются надлежащими доказательствами по делу в виду отсутствия их подлинника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты прав подлежащие применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, требования о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Дионис М» от 21.12.2009г. не заявлялось, как и не заявлялось в рамках рассматриваемого дела ходатайства о фальсификации. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать не соблюденным требований об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью, предусмотренных п. 1 ст. 79 и п. 3 ст. 83 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что копии протокола № 24/10-ОСА от 21.12.2009г. и протокола от 23.12.2009г. являются надлежащими доказательствами по делу на основании ст. 68 АПК РФ и ст. 71 АПК РФ. 

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником спорных правоотношений, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу.

Поскольку права и обязанности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4 принятым судом решением не затрагиваются, правовых оснований для привлечения данных лиц к участию в данном деле у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у суда первой инстанции так же не имелось. 

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было отказано в уточнении процессуального положения ФИО4 в соответствии с п. 2 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял каких либо самостоятельных требований, что дало бы основания определить его статус как законного представителя ЗАО «Дионис М», являющегося участником корпорации. Ходатайство, изложенное в отзыве (л.д. 53-56, т. 2) таким требованием не является. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 12 апреля 2017г. по делу № А67-9518/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 апреля 2017г. по делу № А67-9518/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Ю.И. Павлова