Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7268/2017

г. Рязань

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о признании в части недействительным решения от 28.06.2017 № 113 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

 

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №0024/16 от 05.02.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №5 от 09.01.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд, Отделение) о признании недействительным решения от 28.06.2017 № 113 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части, касающейся начисления страховых взносов:

1) на суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работодателями одному из работающих родителей для ухода за детьми-инвалидами, за 2014 год в размере 8887 руб. 39 коп.;

2) на суммы компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы, за 2014 год в размере 62 руб. 89 коп.;

3) на суммы компенсаций по найму жилья работникам в связи с переездом на работу в другую местность, за 2016 год в размере 3538 руб.;

4) на суммы пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в размере 6 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2017 данное заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Одновременно к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области.

Определением от 22.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А54-7268/2017 по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №113 от 28.06.2017 в части, касающейся начисления страховых взносов:

1) на суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работодателями одному из работающих родителей для ухода за детьми-инвалидами за 2014 год в размере 8887,39 руб.;

2) на суммы компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы за 2014 и 2016 годы в размере 62,89 руб.;

3) на суммы компенсаций по найму жилья работникам в связи с переездом на работу в другую местность за 2016 год в размере 3538 руб.

Основания изложены в заявлении об уточнении требований.

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации требование отклонил. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела следует. В период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы".

По результатам проверки 23 мая 2017 года был составлен акт проверки № 76, который был направлен по почте 23.05.2017 в адрес заявителя. 

Решение № 113 от 28 июня 2017 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах было направлено заявителю по почте 28.06.2017. В результате проверки доначислено страховых взносов в сумме 13875,01 руб.

Не согласившись с данным решением в части, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон №250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действовавший в проверяемый период, регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 1) (далее Закон №212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Как установлено судом согласно материалам дела, Обществом в 2016 году осуществляло выплату работникам компенсации по аренде (найму) жилых помещений. 

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено два вида выплат работникам: заработная плата (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации (главы 24-28 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат: компенсации, связанные с особыми условиями труда и согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации являющиеся элементами оплаты труда; компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом или другими федеральными законами.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками, в том числе на основании трудового договора, не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, хоть и основанные на локальном нормативном акте, но не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) независимо от закрепления их в трудовом договоре. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 по делу № А62-1345/2012.

С учетом изложенного суд считает, что компенсация работникам расходов по самостоятельному найму жилья не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, а, следовательно, Отделение неправомерно доначислило Обществу страховые взносы в связи с компенсацией найма жилья.

Обществу также доначилены страховые взносы на суммы компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы за 2014 и 2016 годы в размере 62,89 руб.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, которая выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей в виде законодательно предусмотренной дополнительной обеспечительной меры защиты трудовых прав работника.

Следовательно, указанная денежная компенсация не облагается страховыми взносами в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 11031/13 по делу № А47-339/2013. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2017 № Ф01-5672/2017 по делу № А82-17153/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2016 № Ф01-2490/2016 по делу № А17-7706/2015,  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2015 № Ф01-5236/2015 по делу № А28-2989/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2017 № Ф06-22842/2017 по делу № А65-28851/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 № Ф07-6164/2015 по делу № А56-64933/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 № Ф08-4351/2016 по делу № А32-37992/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 № Ф09-10570/15 по делу № А76-14126/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2017 № Ф10-5359/2017 по делу № А83-8185/2016.

По эпизоду, связанному с доначислением страховых взносов  на суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работодателями одному из работающих родителей для ухода за детьми-инвалидами за 2014 год в размере 8887 руб. 39 коп. суд отмечает следующее.

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

На основании части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско- правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа.

В соответствии с частью 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных актов Российской Федерации и в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в редакции, действующей в период осуществления выплат) с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Средства Фонда социального страхования Российской Федерации направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом и инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет (пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации").

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 по делу № А71-3574/2009-А31, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей правовой природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Вышеуказанный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 304-КГ17-17367 по делу № А27-17102/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 № Ф10-1175/2017 по делу № А14-8843/2016; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 № 20АП-1605/2017 по делу № А54-6277/2016.

В связи с изложенным, у Фонда  не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работодателями одному из работающих родителей для ухода за детьми-инвалидами за 2014 год в размере 8887,39 руб.,  на суммы компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы за 2014 и 2016 годы в размере 62,89 руб., на суммы компенсаций по найму жилья работникам в связи с переездом на работу в другую местность за 2016 год в размере 3538 руб.

Исследовав представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что решение Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.06.2017 № 113 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах следует признать недействительным в части доначисления взносов на обязательное социальное страхование в размере 12488 руб. 28 коп.

Учитывая положения части 4 статьи 201 АПК РФ, статьи 20 Закона № 250-ФЗ, следует обязать Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", вызванные принятием решения от 02.11.2017 №113 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. Решение Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (

<

...>; ОГРН 

<

***>) от 28.06.2017 № 113 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", признать недействительным в части доначисления взносов на обязательное социальное страхование в размере 12488 руб. 28 коп..

2. Обязать Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, 

<

...>) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), вызванные решением от 28.06.2017 № 113 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части, признанного недействительным.

3. Взыскать с Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                           И.А. Стрельникова