Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35030/21

14 июля 2021 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "ТВОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел №15 г. Люберцы) о признании незаконным и отмене постановления №15/1699/71 от 27.04.2021

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВОЕ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №15/1699/71 от 27.04.2021, которым Общество, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 6.20 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».  

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В срок, установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 17.05.2021, от заинтересованного лица поступил отзыв и административный материал, которые приобщены к материалам настоящего дела.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 5 ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 названной статьи по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее: 

14.04.2021 в ходе осмотра территории по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение ч. 1, ст. 48, ч. 10 ст. 56  Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03, выразившееся в поврежденном состоянии объемной буквы «Т» средства размещения информации «ТВОЕ» на основании согласования установки средства размещения информации №1603-2020 от 15.09.2020 выданного ООО «ТВОЕ», Администрацией миниципального образования г.о. Люберцы Московской области.

По результатам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 14.04.2021 и фотоматериал.

26.04.2021 по факту выявленных нарушений, в присутствии представителя Общества, административным органом составлен протокол об административном правонарушении №15/1699/71. 

27.04.2021 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в отношении ООО "ТВОЕ", в отсутствии представителя Общества, вынесено постановление №15/1699/71 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.20 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и отзыве на него, письменных возражениях арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Распоряжением Госадмтехнадзора МО от 09.10.2018 № 531-Р (ред. от 24.12.2018) утвержден Административный регламент по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области.

Согласно ч.3 раздела I Административного регламента государственный надзор осуществляется Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области.

В силу п.п. 11,12 ч.10 раздела I Административного регламента должностные лица Госадмтехнадзора Московской области при осуществлении государственного надзора в пределах своих полномочий имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и Законом Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП Московской области); рассматривать дела об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Московской области в пределах полномочий.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий. 

КоАП  Московской области устанавливает административную ответственность  за нарушение  норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, надлежащего состояния и содержания объектов и территорий, мест производства работ на территории Московской области.

Согласно части 2 статьи 6.20 названного закона ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области"  (далее - Закон о благоустройстве) содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства, в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, оконных и дверных проемов, витражей, витрин, навесов, балконов, входных групп, цоколей, террас, а также размещаемых на них конструкций, в том числе средств размещения информации и оборудования осуществляются в соответствии с установленными правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений и размещаемых на них конструкций и оборудования.

Частью 1 статьи 48 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" установлено, что правообладатель средства размещения информации, рекламной конструкции обязан содержать их в чистоте, мойку производить по мере загрязнения, элементы конструкций окрашивать по мере необходимости, устранять загрязнения прилегающей территории, возникшие при их эксплуатации. Элементы освещения средств размещения информации, рекламных конструкций должны содержаться в исправном состоянии. Ремонт неисправных светильников и иных элементов освещения производится в течение 3 дней с момента их выявления.

Техническое состояние должно соответствовать требованиям документов, необходимых для установки средства размещения информации, рекламной конструкции в соответствии с порядком, определяемым органами местного самоуправления муниципальных образований.

В соответствии с п. 10 ст. 56 Закона N 191/2014-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Как установлено судом, в ходе проведенного осмотра территории  по адресу: 

<

...>, установлено ненадлежащее содержание рекламной конструкции, выразившееся в поврежденном состоянии объемной буквы «Т» средства размещения информации «ТВОЕ» на основании согласования установки средства размещения информации №1603-2020 от 15.09.2020 выданного ООО «ТВОЕ», Администрацией миниципального образования г.о. Люберцы Московской области.

Заявитель в обосновании заявленных доводов указывает, что административным органом не доказана вина общества в выявленных нарушениях, поскольку данное нарушение совершено по вине управляющей организации, в процессу уборки снега с крыши дома. 

 Доводы заявителя  подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства, в виде акта от 15.02.2021 о повреждении вывески магазина и претензии от 24.02.2021, направленной в адрес ЖЭУ-2, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества, поскольку составлены в одностороннем порядке, доказательств, подтверждающих их получения управляющей компанией, не представлено.

Более того, с момента повреждения вывески 15.02.2021 до факта обнаружения этого административным органом 14.04.2021 прошло почти два месяца и заявителем не предпринято реальных действий по ее восстановлению и проведению в соответствие.

Факт несоблюдения Обществом приведенных норм и требований Закона о благоустройстве, подтверждается материалами дела, что указывает на обоснованное установление административным органом события вменённого правонарушения. 

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.20 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 административным органом не допущено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Согласно части 2 статьи 6.20 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей. 

Как следует из оспариваемого постановления, на Общество наложен штраф в размере 100 000 руб.

 Согласно общему правилу назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ)  оно, имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом обстоятельств как смягчающих административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), так  и отягчающих (ст. 4.3КоАП РФ), не установлено.

Таким образом, учитывая требования ст. 3.5, ст.ст. 4.1, КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд полагает возможным изменить размер установленного административного штрафа, снизив его до минимального размера 80 000 руб., предусмотренного санкцией вмененной статьи..

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

                                                       РЕШИЛ:

 

        1.Отказать ООО "ТВОЕ"   в удовлетворении заявленных требований.

Изменить постановление Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел №15 г. Люберцы) №15/1699/71 от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.20  Закона Московской области №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в части размера назначенного административного штрафа, снизив его размер до 80 000 руб.

             2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

                Судья                                                                           Е.В. Васильева