ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9663/2024)

Дело № А65-31085/2022

г. Самара

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

ИП ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО2 представитель по доверенности от 14.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А65-31085/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

10.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества (АО) «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БСЛ Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО4, НО «Гарантийный фонд РТ», ООО «Инжиниринг». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «БСЛ Инжиниринг» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «БСЛ Инжиниринг» утвержден ФИО5.

Требование АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в сумме 69 500 000,00 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг» как обеспеченное залогом. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 (7486) от 11.03.2023, объявление № 12010343602.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) ООО «БСЛ Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 (7592) от 12.08.2023г. объявление №7704317619.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «БСЛ Инжиниринг» в период с 20.04.2023 по 22.06.2023 денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2023, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 заявление принято к производству суда, на основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП ФИО1, а также представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО3 поступило дополнение к  апелляционной  жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 между ООО «БСЛ Инжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические и консультационные услуги: подготовка для подачи в МРИ ФНС России № 3 по Республике Татарстан возражений на акт налоговой проверки № 31 от 20.12.2022, возражений на иные акты материалы выездной налоговой проверки; представительство интересов заказчика в МРИ ФНС России № 3 по Республике Татарстан при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки № 31 от 20.12.2022; подготовка для подачи в УФНС России по Республике Татарстан апелляционной жалобы на решение указанного налогового органа; подготовка заявления в арбитражный суд о признании незаконным решения указанного налогового органа; представительство интересов заказчика в арбитражном суде по указанному арбитражному делу (п. 1.1 – 1.1.8 договора).

Вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере 1 000 000 руб. (п. 3.1.1 договора).             

В счет оплаты по указанному договору ООО «БСЛ Инжиниринг» перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежей «оплата по договору юридические услуги от 30.10.2023»: 20.04.2023 – 150 000 руб.; 06.06.2023 – 50 000 руб.; 08.06.2023 – 200 000 руб.; 22.06.2023 – 600 000 руб. 

Конкурсный управляющий, считая, что оспариваемые сделки привели к отчуждению денежных средств должника в отсутствие встречного исполнения, с преимущественным удовлетворением, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, 61.3  Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности ответчика об обстоятельствах, позволяющих сделать безусловный вывод о неплатежеспособности должника в долгосрочной перспективе, равно как и о том, что в распоряжении ответчика   имелась бухгалтерская отчетность должника и такая отчетность безусловно свидетельствовала о наличии признаков неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что фактически оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, привела к нарушению прав и интересов кредиторов должника, уменьшению конкурсной массы должника, поскольку на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 14.11.2022, оспариваемые платежи совершены 20.04.2023, 06.06.2023, 08.06.2023, 22.06.2023, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2023 между ООО «БСЛ Инжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические и консультационные услуги: подготовка для подачи в МРИ ФНС России № 3 по РТ возражений на акт налоговой проверки № 31 от 20.12.2022, возражений на иные акты материалы выездной налоговой проверки; представительство интересов заказчика в МРИ ФНС России № 3 по РТ при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки № 31 от 20.12.2022; подготовка для подачи в УФНС России по РТ апелляционной жалобы на решение указанного налогового органа; подготовка заявления в арбитражный суд о признании незаконным решения указанного налогового органа; представительство интересов заказчика в арбитражном суде по указанному арбитражному делу (п. 1.1 – 1.1.8 договора).

Вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере 1 000 000 руб. (п. 3.1.1 договора).             

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 20.02.2023, 15.06.2023, выставлены счета на оплату.

В обоснование факта реального оказания услуг ответчиком представлены:

- доверенности от ООО «БСЛ Инжиниринг» на имя ФИО1, ФИО6 на права представления интересов общества в отношениях с налоговыми органами (т. 1, л.д. 52-53);

- протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 1, л.д. 54-63); 

- описи документов, передаваемых налоговым органом в ООО «БСЛ Инжиниринг», подписанные от имени ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1, ФИО6 (т. 1, л.д. 64-74);

- возражения ООО «БСЛ Инжиниринг» на акт выездной налоговой проверки № 31 от 20.12.2022, подписанные от имени ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1 (т. 1, л.д. 75-86);

- переписка ООО «БСЛ Инжиниринг» с МРИ ФНС России № 3 по РТ по налоговой проверке (т. 1, л.д. 87-106);

- ответы на требования налогового органа (т. 2, л.д. 1-169);

- акт налоговой проверки № 31 от 20.12.2022, полученный от имени ООО «БСЛ Инжиниринг» ФИО1 (т. 3, л.д. 1-177; т. 4, л.д. 1-179; т. 5, л.д. 1-184; т. 6, л.д. 1-189; т. 7, л.д. 1-169; т. 8, л.д. 1-176; т. 9, л.д. 1-190; т. 10, л.д. 1-129); 

- материалы налоговой проверки на диске (т. 10, л.д. 167); 

- апелляционная жалоба ООО «БСЛ Инжиниринг» на решение МРИ ФНС России № 3 по РТ № 31 от 07.06.2023 (т. 11, л.д. 25-30);

- дополнения к апелляционной жалобе ООО «БСЛ Инжиниринг» на решение МРИ ФНС России № 3 по РТ № 31 от 07.06.2023 (т. 11, л.д. 39-41);

- решение УФНС России по РТ от 14.09.2023г. №2.7- 18/028061@ по апелляционной жалобе ООО «БСЛ Инжиниринг» на решение МРИ ФНС России № 3 по РТ № 31 от 07.06.2023 (т. 11, л.д. 31-36).

В обоснование возможности оказать услуги ответчик сослался на арбитражные дела, по которым представлял интересы налогоплательщиков – организаций при рассмотрении арбитражными судами арбитражных дел по оспариванию решений налоговых органов, а также представил: сведения о наличии высшего юридического образования и сведения о трудовой деятельности в налоговых органах.    

Ответчиком ИП ФИО1 при оказании юридических услуг привлечены ИП ФИО6 и ФИО7, в обоснование чего представлены соответствующие договоры (т. 2, л.д. 170-175). 

Как следует из решения МРИ ФНС России № 3 по РТ № 31 от 07.06.2023, ООО «БСЛ Инжиниринг» привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления недоимки в сумме 182 679 252 руб., штрафа в сумме 6 980 331 руб., т.е. всего на сумму 189 659 583 руб. (т. 11, л.д. 25-30).

Впоследствии ответчиком подготовлена апелляционная жалоба ООО «БСЛ Инжиниринг» на решение МРИ ФНС России № 3 по РТ № 31 от 07.06.2023 (т. 11, л.д. 25-30) и дополнения к ней (т. 11, л.д. 39-41), по результатам рассмотрения которых решением УФНС России по РТ от 14.09.2023 № 2.7- 18/028061@ решение МРИ ФНС России № 3 по РТ № 31 от 07.06.2023 отменено по взаимоотношениям с ООО «СК Профессионал», ООО «Снабпром», ООО «Стратегия», ООО «Комтекс» (т. 11, л.д. 31-36).

Сумма налоговой задолженности уменьшена на 18 533 617 руб., т.е. до 171 098 966 руб., что подтверждается письмом налогового органа от 27.03.2023 (т. 11, л.д. 17), а также следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023, которым включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг», требование ФНС России в размере 5 284 249,00 руб.; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БСЛ Инжиниринг», требование Федеральной налоговой службы России в размере 165 814 717,00 руб., т.е. всего на сумму 171 098 966 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных услуг, в обоснование чего представлены сведения из сети Интернет, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

ИП ФИО1 в материалы дела представлен расчет трудоемкости по услугам, оказанным ИП ФИО1 по оспариваемому договору с ООО «БСЛ Инжиниринг» (т. 10, л.д. 176-177), запросы в юридические компании о стоимости услуг в соответствии с расчетом и ответы на них (т. 10, л.д. 178-182).           

Исходя из данных ответов, стоимость оказанных в пользу ООО «БСЛ Инжиниринг» юридических услуг составляет от 6 000 000 руб. до 8 000 000 руб., не менее 1 500 000 руб.   

Из указанных документов усматривается изучение ИП ФИО1 документов по налоговой проверке, апелляционное обжалование решения налогового органа. Представленные документы свидетельствуют об оказании ответчиком должнику юридических услуг, таким образом, должнику оказано встречное исполнение.  

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего о безвозмездности передачи имущества должника.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком должнику оказаны юридические услуги, принятые должником, которые оплачены оспариваемыми платежами. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о возмездном характере сделок, должнику оказаны услуги, которые им приняты. Таким образом, указанная сделка не повлекла уменьшения имущества должника, поэтому в результате ее совершения не причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Сведений о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, также не представлено. 

Должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы указанные вывод суда первой инстанции не опровергнуты.

Действия должника, направленные на привлечение юридической помощи, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи.

При этом такие действия как консультации и другие являются неотъемлемой частью процесса оказания юридической помощи и не требуют специального оформления какими-либо особыми протоколами, актами и т.п.

Судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии доказательств, что оплата произведена по заведомо несуществующему обязательству. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договора об оказании юридических услуг при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других юристов такого же уровня профессионализма и репутации, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, оспариваемые платежи не были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника.

Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636(23-25) по делу N А56-116888/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-4636(17-19) от 17.03.2022, Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2024 № 305-ЭС23-26822(1,2), Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2023 N 305-ЭС22-20841(2). 

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), действия должника, направленные на привлечение юриста, если имели целью получение квалифицированной юридической помощи, не подлежат признанию недобросовестными. Привлечение должником адвокатов и оплата их услуг за счет должника, даже если она имела место в условиях имущественного кризиса последнего, не образуют совокупность обстоятельств, достаточную для признания расчетных операций недействительными.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем в настоящем обособленном споре судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности вышеизложенных обстоятельств. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, установленным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Относительно квалификации оспариваемой сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве судебная коллегия отмечает следующее. 

В силу п. 9.1 Постановления Пленума № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как уже указывалось выше, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 14.11.2022.

Оспариваемый договор заключен 30.01.2023, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и может быть оспорен по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Как указано в п. 10 Постановления Пленума № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае осведомленность получившего удовлетворение ответчика о наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, а также осведомленность получившего удовлетворение ответчика о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, не доказана. 

Между тем судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в материалах дела доказательств о том, что ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений, по мнению судов, не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 307-ЭС15-17721(5,6) по делу N А56-71819/2012, от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50 по делу N А68-1355/2013, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, каждый отдельный платеж по кредитному договору следует рассматривать как самостоятельную сделку, к которой подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что размер стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, составляет 1 444 903 000 руб. (т. 11, л.д. 52-53). Соответственно, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, составляет 14 449 030 руб. 

Платежи по оспариваемому договору на сумму 1 000 000 руб. не превышают указанный 1 % размер стоимости активов должника, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда, поскольку оказанные услуги должнику привели к уменьшению размера задолженности перед уполномоченным органом, что согласуется с целью заключения договора, при этом стоимость оказанных услуг не превышает аналогичные услуги на рынке. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 по делу № А65-31085/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Ю.А. Бондарева

                                                                                                                     Н.А. Мальцев