АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-75597/2018

27 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-75597/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ФЛАТИРОН" (ИНН 6685075950, ОГРН 1146685035936) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТКОМПЛЕКТ" (ИНН 6671048770, ОГРН 1169658081185) о взыскании 1 490 384 руб. 92 коп.,,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 17.07.2018,

от ответчика представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТКОМПЛЕКТ" о взыскании 1411117,98руб. долга по договору подряда №133/2018 от 20.07.2018, 79266,94руб. – пени за просрочку оплаты.

Определением от 11.01.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), от ответчика потупили возражений против перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением от 04.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

20.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что акты формы КС-2 подписаны истцом в одностороннем порядке, истцом не передана исполнительная документация, акт формы КС-2 №1 от 30.10.2018 представлен не в полном объеме, сумма не соответствует ресурсному сметному расчету, увеличение сметной стоимости с ответчиком не согласовано.

В судебном заседании – 20.02.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки – просит взыскать неустойку в сумме 74089,20 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено, в связи с тем, что фактически требования судом уменьшены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ФЛАТИРОН" (исполнитель / подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТКОМПЛЕКТ" (заказчик) заключен договор №133/2018 строительного подряда от 20.07.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами  полный комплекс работ по  устройству новой кровли на объекте: «Застройка участка на ул. Ленина, 11 в п. Таватуй, Свердловской области» в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и ресурсным сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость  работ.

В соответствии с п. 1.4 договора общие сроки выполнения работ по договору: начало – 01.08.2018, окончание – 30.09.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора общая договорная цена выполняемых работ  определяется на основании ресурсного сметного расчета по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам работ на основании подписанных между сторонами соответствующих актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 2.2 договора объемы работ, выполняемые подрядчиком, определяются на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ / актов формы КС-2, КС-3, по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам работ.

В соответствии с п. 2.3 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 10570000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора окончательная стоимость работ по договору может отличаться от ресурсного сметного расчета и определяется фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемом строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 2.5 договора для обеспечения подрядчиком своевременных поставок материалов заказчик выплачивает авансовые платежи в размере:

- 7136000 руб. - не позднее 27.07.2018,

- 400000 руб. – не позднее 29.07.2018,

- 1916000 руб. – не позднее 27.07.2018.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата за выполненные работы осуществляется с учетом пропорционального удержания выплаченных ранее авансов. Срок оплаты – 10 банковских дней от даты приемки работ и подписания акта кс-2, справка кс-3 по соответствующему этапу выполненных работ.

В соответствии с п. 2.7 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в срок не позднее 15 календарных дней от даты приемки работ по последнему этапу работ и подписания акта кс-2 и справки кс-3 за последний этап.

31.08.2018 истцом подготовлено дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ на сумму 2000000руб., которое со стороны ответчика не подписано, но направлено в его адрес, и работы по нему оплачены, о чем будет указано позднее.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В подтверждение факта выполнения в рамках поименованного договора работ стоимостью 12947117,98 руб. истец представил акты формы КС-2 №1 от 30.10.2018 на сумму 10947117,98 руб., №1 от 15.11.2018 на сумму 2000000 руб.

Поименованные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В подтверждение направления актов формы КС-2 №1 от 30.10.2018 на сумму 10947117,98 руб., №1 от 15.11.2018 на сумму 2000000 руб., справок формы КС-3, счетов на оплату в адрес ответчика истец представил сопроводительные письма №319 от 30.10.2018, №333 от 15.11.2018, №273 от 20.09.2018, копию почтовой квитанции от 21.09.2018. Из материалов дела следует, что сопроводительные письма и спорные акты ответчиком не получены в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений в отделении связи, судом в судебном заседании – 20.02.2019 вскрыты конверты, на которых в качестве отправителя указан истец, в качестве получателя - ответчик, конверты содержат:

- указанные письма, 

- спорные акты формы КС-2, справки формы КС-3, 

- подписанное со стороны истца дополнительное соглашение №1 от 30.08.2018 (направлено в адрес ответчика 21.09.2018) в связи с решением заказчика о замене некоторых строительных материалов на аналогичные, а также поставкой давальческих материалов и ввиду того, что данные изменения не отражены в ресурсном сметном расчете (приложение №1) об изменении стоимости работ: ориентировочная стоимость работ по договору составляет 10999652,95 руб.,

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как установлено судом, спорные акты формы КС-2 заказчиком не получены, мотивированный отказ от подписания спорных актов заказчиком в адрес подрядчика не направлялся, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не передана исполнительная документация, акт формы КС-2 №1 от 30.10.2018 представлен не в полном объеме, сумма не соответствует ресурсному сметному расчету, увеличение сметной стоимости с ответчиком не согласовано.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации отклонен судом, поскольку исходя из положений статей 711, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Представленные в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 30.08.2018 (направлено в адрес ответчика 21.09.2018) об увеличении ориентировочной стоимости работ до 10999652,95 руб., дополнительные соглашение №2 от 31.08.2018 на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 2000000 руб. со стороны заказчика не подписаны, соответственно, указанные дополнительные соглашения между сторонами не заключены. 

Вместе с тем, п. 2.3 договора предусмотрена ориентировочная стоимость работ по договору - 10570000 руб.,  п. 2.4 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору может отличаться от ресурсного сметного расчета и определяется фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемом строительно-монтажных работ. Пунктом 2.2 договора установлено, что объемы работ, выполняемые подрядчиком, определяются на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ / актов формы КС-2, КС-3, по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам работ. Таким образом, договором предусмотрена ориентировочная стоимость работ, окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ / актов формы КС-2, КС-3, по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам работ.

Подрядчик выставил заказчику счета на оплату №88 от 04.09.2018 на сумму 1300000 руб. – аванс по доп. соглашению №2 от 31.08.2018 к договору №133/2018 от 20.07.2018, №105 от 05.12.2018 на сумму 2300128,30 руб., №105 от 05.12.2018 на сумму 700000 руб. за работы по монтажу парапетных фартуков из композитных алюминиевых панелей на кровле объекта; по дополнительному соглашению №2 от 31.08.2018.

Заказчик оплатил стоимость дополнительных работ, заактированных в спорных актах, но не предусмотренных ресурсным сметным расчетом, что следует из платежного поручения №28215 от 06.09.2018 на сумму 1300000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №88 от 04.09.2018», платежного поручения №31368 от 27.09.2018 на сумму 700000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №88 от 04.09.2018…», платежного поручения №42736 от 10.12.2018 на сумму 700000 руб., с назначением платежа «оплата по счету №105 от 05.12.2018…». 

С учетом изложенных обстоятельств суд принимает подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 №1 от 30.10.2018 на сумму 10947117,98 руб., №1 от 15.11.2018 на сумму 2000000 руб. в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Исходя из указанных оплат спор по дополнительным работам отсутствует

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик по окончанию выполнения работ на отдельном участке (приложение №2) в течение 5 рабочих дней с момента предоставления соответствующих актов принимает от исполнителя выполненные строительные работы по акту формы КС-2.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик в адрес истца не направлял, следовательно, работы, заактированные в акте №1 от 30.10.2018, считаются принятыми 06.11.2018, работы, заактированные в акте №1 от 15.11.2018, считаются принятыми 22.11.2018

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично в сумме 11536000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 21902 от 25.07.2018 на сумму 7136000 руб., №21903 от 25.07.2018 на сумму 400000 руб., №31368 от 27.09.2018 на сумму 700000 руб., №42735 от 10.12.2018 на сумму 1300000 руб., №28215 от 06.09.2018 на сумму 1300000 руб., №42736 от 10.12.2018 на сумму 700000 руб. Неоплаченная часть составляет 1411117,98 руб.  Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1411117,98 руб.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1411117,98 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие  встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 74089,20 руб.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 10.1 договора заказчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплата работ за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

За период с 22.11.2018  по 10.12.2018 начисление неустойки правомерно на сумму 2711117,98 руб., что составляет 51511,28 руб.

За период с 11.12.2018 по 26.12.2018 правомерно начисление неустойки на сумму 1411117,98 руб., что составляет 22577,92 руб. 

Общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 74089,20руб.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

          При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 74089,20 руб. заявлена правомерно и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 27852 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 58 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства об уменьшении исковых требований в части неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ФЛАТИРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1411117 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч сто семнадцать) рублей 98 копеек долга, 74089 (семьдесят четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 20 копеек пени, 27852 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ФЛАТИРОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 58 (пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению №3878 от 27.12.2018.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.А. Мезрина