﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17978/2016к12

г. Красноярск

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» мая  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Колота М.А. - представителя по доверенности от 27.01.2020 №1714;

от Калинина С.Г. - Мыглана А.С. – представителя по доверенности от 21.11.2019, диплом от 27.06.2011 1/346-Ю01;

от уполномоченного органа - Спиридовоной Н.А. - представителя по доверенности от 26.07.2019 № 22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 20 февраля 2020 года по делу №  А33-17978/2016к12,

установил:

в рамках дела о банкротстве Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «Владимировское» (ОГРН 1022401587295, ИНН 2427000567, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (ОГРН 1072468006819, ИНН 2460201648), решением суда от 17.01.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 в удовлетворении требования  АО «Российской сельскохозяйственный банк»  о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, заключение и исполнение кредитных договоров, в обеспечение исполнения которых были заключены договоры поручительства, признанные недействительными в рамках рассмотрения дела №А33-7957/2019.

Калинин С.Г. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.04.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.05.2020.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Калинина С.Г. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении требования в реестр, суд  первой инстанции   при  рассмотрении обособленного спора по  новым  обстоятельствам руководствовался статьями  309, 310, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о банкротстве, статьями 69, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Арбитражного  суда  Красноярского края по делу  №А33-7957/2019 от 25.07.2019, оставленным  без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда   от 23.10.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020,  признаны недействительными договоры поручительства, посчитав обязательными для арбитражного суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным актом, не подлежащими доказыванию в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках нового спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 327458734 рублей 64 копеек, в том числе:

по кредитному договору №114901/0078 от 24.11.2011, в размере 10317086 рублей 57 копеек основного долга, 446377 рублей 92 копеек пени,

по кредитному договору №124901/0020 от 30.03.2012, в размере 27829382 рублей 88 копеек основного долга, 2273346 рублей 95 копеек пени,

по кредитному договору №124901/0021 от 30.03.2012, в размере 26108639 рублей 95 копеек основного долга, 1697250 рублей 19 копеек пени,

по кредитному договору №124901/0059 от 22.08.2012, в размере 12154540 рублей 64 копеек основного долга, 522854 рублей 56 копеек пени,

по кредитному договору №124901/0060 от 22.08.2012, в размере 16039316 рублей 35 копеек основного долга, 2497080 рублей 12 копеек пени,

по кредитному договору №134901/005 от 25.01.2013, в размере 4420787 рублей 01 копейки основного долга, 264111 рублей 99 копеек пени,

по кредитному договору №134901/0041 от 30.04.2013, в размере 72963690 рублей 91 копейки основного долга, 3119825 рублей 41 копейки пени,

-по кредитному договору №094901/0041 от 10.12.2009, в размере 5381887 рублей 69 копеек основного долга, 832465 рублей 69 копеек пени,

по кредитному договору №074900/0083 от 19.03.2007, в размере 16816030 рублей 73 копеек основного долга, 1192236 рублей 40 копеек пени,

по кредитному договору №114901/0014 от 30.11.2011, в размере 19592136 рублей 33 копеек основного долга, 1437264 рублей 54 копейки пени,

по кредитному договору №124901/0098 от 24.12.2012, в размере 18472022 рублей 23 копеек основного долга, 1825054 рублей 90 копеек пени,

по кредитному договору №124901/0093 от 05.12.2012, в размере 42272551 рубля 98 копеек основного долга, 1811252 рублей 75 копеек пени,

-    по кредитному договору №074900/0278 от 06.06.2007, в размере 10355418 рублей 79 копеек основного долга, 1627707 рублей 06 копеек пени,

по кредитному договору №104901/0047 от 27.12.2010, в размере 23498756 рублей 98 копеек основного долга, 1689657 рублей 09 копеек пени.

Основанием заявленных требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» послужили заключенные с СХП ЗАО «Владимировское» договоры поручительства №114901/0078-8, № 124901/0020-8, № 124901/0021-8, № 124901/0059-8, № 124901/0060-8, №134901/0005-8, № 134901/0041-8, № 094901/0041-8, № 074900/0083-8, № 114901/0014-8, №124901/0098-8, № 1204901/0093-8, № 074900/0278-8, № 104901/0047-8.

Материалами дела подтверждается, что определением от 15.11.2017 по делу     №А33-17978-12/2016 требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – СП ЗАО «Владимировское» в размере 327452734 рублей 57 копеек, в том числе 306216249 рублей основного долга, 21236485 рублей 57 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

15.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Калинина С.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2017 по делу №А33-17978-12/2016 по новым обстоятельствам. Определением от 28.05.2019 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2017 по делу №А33-17978-12/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства являются крупными сделками, сделки совершены с нарушением порядка их одобрения, Костылев Ф.И., действуя от имени СХП ЗАО «Владимировское», обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим иском.

Костылев Ф.И. указал, что оспариваемые договоры поручительства являются недействительными, поскольку являются крупными сделками и совершены с нарушением порядка их одобрения.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов вдела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены между одними и теми же лицами, в обеспечение обязательств одних и тех же лиц и в одно и то же время: 14 договоров поручительства от 20.05.2015 с принятием СХП ЗАО «Владимировское» обязательств по долгам за НАО «Крутоярское» на общую сумму 270023371 рубля 91 копейки перед АО «Россельхозбанк».

Договоры поручительства являются взаимосвязанными относительно кредитных договоров, и исходя из общей суммы обязательств, принятых на себя по ним СХП ЗАО «Владимировское», составляющим более 25 % балансовой стоимости активов общества (1021000000 х 25 % = 255250000 рублей), являются крупными сделками.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что сделки заключались в одно и то же время, сторонами сделок выступали одни и те же лица, сделки преследовали единую хозяйственную цель (обеспечение исполнения обязательств НАО «Крутоярское» перед АО «Россельхозбанк»), условия заключенных сделок идентичны. Следовательно, сделки являются взаимосвязанными и крупными для СХП ЗАО «Владимировское».

В соответствии с пунктом 10.2 Устава СХП ЗАО «Владимировское», крупная сделка должна быть одобрена наблюдательным советом общества или общим собранием акционеров.

При этом сделки не были одобрены в установленном действующим законодательством и Уставом общества порядке.

Доказательства, подтверждающие проведение наблюдательным советом общества либо общим собранием в предусмотренном законом и Уставом случае, по вопросу об одобрении совершения от имени СХП ЗАО «Владимировское» крупных сделок - договоров поручительства от 20.05.2015 отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением по делу                    №А33-7957/2019 от 25.07.2019, оставленным  без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда   от 23.10.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020,  признаны недействительными договоры поручительства от 20.05.2015 № 114901/0078-8, № 124901/0020-8, № 124901/0021-8, № 124901/0059-8, № 124901/0060-8, № 134901/0005-8, № 134901/0041-8, № 094901/0041-8, № 074900/0083-8, № 114901/0014-8, № 124901/0098-8, № 1204901/0093-8, № 074900/0278-8, № 104901/0047-8, заключенные между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) и сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом «Владимировское».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя, основанные договорах поручительства № 114901/0078-8, № 124901/0020-8, № 124901/0021-8, № 124901/0059-8, № 124901/0060-8, № 134901/0005-8, № 134901/0041-8, № 094901/0041-8, № 074900/0083-8, № 114901/0014-8, № 124901/0098-8, № 1204901/0093-8, № 074900/0278-8, № 104901/0047-8, не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашает принцип обязательности исполнения судебных актов.

Переоценка установленных арбитражным судом  по делу №А33-7957/2019 обстоятельств исполнения (неисполнения) обязательств по договорам  поручительства недопустима, в связи с чем довод апелляционной  жалобы о неправильном применении судом первой  инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

 

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование обоснованным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования АО «Российской сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела о заключении и исполнении кредитных договоров, не имеют правового значения, поскольку даже в случае исполнения указанных договоров со стороны СХП ЗАО «Владимировское», данное обстоятельство никак не влияет на недействительность договоров поручительства. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу №  А33-17978/2016к12 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу №  А33-17978/2016к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина