АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-38915/2017 

 

Дата принятия решения –  01 марта 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А,,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Свердловская область, пос.Баранчинский, (ОГРНИП 316965800001752, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 514 700 руб. задолженности, 338 674 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 20.02.2018г. по день фактической уплаты долга, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО3, Свердловская область, пос.Баранчинский,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление в материалах дела),

от ответчика – ФИО4, по доверенности №23/19 от 12.02.2018 года,

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление в деле),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2, Свердловская область, пос.Баранчинский (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 2 814 700 руб. задолженности, 288 730 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 22.12.2017г. на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3, Свердловская область, пос.Баранчинский.

Протокольным определением от 19.02.2018г. на основании ст.49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 2 514 700 руб., увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 338 674 руб. 44 коп. с последующим начислением с 20.02.2018г. по день фактической уплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании ч.3 и ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 08.02.2013г. был заключен договор оказания услуг б/н (том 1 .д. 126-127), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги КАМАЗ 53215 КС 45717 К-1, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг составляет 1 200 руб. без НДС за один час работы (п.3.1). Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с момента подписания акта выполненных услуг и выставленных счетов-фактур в течение 3-х банковских дней (п.3.2). Заказчик производит предоплату за оказываемые услуги по согласованию с исполнителем 102 000 руб. (п.3.3).

Между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.06.2013г. был заключен договор оказания услуг б/н (том 1 л.д. 128-129), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги крана автомобильного КС – 5576 Б, регистрационный номер 52917, гос. №В 101 КС 96, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг составляет 1 200 руб. без НДС за один час работы (п.3.1). Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с момента подписания акта выполненных услуг и выставленных счетов-фактур в течение 3-х банковских дней (п.3.2).

Актами на выполнение работ-услуг за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года подтверждается оказание третьим лицом услуг ответчику по договорам оказания услуг от 08.02.2013г., от 25.06.2013г. (том 1 л.д. 37-51).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2015г. задолженность ответчика перед третьим лицом по договорам оказания услуг составляет 2 431 100 руб. (том 1 л.д. 11), который подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями сторон.

Между истцом (цессионарий по договору) и третьим лицом (цедент по договору) 13.01.2016г. заключен договор уступки права требования №1 (том 1 л.д. 9-10), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Указанное право требования возникло на основании акта сверки от 28.12.2015г., по договору оказания услуг от 08.02.2013г. №б/н и договору оказания услуг от 25.06.2013г. №б/н. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 2 431 100 руб. Уведомлением от 13.01.2016г. ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования (том 3 л.д. 57-58).

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 13.01.2016г. был заключен договор оказания услуг б/н (том 1 л.д. 124-125), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги крана автомобильного КС – 5576 Б, гос.№ В 101 КС 96, кран КС 45717 К-1 гос.№ О 889 ОМ 66, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг составляет 1 200 руб. без НДС за один час работы (п.3.1). Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с момента подписания акта выполненных услуг и выставленных счетов-фактур в течение 3-х банковских дней (п.3.2).

Актами на выполнение работ-услуг и путевыми листами за период с 01.02.2016г. по 01.03.2017г. подтверждается оказание истцом услуг ответчику по договору оказания услуг от 13.01.2016г. на общую сумму 4 878 000 руб. (том 2 л.д. 1-35, 67-77). Оказанные услуги ответчиком частично оплачены.

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 01.03.2017г. был заключен договор оказания услуг б/н (том 1 л.д. 13), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги крана автомобильного КС – 5576 Б, гос. №В 101 КС 96, кран КС 45717 К-1 гос.№ О 889 ОМ 66, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно разделу 3 договора, стоимость услуг составляет 1 000 руб. без НДС за один час работы (п.3.1). Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с момента подписания акта выполненных услуг и выставленных счетов-фактур в течение 3-х банковских дней (п.3.2).

Актам на выполнение работ-услуг и путевыми листами за период с 16.03.2017г. по 23.10.2017г. подтверждается оказание истцом услуг ответчику по договору оказания услуг от 01.03.2017г. на общую сумму 3 720 000 руб. (том 2 л.д. 36-66, 78-112). Оказанные услуги ответчиком частично оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2017г. с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги (том 2 л.д. 115-116), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 2 514 700 руб. задолженности, 338 674 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 20.02.2018г. по день фактической уплаты долга.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, третьим лицом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что он не извещался о состоявшейся уступке права требования, опровергается материалами дела, а именно текстом уведомления от 13.01.2016г., почтовой квитанцией от 04.02.2016г. и описью вложения в письмо от 04.02.2016г. (том 3 л.д. 57-58). Более того, согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Между тем в данном случае доказательства погашения долга первоначальному кредитору ответчиком не представлены.

Долг ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании 2 514 700 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая доказанность факта просрочки платежа, считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено правомерно, на основании действующего законодательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.333 ГК РФ отклоняется, поскольку согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требование истца о взыскании процентов в размере 338 674 руб. 44 коп., начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно расчету истца (том 1 л.д. 7-8 с оборотами, том 3 л.д. 65), и с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.02.2018г. на сумму долга по день его фактической оплаты по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга является обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В обоснование понесения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2017г. (том 1 л.д. 21), квитанция к приходному кассовому ордеру №121-ю от 15.11.2017г. на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 22).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и разъяснениям по их применению данным в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик не согласен с размером взыскиваемых судебных расходов.

При оценке разумности заявленных расходов судом учитывается, неучастие истца в судебных заседаниях, составление искового заявления, подготовка дополнительных документов и направление их в суд, составление возражений на отзыв ответчика по исковому заявлению, сложность и характер рассматриваемого спора. Исходя из объема оказанных услуг, средней стоимости аналогичных услуг за оказываемых юридическими фирмами, суд приходит к выводу о разумности компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за подготовку дополнительных документов и направление их в суд, 5 000 руб. за оставление возражений на отзыв ответчика по исковому заявлению). Определяя размер суммы расходов подлежащих возмещению судом принимаются во внимание средние цены на аналогичные юридические услуги по г.Казани.

Расходы по государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ исходя из размера исковых требований, излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Свердловская область, пос.Баранчинский, (ОГРНИП 316965800001752, ИНН 

<

***>) 2 514 700 руб. задолженности, 338 674 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.02.2018г. на сумму долга по день его фактической оплаты по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 37 267 руб. уплаченной государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Свердловская область, пос.Баранчинский, (ОГРНИП 316965800001752, ИНН 

<

***>) 1 250 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            М.А. Исхакова