АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО № А45-15304/2019

г. Новосибирск

26 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 24 июня 2019  года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2019 года

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", г. Екатеринбург 

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью промышленная производственная компания «СЛТ».

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 15.10.2018

при участии представителей сторон:

заявителя – не явился, извещен

заинтересованных лиц:1) ФИО2, удостоверение; 2) не явился, извещен; 

третье лицо: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее- заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 15.10.2018, вынесенного  судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика -Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью промышленная производственная компания «СЛТ».

Заявитель надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Судебный пристав -исполнитель  заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью промышленная производственная компания «СЛТ», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, отзывов не представили.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения судебного пристава, суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.04.2018 на исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, поступил исполнительный документ № 020611473 от 27.12.2017 выданный Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании задолженности в размере 514 515,79руб. с должника организации ООО Промышленная производственная компания « СЛТ» в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»

28.04.2018 судебным приставом исполнителем возбужденно исполнительное производство № 35567/18/54006-ИП.

В адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в адрес взыскателя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответа ГИБДД по НСО за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.

Согласно ответа Росреестра  по НСО задолжником не зарегистрировано прав па недвижимое имущество.

В рамках исполнительного производства  установлено, что у должника организации имеется расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Согласно выписки ЕГPIOJI, ООО Промышленная производственная компания « СЛТ» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, с  20.08.2018 прекратило деятельность юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При проведении такой процедуры регистрирующим органом устанавливается наличие расчетных счетов и движение денежных средств по ним в течение предшествующих 12 месяцев, а также исследуется вопрос о сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в течение предшествующих 12 месяцев.

Факт исключения должника  из ЕГРЮЛ не оспорен, правоспособность должника как юридического лица прекращена. Указанный факт в любом случае исключал бы возможность осуществления в отношении должника дальнейших исполнительных действий.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника   организации в соответствии с пп.7 ч.2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Заявитель, считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 о прекращении исполнительного производства в отношении должника  , обратился в суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав  судебного пристава-исполнителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительного производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ). 

В части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства. 

Из вышеуказанного следует, что в случае внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией исполнительное производство подлежит прекращению применительно к пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Учитывая, что наличия имущества должника в ходе исполнительного производства не установлено, должник  ликвидирован, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, суд  пришел к  выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для прекращения исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что в нарушение положений статей 46, 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника по своей инициативе, чем, по мнению взыскателя, нарушил права заявителя, подлежит отклонению.

Часть 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из указанного выше следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 11498/11.

Доказательств того, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества материалы дела не содержат. В связи с чем объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Кроме того, собранные приставом документы однозначно свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, а не о его сокрытии или неизвестности его местонахождения.  В данном случае не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем не были совершены какие-либо конкретные действия, направленные на розыск имущества должника, транспортных средств, принадлежащих должнику, а также доказательства того, что несовершение таких действий привело к нарушению прав взыскателя, неисполнению требований исполнительного документа.

Имеющиеся доказательства по делу свидетельствуют о совершении приставом действий, предусмотренных статьями 64 и 68 Законом N 229-ФЗ, в ходе спорных исполнительных производств, которые оказались безрезультатными.

         В соответствии с положениями статей 46, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя заявление о розыске должника  не поступало, а мероприятия по розыску должника и его имущества, перечисленные в части 7 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", фактически были осуществлены в рамках исполнительного производства.

Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Суд полагает, что заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем не были совершены какие-либо конкретные действия, направленные на розыск имущества должника, транспортных средств, принадлежащих должнику, а также доказательства того, что несовершение таких действий привело к нарушению прав взыскателя, неисполнению требований исполнительного документа.

При этом  в данном случае  заявитель обжалует    постановление о прекращении исполнительного производства, а не  действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя  в рамках исполнительного производства.  Основания для прекращения исполнительного производства  имелись, должник ликвидирован, ввиду чего  обжалуемое постановление  в полной мере соответствует требованиям федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются. 

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина