АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13639/2017

12 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (

<

...>), о взыскании 1 236 633 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.12.2016 сроком на 1 год,

от ответчика - Граф Л.Д., по доверенности от 23.10.2017 сроком на 3 года,

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго», ответчик) о взыскании 993 286 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 242 347 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.09.2017; определением суда от 19.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 24.10.2017.

Определением Арбитражного суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1, рассмотрение дела отложено на 05.12.2017.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения делая, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, возражений против рассмотрения в его отсутствие не заявило, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

25.11.2014 ООО «СтройАльянс» перечислило на расчетный счет ООО «Стройэнерго» денежные средства в сумме 993 286 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройАльянс», открытому в Омском филиале ПАО АКБ «Связьбанк».

В качестве основания платежа в платежном поручении указано – аванс по договору подряда 07/10 от 07.10.20136. сумма 105264,00.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 993 286 руб. 00 коп., перечисленные истцом в пользу ответчика являются неосновательным обогащением, поскольку какое-либо встречное обеспечение от ООО «Стройэнерго» в пользу ООО «СтройАльянс» не поступало, какая-либо документация у конкурсного управляющего отсутствует, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение этой нормы, истец доказал только перечисление ответчику денежных средств в сумме 993 286 руб. 00 коп. Отсутствие у ответчика правового основания для получения данных денежных средств, а равно неполучение встречного предоставления не доказаны.

Согласно статье 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения спорного имущества (денежных средств) ответчиком без наличия на то оснований, предусмотренных сделкой или законом, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По мнению суда при наличии в платежном поручении сведений о назначении платежа и отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих сведений, в том числе документов бухгалтерской отчетности, подтверждают наличие между сторонами спора хозяйственных отношений.

Указанное уже свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по данным сделкам не является доказательством неосновательного получения ответчиком денежных средств истца.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия отношений между сторонами.

Так, ООО «Стройэнерго» представлен отзыв на иск, в котором последний указывает на наличие между сторонами договора подряда от 07.10.2013 и выполнение ООО «Стройэнерго» и дополнительного соглашения к указанному договору на выполнение дополнительных работ на сумму 1 098 550руб.00 коп. оплата по которым произведена двумя платежами 105 264 руб. 00 коп. и 993 286 руб. 00 коп. соответственно.

Таким образом, ООО «Стройэнерго» выполнены работы, оплаченные истцом в том числе в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах исковые требования в полном объеме признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 356 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик