АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12675/2023

Дело № А65-28589/2022

г. Казань

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «СоюзАгроТранс») – ФИО1 (доверенность от 23.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А65-28589/2022

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гора-Л», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгроТранс», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 042 628,27 руб. ущерба, при участии третьих лиц: ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Гора-Л» (далее – ООО «Гора-Л»), обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАгроТранс» (далее – ООО «СоюзАгроТранс») о взыскании 1 042 628,27 руб. ущерба.

Ходатайство о привлечении ООО «СоюзАгроТранс» в качестве соответчика было заявлено 09.11.2022, истцом также было представлено заявление об уточнении исковых требований до 1 042 628,27 руб. ущерба.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 в иске к ООО «Гора-Л» отказано. 

Исковые требования к ООО «СоюзАгроТранс» удовлетворены частично. С учетом определения от 27.06.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок с ООО «СоюзАгроТранс» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы 687 300 руб. ущерба, 15 442,59 руб. госпошлины. В оставшейся части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что СПАО «Ингосстрах» обратилось к ответчикам с суброгационным иском, страховщик оплатил ремонт поврежденного транспортного средства по этому страховому случаю в размере 1 442 628 руб. 27 коп., данные фактические затраты страховщика в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат возмещению в полном объеме.

Суд в основу решения суда положил заключение судебной экспертизы в нарушение норм названной статьи и не дал надлежащую оценку акту выполненных работ СПАО «Ингосстрах», взыскание на основании судебной экспертизы противоречит пункту 1 статьи 1064 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «СоюзАгроТранс», Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством МАЗ VTN 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого была повреждена автомашина Toyota Land Cruiser 200 регистрационный номер H703HY68RUS, владельцем которой является ФИО3. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису А № 1175058260.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810216221986092424, управляя автомобилем МАЗ VIN 

<

***> (собственник – ООО «Гора-Л»), ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, повреждена автомашина Toyota Land Cruiser 200, регистрационный номер H703HY68RUS.

Страхователь – ФИО3, 18.03.2022 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО, истец выдал направление на ремонт у индивидуального предпринимателя ФИО4

СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт ТС Toyota Land Cruiser 200, регистрационный номер H703HY68RUS, по страховому случаю в размере 1 442 628 руб. 27 коп. страхового возмещения ИП ФИО4 платежным поручением от 08.07.2022 № 746048.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля МАЗ был заключен в САО «ВСК», которое компенсировало 400 000 руб., установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Досудебную претензию от 29.07.2022 о возмещении 1 042 628 руб. 27 коп. (1 442 628 руб. 27 коп. – 400 000 руб.), ООО «Гора-Л» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 642, 648, 927, 929, 965, 1079 ГК РФ, пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, правовой позицией, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruser 200 от повреждений, образованных в результате ДТП от 18.03.2022, с учетом износа составила 257 700 руб., без учета износа– 1 087 300 руб., установив, что на дату ДТП транспортное средство МАЗ VIN 

<

***> по договору аренды от 13.05.2021 № 2 находилось в аренде у ООО «СоюзАгроТранс», пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска к ООО «Гора-Л» не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению к ООО «СоюзАгроТранс».

При этом признал, что удовлетворению подлежит сумма в размере 687 300 руб. (1 087 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе) – 400 000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, истец как страховщик по КАСКО выплатил потерпевшему страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере 1 442 628,27 руб., истцом предъявлено требование на сумму в размере 1 042 628,27 руб. (за вычетом оплаченных 400 000 руб.).

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению.

По ходатайству ООО «СоюзАгроТранс» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту –  индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли заявленные повреждения т/с Toyota Land Cruser 200 г/н Р703НУ68RUS обстоятельствам ДТП от 18.03.2022?

- Определить целесообразность замены всего переднего жгута проводов полностью в сборе автомобиля Toyota Land Cruser 200 г/н Р703НУ68RUS?

- С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Land Cruser 200 г/н Р703НУ68RUS от повреждений образованных в результате ДТП от 18.03.2022 с учетом и без учета износа?

На основании экспертного заключения ИП ФИО5 повреждения т/с Toyota Land Cruser 200 г/н Р703НУ68RUS, отраженные в акте осмотра от 23.03.2022 СПАО «Ингосстрах», актах обнаружения скрытых дефектов от 02, 06 и 23 мая 2022 года, 01, 15, 20, 21 июня 2022 года ИП ФИО4 (изображение 4-12) могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 18.03.2022.

По второму вопросу: ввиду отсутствия технологии ремонта и частичной замены поврежденного участка переднего жгута проводов автомобиля Toyota Land Cruser 200 г/н Р703НУ68RUS, установленной производителем транспортного средства, для устранения выявленных повреждений переднего жгута проводов необходимо провести его замену в сборе.

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Land Cruser 200 г/н Р703НУ68RUS от повреждений образованных в результате ДТП от 18.03.2022 с учетом износа составила 257 700 руб., без учета износа 1 087 300 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статей 65, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, ясными и не содержат противоречий, и приняли результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 18.03.2022, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представленное экспертное заключение с учетом документального и нормативного обоснования сторонами не оспорены, доказательств несоответствия законодательству не представлены. В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судами не установлены, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста не усматривается.

Исходя из содержания статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой назначение повторной (дополнительной) экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее проведения, судебные инстанции применительно к рассматриваемому спору таких оснований не усмотрели.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А65-28589/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина