АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9838/2021

г. Астрахань

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023 

Полный текст решения изготовлен 23.11.2023

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан БТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Меридиан БТИ», Исполнитель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению) к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», Заказчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании стоимости выполненных  по государственному контракту от 22.08.2017 №0825200001817000047_283880 работ в размере 600 000 руб. 

по встречному исковому заявлению ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» к ООО «Меридиан БТИ» о расторжении государственного контракта от 22.08.2017 №0825200001817000047_283880, о взыскании пени в размере 3 875 760 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Астраханской области», кадастровый инженер ФИО2, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Астраханской области,

При участии:

от ООО «Меридиан БТИ»: ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, приказ, 

от ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан БТИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор»  о взыскании стоимости выполненных  по государственному контракту от 22.08.2017 № 0825200001817000047_283880 работ в размере 600 000 руб. 

Определением суда от 11.10.2021 данное исковое заявление принято к производству судьей Цепляевой Л.Н.

Определение суда от 05.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» ФИО6, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2022 дело было передано для рассмотрения судье Абдуллину Р.Р. 

Определение суда от 02.02.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения по назначенной судебной экспертизы. 

Определением суда от 10.08.2023 принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» к ООО «Меридиан БТИ» о расторжении государственного контракта от 22.08.2017 №0825200001817000047_283880, о взыскании пени в размере 3 875 760 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация о назначении судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

На основании ст.  156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания к материалам дела по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску к материалам дела приобщен отзыв на возражения по делу, а также требование от 18.03.2023 № 2983, адресованное ООО «Меридиан БТИ» об уплате пени в размере 600 000 руб. и прилагаемый к требованию расчет неустойки в сумме 3 875 760 руб. 

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску поддержала позицию, изложенную в первоначальном исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления. 

Представители ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения искового заявления ООО «Меридиан БТИ», настаивали на удовлетворении встречного искового заявления. 

Как следует из материалов дела между ООО «Меридиан БТИ» и ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» заключен государственный контракт № 0825200001817000047_283880 от 22.08.2017 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка полосы отвода и по изготовлению технического плана и постановке на государственный кадастровый учет автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Красный Яр-граница республики Казахстана Астраханской области с регистрацией права собственности Астраханской области на автомобильную дорогу и земельный участок полосы отвода, в соответствии с требованиями, изложенными в Задании (Приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 1 Задания (Приложение № 1 к контракту) Исполнитель выполняет кадастровые работы по изготовлению межевого и технического планов с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка полосы отвода и автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Астрахань-Красный Яр-граница республики Казахстан», протяженностью 60,482 км. Цена Контракта, согласно п. 2.1., составляет 600 000 руб. 

Согласно п. 7 Задания (Приложение № 1 к контракту) по итогам выполнения работ Исполнитель передает Заказчику следующую документацию:

-межевой план на земельный участок в 1-м экз. на бумажном носителе и на электронном носителе (СО КЛУ) - 1 экз.;

-кадастровый паспорт на земельный участок в 2-х экз. на бумажном носителе;

схему  расположения  земельного  участка  на  кадастровом  плане  территории, согласованную с заказчиком на бумажном носителе в 1-м экз.;

постановление (распоряжение) о формировании и утверждении границ земельных участков, об уточнении характеристик - в 1-м экз.;

технический план на автомобильную дорогу в 2-х экз. на бумажном носителе и на электронном диске (СВ КЛУ) - 1 экз.;

кадастровый паспорт на автомобильную дорогу в 2-х экз. на бумажном носителе;

акты выполненных работ и акты приема-передачи выполненных работ в 2-х экз.

В ходе исполнения Контракта Исполнителем полностью выполнены кадастровые работы и переданы Заказчику следующие отчетные документы:

1.Сопроводительным письмом исх. № 393 от 23.08.2019 г.:

Межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 30:06:090104:151 30:06:000000:2056; 30:06:050402:126; 30:06:090101:963; 30:06:000000:2058; 30:06:080201:381 30:02:000000:956; 30:12:000000:8653; 30:00:000000:33279; 30:00:000000:33276 30:06:000000:2072; 30:06:000000:2057; 30:06:090104:150; 30:02:000000:957; 30:09:000000:1217  по 1 экз. на бумажном носителе, по 1 экз. в электронном виде на электронном носителе;

Выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 30:06:090104:151 30:06:000000:2056; 30:06:050402:126; 30:06:090101:963; 30:06:000000:2058; 30:06:080201:381 30:02:000000:956;  30:12:000000:8653;        30:00:000000:33279; 30:00:000000:33276 30:06:000000:2072; 30:06:000000:2057; 30:06:090104:150; 30:02:000000:957; 30:09:000000:1217 - по 2 экз. на бумажном носителе;

-Распоряжения об утверждении схемы расположения земельных участков (с приложением утвержденных схем) № 429 от 12.07.2018, № 430 от 12.07.2018, № 536 от 21.08.2018, № 535 от 21.08.2018, № 704 от 31.10.2018, № 705 от 31.10.2018, № 706 от 31.10.2018, № 709 от 31.10.2018, № 710 от 31.10.2018, № 713 от 31.10.2018, № 837 от 17.12.2018, № 331 от 26.04.2019, № 336 от 26.04.2019, № 335 от 26.04.2019, № 785 от 29.11.2018, № 792 от 30.11.2018, № 836 от 17.12.2018, № 719 от 01.11.2018 - по 1 экз. на бумажном носителе (оригинал).

2.Сопроводительным письмом исх. № 29 от 29.01.2021:

Межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 30:06:050402:127; 30:02:051101:161; 30:06:000000:2129 - по 1 экз. на бумажном носителе, по 1 экз. в электронном виде на электронном носителе;

Выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 30:06:050402:127; 30:02:051101:161; 30:06:000000:2129 - по 2 экз. на бумажном носителе;

-Распоряжения об утверждении схемы расположения земельных участков (с приложением утвержденных схем) № 588 от 10.07.2020, № 655 от 29.07.2020, № 717 от 21.08.2020 , № 726 от 29.08.2019 г. - по 1 экз. на бумажном носителе.

Таким образом, обязательства Исполнителя по Контракту в части межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков полосы отвода автомобильной дороги «Астрахань - Красный Яр - граница республики Казахстан» с регистрацией права собственности Астраханской области на земельные участки выполнены в полном объеме.

Однако, обязательства по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права Астраханской области на сооружение автомобильной дороги, не могут быть выполнены в полном объеме по причинам, не зависящим от Исполнителя.

Так, технический план сооружения подготовлен на основании Декларации об объекте недвижимости, заверенной уполномоченным представителем Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, ввиду отсутствия проектной документации и решения о вводе в эксплуатацию сооружения автомобильной дороги.

Однако в соответствии с пунктом 20 Требований к подготовке технического плана, состава содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 и части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015                         № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения о сооружении в техническом плане указываются на основании проектной документации и решения о вводе объекта в эксплуатацию.

Также объектом учета является линейное сооружение, которое представляет собой автомобильную дорогу. При этом дорога, по сути, представляет собой две части сооружения, не имеющих общей границы.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», п. 6 ст. 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», автомобильная дорога на своем протяжении не может прерываться и состоять из отдельных, не имеющих общих границ контуров.

Письмами исх. № 541 от 29.11.2019 и № 111 от 09.04.2020 Исполнитель уведомил Заказчика о причинах приостановления государственного кадастрового учета и регистрации права на сооружение автомобильной дороги и невозможности их устранения силами Подрядчика, с приложением технических планов сооружения в редакции от ноября 2019 года и марта 2020 года (с изменением протяженности и контура сооружения) соответственно.

По запросу Заказчика были подготовлены и направлены исх. № 141 от 26.05.2020 и исх. № 193 от 06.07.2020  схемы расположения частей земельных участков для заключения соглашений об установлении сервитутов.

В результате заключения сервитутов на части земельных участков, не предоставленных для размещения автомобильной дороги Астрахань-Красный Яр-граница республики Казахстана, технический план сооружения был дополнен указанными соглашениями и направлен в адрес Заказчика исх. 193 от 12.05.2021 в редакции от мая 2021 года.

Однако Управлением Росреестра по Астраханской области вновь было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета по заявлению от 18.05.2021 года по следующим причинам:

В нарушение ч. 8 ст. 24 Закона и п. 20 Требований заказчиком кадастровых работ не предоставлены проектная документация объекта недвижимости, технический паспорт, изготовленный до 01.01.2013, либо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт о приемке в эксплуатацию. Так же не предоставлены документы на преобразованные объекты недвижимости - участки автомобильных дорог, путем объединения которых образована автомобильная дорога «Астрахань - Красный Яр - граница Республики Казахстан»;

В нарушение п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ сооружение автомобильной дороги формируется в пределах земельных участков, разрешенное использование которых не предоставлялось для размещения автомобильной дороги «Астрахань - Красный Яр - граница Республики Казахстан».

Письмом исх. № 271 от 21.06.2021 Исполнитель уведомил Заказчика о причинах приостановления и невозможности их устранения, а так же предложил обратиться в суд с иском о признании права на сооружение автомобильной дороги, так как основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права являются также вступившие в силу судебные акты, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ.

Так же указанным письмом Исполнитель просил принять выполненную работу по государственному контракту и произвести полный расчет в сумме 600 000 руб.

Письмом от 05.07.2021 № 2799 в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком было отказано.

Истец считает отказ Ответчика необоснованным, так как завершить кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права Астраханской области на сооружение автомобильной дороги Астрахань - Красный Яр - граница Республики Казахстан, не представляется возможным по причинам, не зависящим от Подрядчика, так как Заказчиком, в нарушение п. 7.2 Контракта не представлены проектная документация объекта недвижимости, технический паспорт, изготовленный до 01.01.2013 г., либо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт о приемке в эксплуатацию. Так же не предоставлены документы на преобразованные объекты недвижимости - участки автомобильных дорог, путем объединения которых образована автомобильная дорога «Астрахань - Красный Яр - граница Республики Казахстан, необходимые для выполнения кадастровых работ, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с изложенными обстоятельствами истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись требованиями истца по первоначальному иску, в ходе судебного рассмотрения предъявил в суде встречное исковое заявление. 

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка полосы отвода и по изготовлению технического плана и поставке на государственный кадастровый учет автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Красный Яр – граница республики Казахстан Астраханской области с регистрацией прав собственности Астраханской области на автомобильную дорогу и земельный участок полосы отвода, в соответствии с требованиями, изложенными в Задании (приложение № 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Исполнителем указанные работы не выполнены, и как итог, регистрация права собственность Астраханской области на автомобильную дорогу и земельный участок полосы отвода не была осуществлена. 

В п. 3.1 Контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с заданием (приложение № 1 к Контракту) в следующие сроки: Начальный срок: дата заключение контракта. Конечный срок: 01.03.2018. 

В п. 8.3.1 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Ранее в адрес Исполнителя уже направлялось требование об уплате пени от 18.05.2022 № 2983. 

Доводы исполнителя о том, что выполнение кадастровых работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка полосы отвода и по изготовлению технического плата и постановке на государственный кадастровый учет автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Красный Яр -  граница республики Казахстан Астраханской области с регистрацией прав собственности Астраханской области на автомобильную дорогу и земельный участок полосы отвода не представляется возможным по причинам, не зависящим от Подрядчика не могут приняты Заказчиком, поскольку техническое задание к государственному контракту было размещено в составе документации об электронном аукционе. В ходе участия в электронном аукционе Исполнитель ознакомился с аукционной документацией и выразил согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией. 

Также, в соответствии с разделом 7 государственного контракта исполнитель подтвердил, что тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, а также изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. 

В связи существенным нарушением исполнителем условий Контракта, 18.03.2020 № 958 Заказчик предупреждал Исполнителя о возможном расторжении контракта. Однако требование Заказчика исполнитель оставил без ответа. Таким образом, условие п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о неполучении ответа от другой стороны договора соблюдено. То есть на момент подачи встречного искового заявления заключенных между заказчиком и исполнителем контракт от 22.08.2017 не исполняется и не расторгнут. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежит удовлеворению по следующим обстоятельствам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами контракт является смешанным, сочетающим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Волеизъявление сторон при заключении настоящего контракта направлено на совершение определенной деятельности, а именно выполнить кадастровые работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка полосы отвода и по изготовлению технического плана и постановке на государственный кадастровый учет автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань-Красный Яр-граница республики Казахстана Астраханской области с регистрацией права собственности Астраханской области на автомобильную дорогу и земельный участок полосы отвода. Интерес заказчика был связан с получением результата указанных работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что в ходе исполнения Контракта выполнены кадастровые работы по подготовке межевых планов земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет, Заказчику (ответчику по первоначальному иску) переданы следующие отчетные документы:

1. Сопроводительным письмом исх. № 393 от 23.08.2019 г.:

Межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 30:06:090104:151; 30:06:000000:2056; 30:06:050402:126; 30:06:090101:963; 30:06:000000:2058; 30:06:080201:381; 30:02:000000:956; 30:12:000000:8653; 30:00:000000:33279; 30:00:000000:33276; 30:06:000000:2072; 30:06:000000:2057; 30:06:090104:150; 30:02:000000:957; 30:09:000000:1217 -по 1 экз. на бумажном носителе, по 1 экз. в электронном виде на электронном носителе;

Выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 30:06:090104:151; 30:06:000000:2056; 30:06:050402:126; 30:06:090101:963; 30:06:000000:2058; 30:06:080201:381; 30:02:000000:956; 30:12:000000:8653;        30:00:000000:33279;        30:00:000000:33276;

30:06:000000:2072; 30:06:000000:2057; 30:06:090104:150; 30:02:000000:957; 30:09:000000:1217 -по 2 экз. на бумажном носителе;

-Распоряжения об утверждении схемы расположения земельных участков (с приложением утвержденных схем) № 429 от 12.07.2018, № 430 от 12.07.2018, № 536 от 21.08.2018, № 535 от 21.08.2018, № 704 от 31.10.2018, № 705 от 31.10.2018, № 706 от 31.10.2018, № 709 от 31.10.2018, № 710 от 31.10.2018, № 713 от 31.10.2018, № 837 от 17.12.2018, № 331 от 26.04.2019, № 336 от 26.04.2019, № 335 от 26.04.2019, № 785 от 29.11.2018, № 792 от 30.11.2018, № 836 от 17.12.2018, № 719 от 01.11.2018 - по 1 экз. на бумажном носителе (оригинал).

2. Сопроводительным письмом исх. № 29 от 29.01.2021:

Межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 30:06:050402:127; 30:02:051101:161; 30:06:000000:2129 - по 1 экз. на бумажном носителе, по 1 экз. в электронном виде на электронном носителе;

Выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 30:06:050402:127; 30:02:051101:161; 30:06:000000:2129 - по 2 экз. на бумажном носителе;

-Распоряжения об утверждении схемы расположения земельных участков (с приложением утвержденных схем) № 588 от 10.07.2020, № 655 от 29.07.2020, № 717 от 21.08.2020, № 726 от 29.08.2019 г. - по 1 экз. на бумажном носителе.

Факт передачи вышеуказанной документации ответчиком по первоначальному иску не оспаривается. 

Кадастровые работы по подготовке технического плана сооружения автомобильной дороги выполнены и переданы Заказчику письмами исх. № 541 от 29.11.2019 и № 111 от 09.04.2020 с приложением технических планов сооружения в редакции от ноября 2019 года и марта 2020 года (с изменением протяженности и контура сооружения) соответственно.

Технический план сооружения автомобильной дороги в последней редакции от 11.05.2021 был подготовлен и передан Заказчику исх. № 193 от 12.05.2021 для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права на сооружение.

Обязательства по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права Астраханской области на сооружение автомобильной дороги, не могут быть выполнены по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Управлением Росреестра по Астраханской области 20.05.2021 было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета по заявлению от 18.05.2021. 

Письмом исх. № 271 от 21.06.2021 Исполнитель уведомил Заказчика о причинах приостановления и невозможности их устранения, а так же предложил обратиться в суд с иском о признании права на сооружение автомобильной дороги, так как основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права являются так же вступившие в силу судебные акты, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ.

Так же указанным письмом Подрядчик просил принять выполненную работу по государственному контракту и произвести полный расчет в сумме 600 000 руб.

Письмом от 05.07.2021 № 2799 в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком было отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»: кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее -кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ путем составления твердой сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда на выполнение кадастровых работ с момента подтверждения ее заказчиком кадастровых работ. Договором подряда на выполнение кадастровых работ может быть предусмотрено обязательство заказчика уплатить обусловленную договором подряда на выполнение кадастровых работ цену в полном объеме после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в отношении которых выполнялись кадастровые работы в соответствии с таким договором подряда.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Статьями 22 и 24 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены требования к подготовке межевого плана и технического плана:

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Таким образом, стоимость кадастровых работ в сумме 600 000 рублей, указанная в Контракте, является твердой и подлежит оплате в полном объеме за подготовку межевых и технических планов.

Обязательство по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права не может быть оценено отдельно от произведенных кадастровых работ, так как подача документов на государственный кадастровый учет осуществляется кадастровым инженером в электронном виде посредством сервиса Личный кабинет кадастрового инженера, при наличии полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Суд находит, что обязательства истца по первоначальному иску по Контракту от 22.08.2017 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, выполненными в объеме произведенных кадастровых работ по подготовке межевых и технических планов, в сумме - 600 000 руб. 

Основным доводом ответчика по первоначальному иску и третьего лица кадастрового инженера ФИО2 является то, что истец по первоначальному иску не достиг целей и задач заключенного Контракта, в связи с чем Заказчику пришлось заключить новый государственный контракт с кадастровым инженером ФИО2, который провел необходимые кадастровые работы.

Истец по первоначальному иску полагает, что работы, выполненные ООО «Меридиан БТИ», осуществлены и выполнены в соответствии с условиями государственного контракта от 29.08.2017, при этом технический план от 11.05.2021, подготовленный ООО «Меридиан БТИ», и  технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, являются идентичными (полностью соответствующими).

В целях выяснения данных обстоятельств в ходе судебного рассмотрения определением суда от 05.09.2022 по делу назначена судебную землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» (344068 

<

...>/1), эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли объем выполненных ООО «Меридиан БТИ» кадастровых работ по государственному контракту от 29.08.2017г № 0825200001817000048_283880, условиям контракта? В частности по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков полосы отвода и по изготовлению технического плана и постановке на государственный кадастровый учет сооружения автомобильной дороги «Астрахань - Красный Яр - граница республики Казахстана»; 

2) Установить, соответствуют ли сведения о протяженности и координатах характерных точек контура сооружения автомобильной дороги «Астрахань - Красный Яр - граница республики Казахстана», содержащиеся в техническом плане от 11.05.2021 г. (последняя редакция), подготовленном ООО «Меридиан БТИ» по государственному контракту от 29.08.2017г. № 0825200001817000048_283880, сведениям о протяженности и координатах характерных точек контура сооружения с кадастровым номером 30:00:000000:33300, содержащимся в ЕГРН? 

3) Установить, являются ли сведения о характеристиках сооружения автомобильной дороги «Астрахань - Красный Яр - граница республики Казахстана», а также документы, на основании которых был подготовлен технический план, содержащиеся в техническом плане от 11.05.2021г., подготовленном ООО «Меридиан БТИ» по государственному контракту от 29.08.2017г. № 0825200001817000048_283880 идентичными (полностью соответствующими) сведениям и документам, содержащимся в техническом плане, подготовленном ИП ФИО2?

По результатам судебной экспертизы в адрес суда поступило экспертное заключение, в соответствии с которым экспертом даны следующие ответы:

По первому вопросу: Основными характеристиками земельного участка, как объекта кадастрового учета, согласно положениям статьи 6 Земельного кодекса РФ и статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", являются его местоположение и площадь. Такая характеристика как «протяженность» в сведениях ЕГРН о земельном участке, как объекте недвижимости отсутствует. Понятие «протяжённость», используемое в Контракте как основная характеристика земельного участка, в отношении которого должны быть выполнены кадастровые работы, согласно п. 1 Приложения № 1 к Контракту, не позволяет однозначно и достоверно оценить объем работ, подлежащих выполнению. Что свидетельствует о невозможности исполнить неопределенный объем работ, не прибегая к дополнительным уточнениям в исходных данных, указанных в Задании на выполнение работ и, как следствие, к изменению исходного объема работ, предусмотренного Контрактом. То есть неопределенность в описании объема работ, подлежащих выполнению согласно Контракту, требует существенного изменения Предмета контракта.

По результатам исследования установлено: ГКУ АО «Астраханьавтодор» не предоставлен документ, на основании которого установлена протяженность (60,482 км) автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Астрахань - Красный Яр - граница республики Казахстан». Сведения о протяженности автомобильной дороги «Астрахань - Красный Яр - граница республики Казахстан» на момент заключения государственного контракта от 22.08.2017г. № 0825200001817000047_283880 являлись не уточненными и подлежали уточнению по результатам кадастровых работ.

Согласно Техническому плану, подготовленному ООО «Меридиан БТИ» по результатам кадастровых работ, протяженность сооружения автомобильной дороги общего пользования регионального значения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, автомобильная дорога «Астрахань - Красный Яр -граница Республики Казахстан», составила 58476 м. Сведения о протяженности сооружения автомобильной дороги общего пользования регионального значения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, автомобильная дорога «Астрахань -Красный Яр - граница Республики Казахстан» указанные в техническом плане, соответствуют фактической протяженности сооружения.

Согласно части 6 статьи 71 Федерального закона № 218-ФЗ несоответствие параметров введенного в эксплуатацию до 13.07.2015 линейного объекта, указанных в проектной документации и (или) исполнительной документации и в разрешении на ввод в эксплуатацию этого линейного объекта, не является препятствием для подготовки технического плана и государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По результатам кадастровых работ ООО «Меридиан БТИ» по государственному контракту от 22.08.2017 были подготовлены: семнадцать Схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории; семнадцать Межевых планов; один технический план. На основании всех документов, подготовленных ООО «Меридиан БТИ» по результатам кадастровых работ, Росреестром выполнен государственный кадастровый учёт и зарегистрированы права собственности Астраханской области, права постоянного (бессрочного) пользования и оперативного управления Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", что подтверждается Выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела № А06-9838/2021.

Часть Автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астрахань - Красный Яр - граница республики Казахстана (сооружение с кадастровым номером 30:00:000000:33300), расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами 30:06:090104:30, 30:06:090104:31, 30:06:090104:32, 30:06:090102:46, 30:06:090101:658, 30:12:021127:32, 30:12:020060:207, 30:12:020060:211, 30:12:020060:262, 30:06:080401:155, 30:02:050101:894, 30:02:050101:968, 30:12:000000:5128, 30:12:000000:7510 которые не находятся в собственности Астраханской области, являются собственностью иных лиц. В отношении частей указанных земельных участков ГКУ АО «Астраханьавтодор» заключены соглашения об установлении сервитутов с собственниками этих земельных участков. Копии соглашений об установлении сервитутов являются неотъемлемой частью Технического плана сооружения и приложены к Техническому плану.

Объем кадастровых работ, выполненных ООО «Меридиан БТИ» по государственному контракту от 22.08.2017 № 0825200001817000047_283880, соответствует условиям контракта.

По второму вопросу: По сведениям ЕГРН протяженность сооружения с кадастровым номером 30:00:000000:33300 равна 58476 м, что соответствует сведениям о протяженности сооружения автомобильной дороги «Астрахань - Красный Яр - граница республики Казахстана», указанным в техническом плане от 11.05.2021 г., подготовленном ООО «Меридиан БТИ». По сведениям ЕГРН, сооружение с кадастровым номером 30:00:000000:33300 состоит из 29 контуров. Сведения ЕГРН о координатах характерных точек 29-ти контуров сооружения с кадастровым номером 30:00:000000:33300 полностью совпадают (идентичны) с координатами характерных точек 29-ти контуров сооружения автомобильной дороги «Астрахань - Красный Яр - граница республики Казахстана», указанными в техническом плане от 11.05.2021 г., подготовленном ООО «Меридиан БТИ».

По результатам исследования экспертом установлено, что сведения о протяженности и координатах характерных точек контура сооружения автомобильной дороги «Астрахань -Красный Яр - граница республики Казахстана», содержащиеся в техническом плане от 11.05.2021 г. (последняя редакция), подготовленном ООО «Меридиан БТИ» по государственному контракту от 22.08.2017г. № 0825200001817000047_283880, соответствуют сведениям о протяженности и координатах характерных точек контура сооружения с кадастровым номером 30:00:000000:33300, содержащимся в ЕГРН.

По третьему вопросу: Сведения о протяженности, количестве и координатах характерных точек 29-ти контуров сооружения автомобильной дороги «Астрахань - Красный Яр - граница республики Казахстана», указанные в техническом плане от 11.05.2021 г., подготовленном ООО «Меридиан БТИ» и в техническом плане от 25.09.2021г, подготовленном кадастровым инженером ФИО2, полностью совпадают (идентичны).

Основными документами, на основании которых были подготовлены оба Технических плана, являются: Декларация об объекте недвижимости от 22.03.2021 и Распоряжение Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области № 4/55 от 23.01.2015 «Об объединении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Астраханской области».

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо кадастровый инженер ФИО2 утверждают, что указанное экспертное заключение не может считаться надлежащим доказательством по делу, так как эксперт при проведении соответствующей экспертизы не выезжала на место проведения кадастровых работ. Доводы сводятся к тому обстоятельству, что эксперту необходимо фактически провести заново все кадастровые работы с выездом на место для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы. В тоже время ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом кадастровым инженером ФИО2 заявлено не было. 

По ходатайству ответчика по первоначальному иску в судебное заседание приглашена эксперт ФИО6, проводившая судебную экспертизу.   

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 дала аргументированные пояснения, ответил на вопросы сторон, третьего лица, а также суда. 

Суд, изучив экспертное исследование, выслушав пояснения эксперта, не нашел объективных оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы. 

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта, подтверждено выполнение работ в возможном объеме, отсутствие виновности со стороны истца по первоначальному иску  в неполном исполнении обязательств по Контракту, встречное неисполнение обязательств ответчиком по первоначальному иску.

Стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны

При данных обстоятельства суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено - судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). 

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следует отметить, что исковое заявление ООО «Меридиан БТИ» было подано в Арбитражный суд Астраханской области 06.10.2021. Принято к производству в порядке обычного искового производства 11.10.2021. 

Только 10.08.2023 ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» направило в арбитражный суд встречный иск, который по своему содержанию идентичен доводам, приведенным в отзывах на первоначальный иск. 

Суд полагает, что в ходе всего срока рассмотрения дела ООО «Меридиан БТИ» выполняет свои обязанности добросовестно. ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», в свою очередь, с момента подачи искового заявления нарушает принцип «добросовестного процессуального поведения».

При указанных обстоятельствах суд расценивает поведение ответчика по первоначальному иску (истца по встреченному иску) как недобросовестное.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. 

Исходя из системного толкования положений Контракта, а также установленных обстоятельств спорных правоотношений, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к убеждению, что ООО «Меридиан БТИ» не могло исполнить в полном объеме работы, предусмотренные государственным контрактом, по не зависящим от него причинам, а ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны ООО «Меридиан БТИ» об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемых работ в срок, не предприняло необходимых мер по их устранению и не дало обществу соответствующих мотивированных указаний.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные платежным поручением от 29.07.2022  № 344 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан БТИ» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>).

Взыскать с государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан БТИ» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) стоимость выполненных по государственному контракту от 22.08.2017 работ в размере 600 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 15 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления  государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» ((ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные платежным поручением от 29.07.2022  № 344 за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Р.Р. Абдуллин