АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8396/2017

г. Белгород

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования  помощником судьи  Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                        ООО "ОТДЕЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ОГБУЗ «Городская больница № 1 города Старого Оскола», МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, Старооскольский  местный общественный благотворительный фонд содействия развитию Старооскольского городского округа «Любимый город».

о взыскании 10 609 287 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца:  директор ФИО1 – паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2017г., представитель Поперечная А.С. по доверенности от 06.12.2017г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2017г. № 9-05/536,

третьи лица: от ОГБУЗ «Городская больница № 1 города Старого Оскола» - представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2017г., от МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа - не явился, извещен, от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области - не явился, извещен, от Старооскольского  местного общественного благотворительного фонда содействия развитию Старооскольского городского округа «Любимый город» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТДЕЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании 595 634, 09 руб. неосновательного обогащения.

Определение суда от 24.10.2017 года дело № А08-8396/2017 объединено с делом № А08-8397/2017 с присвоением делу № А08-8396/2017.

29.11.2017 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ с учетом объединения вышеуказанных дел, согласно которому истец просит взыскать с Муниципального образования «Старооскольский городской округ» Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет казны муниципального образования муниципального района «Старооскольский городской округ» Белгородской области 10 609 287, 00 руб. неосновательного обогащения.

Представители истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему и правовой позиции по спору.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица - ОГБУЗ «Городская больница № 1 города Старого Оскола» поддержал позицию ответчика.

Представители третьих лиц - МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа и Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, в ранее проведенных судебных заседаниях по делу поддержали позицию ответчика.

  Представитель третьего лица - Старооскольского  местного общественного благотворительного фонда содействия развитию Старооскольского городского округа «Любимый город» в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, позицию по спору не представил. Определения суда, направленные в адрес третьего лица по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа в сентябре 2015 года были подготовлены и утверждены ведомости объемов работ и локальные сметные расчеты на выполнение работ по капитальному ремонту МБУЗ «Городская больница № 1» г.Старого Оскола, в том числе по ремонту бывшего здания роддома 5-ый этаж на сумму 827 604, 27 руб. и по ремонту травматологического пункта поликлиники на сумму 11 330 736, 00 руб.

Для выполнения работ, указанных в локальных сметных расчетах и ведомостях объемов работ, планировались к заключению два четырехсторонних договора № 27 и № 28 от 07.09.2015, сторонами которых выступали истец (подрядчик), ответчик (заказчик), МКУ «УКС» Старооскольского городского округа (технический заказчик) и Старооскольский  местный общественный благотворительный фонд содействия развитию Старооскольского городского округа «Любимый город» (плательщик).

В соответствии с условиями указанных договоров истец принимал на себя обязательства выполнить работы в соответствии с локальными сметными расчетами, утверждаемыми заказчиком и согласованными с плательщиком и техническим заказчиком. Технический заказчик должен был создать все необходимые условия для выполнения работ и организовать их приемку. В обязанности плательщика входила оплата выполненных работ.

Вышеуказанные договоры были подписаны представителями ООО "ОТДЕЛСТРОЙ", Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,  МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа. Со стороны Старооскольского  местного общественного благотворительного фонда содействия развитию Старооскольского городского округа «Любимый город» договоры остались не подписанными.

Истцом работы по капитальному ремонту МБУЗ «Городская больница № 1» г.Старого Оскола, указанные в спорных локальных сметных расчетах, были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе: 

-по ремонту  бывшего здания роддома - № 1 от 28.12.2015 на сумму 366 271, 28 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 129 510, 81 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 99 852, 00 руб., а всего на сумму 595 634, 09 руб.; 

-по ремонту  травматологического пункта поликлиники  - № б/н от 28.12.2015 на сумму 14 579, 00 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 225 527, 00 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 82 113, 00 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 90 519, 00 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 3 516 920, 00 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 1 007 343, 00 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 1 128 129, 00 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 122 394, 00 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 48 905, 10 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 662 630, 18 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 571 029, 14 руб., № б/н от 28.12.2015 на сумму 2 543 565, 52 руб., а всего на сумму 10 013 653, 94 руб. 

Факт выполнения работ, их объем и стоимость не оспариваются ответчиком и третьими лицами.

28.07.2017 комиссия, состоящая из  работников МКУ «УКС», провела контрольную проверку объемов выполненных работ по объектам: «Капитальный ремонт травматологического пункта поликлиники МБУЗ «Городская больница №1» и «Капитальный ремонт МБУЗ «Городская больница №1» (бывшее здание роддома 5-й этаж)», по результатам которой составлен акт от 28.07.2017.

Указанной проверкой установлено, что предъявленные к проверке объемы выполненных работ в рамках договора № 28 от 07.09.2015 на общую сумму 10 013 653, 94 руб. и договора № 27 от 07.09.2015 на общую сумму 595 634, 09 руб. выполнены в полном объеме. Оплата за выполненные работы не произведена.

Истец неоднократно 06.03.2017, 22.06.2017 обращался к Администрации муниципального образования и ответчику с требованием об оплате выполненных работ. Требования истца остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что договор № 27 от 07.09.2015 и договор № 28 от 07.09.2015 не были подписаны одной из его сторон - Старооскольским  местным общественным благотворительным фондом содействия развитию Старооскольского городского округа «Любимый город» (далее –Фонд), который выступал в качестве лица, которое должно было оплатить выполненные истцом работы.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что в адрес данного Фонда направлялась оферта к заключению спорных договоров и он давал согласие на ее принятие.  Также суду не представлено доказательств совершения Фондом действий по выполнению условий спорных договоров, свидетельствующих об акцепте оферты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор № 27 от 07.09.2015 и договор № 28 от 07.09.2015 являются незаключенными.

Истец заявляет исковые требования к Муниципальному образованию «Старооскольский городской округ» Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области за счет казны муниципального образования муниципального района «Старооскольский городской округ» Белгородской области и основывает свои требования нормами о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла разъяснений, приведенных в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, поскольку работы выполнялись на объекте - МБУЗ «Городская больница №1» и истец требует оплаты за счет казны муниципального образования, спорные отношения также подлежат регулированию специальными нормами о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Согласно ст.763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта, в силу ст.765 ГК РФ, определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно статье 1 Закон о контрактной системе  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик является муниципальным казенным учреждением, источником финансирования которого являются средства бюджета муниципального образования - муниципального района «Старооскольский городской округ» Белгородской области, выделяемые целевым назначением в соответствии с целевыми программами и т.д., с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта по результатам проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом о контрактной системе, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). 

 Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, работы выполнялись истцом без проведения торгов либо иных процедур, установленных Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Судом установлено, что  работы выполнялись ответчиком без проведения процедур закупки, предусмотренных Законом о контрактной системе. Оснований для того, чтобы признать сложившиеся между сторонами фактические правоотношения договором, заключенным по правилам закупки у единственного поставщика, у суда не имеется, поскольку условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе, отсутствуют. Также суд принимает во внимание, что стоимость спорных работ превышает 100 тысяч рублей.

С учетом изложенного, учитывая незаключенность спорных договоров, суд приходит к выводу, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного подрядчика – истца, и нарушило права третьих лиц - других хозяйствующих субъектов, лишив их возможности реализовать свое право на заключение контракта на выполнение спорных работ, что нарушает установленный законом явно выраженный запрет.

 При таких обстоятельствах привлечение истца для выполнения работ для муниципальных нужд без проведения конкурсных процедур с последующей оплатой выполненных работ за счет бюджетных средств нарушает требования Закона о контрактной системе и влечет за собой, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ при отсутствии государственного (муниципального) контракта, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

  Согласно п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Выполняя работы в отсутствие договора, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и заключенного в нарушение его требований, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не мог не знать, что работы фактически выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доводы истца о том, что он полагал, что работы будут оплачены, поскольку по  договору № 2-т от 25.09.2015, заключенному между теми же лицами оплата была произведена в полном объеме, отклоняются судом, поскольку данный договор был заключен позднее предполагаемой даты заключения договоров № 27 и № 28 от 07.09.2015.  Работы по всем трем договорам выполнялись примерно в одно и то же время. Кроме того, плательщиком по договору выступал Старооскольский  местный общественный благотворительный фонд содействия развитию Старооскольского городского округа «Любимый город». Таким образом, приступая к выполнению спорных работ ответчик не знал и не мог знать будут ли оплачены работы. выполненные в раках договора № 2-т от 25.09.2015.

Также судом принимается во внимание, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя свою деятельность на рынке строительных услуг не первый год, должен был знать о специальных нормах, регулирующих вопросы закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Выполняя, такие работы в отсутствие проведенных в установленном порядке конкурсных процедур и в отсутствие заключенного по результатам этих процедур контракта, истец действовал на свой страх и риск, не мог не знать последствия таких действий и должен понести негативные последствия своего неосмотрительного поведения.  

Также суд признает несостоятельными ссылки истца на Обзоры судебной практики и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства о договоре строительного подряда, поскольку, они применяются только в части не противоречащей нормам специального законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Также суд считает несостоятельными ссылки истца на недобросовестное поведение ответчика и третьих лиц, поскольку нарушения, допущенные указанными лицами, в том числе допуск истца на объект, приемка выполненных истцом работ, не совершение действий по прекращению работ в отсутствие заключенного договора либо контракта, не являются основанием для оплаты выполненных истцом работ в силу вышеизложенных норм.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам отклоняются судом, поскольку в рамках указанных дел исследовались иные обстоятельства и доказательства по делу.     

Также судом учитывается, что выполненные истцом работы не относятся к указанным в пунктах 21-24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, работам, оплата которых обязательна даже в отсутствие заключенного между сторонами государственного или муниципального контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче исков по делам № А08-8396/2017 и № А08-8397/2017 уплачена государственная пошлина в общей сумме 87 981, 00 руб. Между тем, с учетом объединения дел и общей суммы исковых требований, размер государственной пошлины составляет 76 046, 00 руб., которую суд относит на истца. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 935, 00 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении исковых требований ООО " ОТДЕЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.                  Выдать ООО " ОТДЕЛСТРОЙ" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 935 рублей 00 копеек.

3.                  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.