АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 мая 2021 года                                                                             Дело №А83-15393/2020                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фроловой К.А. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Архиград Проект» (ОГРН: 1149102104414, ИНН: 9102050776, КПП: 9102014001; ул. Кечкеметская, д. 186, кв. 97, г. Симферополь, Республика Крым, 295022; ул. Мате Залки, 17, кв. 2, г. Симферополь, Республика Крым)

 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001; ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

¾ ИФНС России по г. Симферополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001; улица Им. Матэ Залки, 1/9, г. Симферополь, 

<

...>).

¾ общество с ограниченной ответственностью  «Стройпромторг» (ОГРН: 

<

***>,                  ИНН: 

<

***>, КПП: 682901001; ул. Советская,д.60, офис 216 , г. Тамбов, Тамбовская область, 392002).

¾ общество с ограниченной ответственностью  «Балтийская ИСК»                                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001; линия 26-я В.О., дом 5, корпус 4, литер Д, офис 73, 

<

...>).

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 03.07.2020 92 АА 0724432, паспорт, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 16.12.2020 

№06-20/14985@, диплом от 08.06.2013 ХА №44871971, представитель.

от ИФНС России по г. Симферополю – ФИО3, доверенность от 18.12.2020 №06-27/36829, диплом от 08.06.2013 ХА №44871971, представитель.

от иных третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архиград Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, в котором просит суд признать решение УФНС России по Республике Крым от 17.07.2020  № 07-22/08053С о привлечении заявителя к налоговой ответственности недействительным; возместить уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

22.10.2020 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Архиград Проект»  указало, что оспариваемое решение нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку бездоказательно ставят под сомнение законность совершаемых действий по договорам. По мнению заявителя, факты, изложенные в решении налогового органа от 17.07.2020  № 07-22/08053С о привлечении заявителя к налоговой ответственности, не соответствуют действительности, выводы документально не подтверждены и носят субъективный характер. Общество также  указывает, на нарушение прав, гарантированных положениями действующего налогового законодательства. Кроме того в обосновании заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Архиград Проект»  ссылается, на тот факт, что в ходе проверки установлено, что контрагенты являются правоспособными юридическими лицами, зарегистрированы в установленном порядке задолго до проведения проверки, находились по юридическому адресу.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым возражало относительно удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на заявление указало, что обществом с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» совместно с контрагентами  был создан фиктивный документооборот, кроме того указывает, что документы, предоставленные для проверки  заявителем в качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами, не соответствуют реальным финансовохозяйственным операциям. А именно, приведённые факты и обстоятельства опровергают факт выполнения работ именно указанными организациями для общества с ограниченной ответственностью «Архиград Проект». Представленные документы противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям. 

Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов  дела, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архиград Проект», по результатам которой составлен акт от 05.07.2019 № 20- 17/05. 

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки от 05.07.2019 № 20-17/05, дополнения от 30.10.2019 № 20/9/1 к акту налоговой проверки, возражений и ходатайств заявителя) Инспекцией принято решение от 17.01.2020 № 20-10/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением общество с ограниченной ответственностью «Архиград Проект» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по                     г. Симферополю от 17.01.2020 № 20-10/01.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым по результатам рассмотрения жалобы принято решение, согласно которого обществу:

¾ начислена недоимка по НДС в сумме 14 668 738 рублей, пеню в размере                                                   5 343 042,37 рублей;

¾ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса (НК-РФ) на основании акта от 05.07.2019 № 20-17/05 и материалов, собранных Инспекцией, в виде штрафа в размере 240 726 рублей;

¾ начислена недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 701 122 рублей и пеня в сумме 549 156,93 рублей;

¾ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ на основании акта от 05.07.2019 №20-17/05 и материалов, собранных Инспекцией, в виде штрафа в размере 50 052 рублей;

¾ начислена недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет       субъекта РФ, в сумме 14 597 487 рублей и пеня в сумме 4 683 256,49 рублей

¾ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ на основании акта от 05.07.2019 №20-17/05 и материалов, собранных Инспекцией, в виде штрафа в размере 414 839 рублей;

¾ предложено ООО «Архиград Проект» уплатить недоимку, пеню и штраф в вышеуказанных размерах и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Общество, полагая, что решение Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 17.07.2020 №07-22/08053 по результатам рассмотрения жалобы незаконно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что при проведении налоговой проверки допущены процедурные нарушения, а именно в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ ему не были вручены все документы, на которые Инспекция ссылается в акте налоговой проверки как на документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Так общество письменно обращалось в Инспекцию с заявлением от 15.07.2019 о предоставлении вышеуказанных документов, не врученных налогоплательщику с актом налоговой проверки от 05.07.2019 № 20-17/05.

Общество также указывает, что в обжалуемом решении Инспекции выводы строятся, в том числе, на основании анализа непредоставленных налоговым органом вместе с актом налоговой проверки от 05.07.2019 № 20-17/05 документов.

Суд считает доводы общества не состоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Таким образом, Инспекцией были нарушены права общества на ознакомление с документами, на основании которых налоговый орган делает выводы о нарушениях налогоплательщиком норм налогового законодательства. Указанное является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьёй 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьёй 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ.

С целью восстановления прав налогоплательщика управлением в адрес заявителя направлено письмо от 10.03.2020 № 20-29/05961 с приложением документов, ранее не выданных обществу.

Кроме того, в адрес ООО «Архиград Проект» направлено извещение от 08.06.2020                         № 07-22/06357 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с получением апелляционных жалоб налогоплательщика. 

Факт направления указанного извещения подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором № 29500048028868, а также извещением о получении электронного документа, направленного по ТКС. 

Рассмотрение материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы состоялось 03.07.2020 в отсутствие представителей налогоплательщика.

Общество также указывает на то, что налоговым органом доказательства собраны после окончания проведения контрольных мероприятий, что является нарушением установленного законом порядка сбора доказательств и влечёт недопустимость их использования.  Заявитель считает, что Инспекцией проведены допросы свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,                  ФИО9 после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако исходя из материалов дела, копии допросов с сопроводительными письмами налоговых органов, проводивших указанные мероприятия, предоставлены обществус дополнением от 30.10.2019 №20/9/1 к акту выездной налоговой проверки от 05.07.2019 №20-17/05. Кроме того, информация об указанных допросах содержится в обжалуемом решении.

Также материалами дела подтверждается, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2018 № 9 вручено непосредственно руководителю ООО «Архиград Проект» ФИО10 20.12.2018.

Таким образом, налоговым органом процедура привлечения к налоговой ответственности не нарушена.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признаётся территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьёй 149 настоящего Кодекса.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления  ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ  № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Федеральный закон №402-ФЗ) Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Под фактом хозяйственной жизни в целях Федерального закона № 402-ФЗ понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Федерального закона № 402-Ф3).

Для целей налогового законодательства используются те же первичные документы, что и в бухгалтерском учете. Поэтому ненадлежащее оформление первичных учётных документов может послужить отказом в признании расходов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

При этом следует отметить, что Налоговый кодекс не устанавливает конкретного перечня документов, которые подтверждают произведённые расходы и налоговые вычеты. Единственное требование Налогового кодекса - расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять первичные документы и другие документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в соответствии с обычаями делового оборота, подтверждающие факты хозяйственной жизни, которые оказывают влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона экономический субъект самостоятельно формирует свою учётную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте, федеральными и отраслевыми стандартами.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета (абзац 5 статьи 313 Налогового кодекса).

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона № 402-Ф3) обязательными реквизитами первичного учётного документа являются, в частности, наименование документа и дата составления документа.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. 

Вместе с тем из пункта 2 указанной нормы следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

При несоблюдении требований пунктов 5 и 6 негативные последствия наступают не только у поставщика (продавца), но и у покупателя, так как в соответствии со статьёй 173 Налогового кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, предъявленными поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 402-Ф3  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:                           1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона                             № 402 - Ф3).

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление ВАС № 53) под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления ВАС № 53).

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов. При этом документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные данные. То есть данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать реальные факты хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие однозначные сведения, предусмотренные в подпункте 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса, и не подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, как того требует пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса, такой счёт-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

В соответствии с 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что обществом заключён с ООО «Элита» (ИНН 

<

***>) договор субподряда от 29.06.2015 № РК07/2015-С на выполнение работ по сбору исходных данных для разработки проектной документации «Штаб - квартира Русского географического общества в Севастополе». Между организациями подписан акт приёмки-передачи от 20.07.2015 № 5, согласно которому выполнены работы по договору от 29.06.2015 №РК07/2015-С надлежащим образом и в срок, а также ООО «Архиград Проект» получен счёт - фактура от 20.07.2015 №37 на общую сумму 2 013 760,80 рублей, в т.ч. НДС 307 183,85 рублей. Оплата произведена 20.07.2015 на основании платёжного поручения № 36. 

Налоговый орган по результатам контрольных мероприятий пришёл к выводу об отсутствии у указанного контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).

Кроме того, операции по расчётным счетам ООО «Элита» с другими организациями имеют транзитный характер. Руководитель ООО «Элита» ФИО11, в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковой системы                                                  ПТК «Розыск-Магистраль», за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на территорию Республики Крым воздушным, морским и автомобильным транспортом не прибывал.

ООО «Элита» являлось членом Саморегулируемой организации - Ассоциация «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» в период с 07.05.2015 по 19.09.2016. При этом налоговым органом установлено, что лица, указанные как сотрудники ООО «Элита» при регистрации членства в Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса», доходы у указанного контрагента не получали. В ходе проверки не представлено налогоплательщиком переданного                       ООО «Элита» ООО «Архиград Проект» документа, содержащего информацию по собранным исходным данным для разработки проектной документации «Штаб- квартира Русского географического общества в Севастополе».

Согласно пояснениям общества от 04.10.2019 № 16, ООО «Элита» осуществляло работы по изучению инженерно-геологических условий площадки проектируемого строительства, включая рельеф, геологическое строение, геоморфологические и гидрогеологические условия, состав, состояние и свойства грунтов, геологические и инженерно-геологические процессы, составляло прогноз возможных изменений инженерно-геологических условий в сфере взаимодействий проектируемых объектов с геологической средой с целью получения необходимых и достаточных материалов для проектирования, строительства и эксплуатации объектов.

Кроме того  генпроектировщиком объекта «Штаб-квартира Русского географического общества в Севастополе» является ОАО «Бамстройпуть»                               (ИНН 

<

***>), которое заключило с ООО «Архиград Проект» договор на выполнение работ по разработке Проектной документации и Рабочей документации.

Согласно пункта 6.1.9 договораот 16.06.2015 №СЕВ/ПИР-06  генпроектировщик вправе своевременно представлять субпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по настоящему договору обязательств. Согласно пункта 1.17 договора исходные данные - документы, необходимые субпроектировщику для разработки проектной и разработки рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Всоответствииспунктом  7.1.1договора, субпроектрировщик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации с письменного согласия генпроектировщика.

В соответствии с приложением № 1 к договору «Задание на проектирование», исходные данные об особых условиях строительства это сейсмичность площадки, согласно приложению А ДБН В. 1.1-12:2006 составляет 8 баллов.

Выполненные ООО «Архиград Проект» работы по договору реализованы ОАО «БСП» согласно акту от 15.10.2016 № 36 на сумму  6 240 000 рублей, в т.ч. НДС                         951 864,41 рублей, счёту-фактуре от 15.10.2016 № 133 на сумму 6 240 000 рублей, в т.ч. НДС 951 864,41 рублей.

Заказчиком объекта «Штаб-квартира Русского географического общества в Севастополе» является Всероссийская общественная организация «Русское географическое общество» ИНН 

<

***>, которой заключён с ОАО «БСП» договор от 15.06.2015 № 15/06/2015-1-БСП на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 6.1.9 договора от 15.06.2015 № 15/06/2015-1-БСП заказчик вправе своевременно представлять генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по настоящему договору обязательств.

Согласно пункта 1.17 договора от 15.06.2015 № 15/06/2015-1-БСП исходные данные документы, необходимые генпроектировщику для разработки документации.

В соответствии с приложением № 1 к договору «Задание на проектирование», исходные данные об особых условиях строительства - это сейсмичность площадки, согласно приложению А ДБН В. 1.1- 12:2006 составляет 8 баллов.

Налоговым органом получен акт от 20.03.2017 государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия - «Объект культурного наследия регионального значения «Константиновская батарея». Штаб-квартира Русского географического общества в                        г. Севастополе. Проект приспособления», расположенного в г. Севастополе, Северная сторона, район Радиогорки, Константиновский мыс в устье Севастопольской бухты.

В процессе проведения экспертизы был выполнен анализ представленной заказчиком проектной документации в части соответствия действующему законодательству и установленным регламентам в сфере сохранения объектов культурного наследия.

Экспертами установлено, что при разработкенаучно-проектной документации «Объект культурного наследия регионального значения «Константиновская батарея». Штаб-квартира Русского географического общества в г. Севастополе. Проект приспособления», расположенного в г. Севастополе, Северная сторона, район Радиогорки, Константиновский мыс в устье Севастопольской бухты, разработанной в 2016-2017г.г. по заказу РГО (договор № СЕВ/ПИР-06 от 16.06.2015) предприятием ОАО «БСП» (Лицензия МКРФ № 00559 от 12.03.2013) соблюдены требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»: имеется в наличии охранный договор на объект культурного наследия; документация разработана ОАО «БСП», имеющим действующую лицензию на деятельность по реставрации объектов культурного наследия; документация разрабатывалась на основании Задания на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Предоставленная для экспертизы документация содержала Технический отчёт по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, разработанного Институтом «Геокоминтиз» (проект шифр 949-14- ИГИ «Комплекс зданий Русского Географического Общества, в г. Севастополь.»), выполненный в 2014 г., Экспертное заключение на «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации для проектирования комплекса зданий Русского Географического Общества, в                                     г. Севастополь.» (шифр 949-14-ИГИ), выполненного в 2014 Институтом «Геокоминтиз».

Экспертами подтверждено, что объём проектной документации соответствует объёму, предусмотренному заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, утверждённого РГО и согласованного ОАО «БСП», Департаментом по имущественным и земельным отношениям и Главным управлением культуры и охраны объектов культурного наследия города Севастополя.

Экспертизу проводили: председатель экспертной комиссии ФИО12, ответственный секретарь экспертной комиссии и эксперт ФИО13, эксперт ФИО14 Шукри ФИО15. Согласно протоколу допроса от 28.11.2019 №593 председателя экспертной комиссии ФИО12, инженерно-геологические изыскания для подготовки проектной документации: «Штаб-квартира Русского географического общества в Севастополе» проводились Институтом «Геокоминтиз».В инженерно геологические изыскания входили пробы грунтов, геологические разрезы, лабораторные испытания, выводы и иные сведения. О привлечении субподрядных организаций ему ничего неизвестно.

В августе - сентябре 2014 в соответствии с техническим заданием и договором                    № 949 от 04.08.2014 изыскательским предприятием ООО «Институт Геокоминтиз» были выполнены инженерно-геологические изыскания на участке проектируемого комплекса зданий Русского Географического Общества, в г. Севастополь (Гостиничный комплекс).

Целевым назначением изысканий являлось изучение инженерногеологических условий площадки проектируемого строительства, включая рельеф, геологическое строение, геоморфологические и гидрогеологические условия, состав, состояние и свойства грунтов, геологические и инженерно-геологические процессы, составление прогноза возможных изменений инженерно-геологических условий в сфере взаимодействий проектируемых объектов с геологической средой с целью получения необходимых и достаточных материалов для проектирования, строительства и эксплуатации объектов.

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу, что инженерногеологические изыскания для подготовки проектной документации: «Штаб-квартира Русского географического общества в г. Севастополе» проводились ООО «Институтом Геокоминтиз», а не ООО «Элита».

Кроме того, ООО «Архиград Проект» имеет свидетельство СРО, в соответствии с которым состоит в Саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Объединение градостроительного планирования и проектирования» (свидетельство СРО-П-021-28082009), и имеет согласно штатному расписанию, утверждённому приказом директора ООО «Архиград Проект» от 30.12.2014 №2, в проектном отделе 7 штатных единиц, в том числе архитекторы, проектировщики, инженеры.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.04.2019, архитектор ООО «Архиград Проект» ФИО16 на вопрос о том, кто предоставлял исходные данные для разработки проектной документации, указал заказчика работ ООО «БСП».

Таким образом, установлено, что документы, представленные к ООО «Архиград Проект» в качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по взаимоотношениям с ООО «Элита», противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям в части определения лица, являющегося стороной по сделке. При этом действия должностных лиц ООО «Архиград Проект» направлены на имитацию реальной экономической деятельности с целью завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль, то есть из корыстных побуждений.

ООО «Архиград Проект» заключён с ООО «Импульс» договор субподряда на выполнение строительных работ от 11.01.2016 №05-12-14 СП/2016, согласно которому ООО «Архиград Проект» привлекает ООО «Импульс» к исполнению своих обязательств по договору подряда от 11.01.2016 № 05-12-2014 по объекту пансионат семейного типа, для родителей с детьми по адресу: г. Ялта, пос. Ореанда, р-н пансионата «Глициния» (далее - объект). К указанному договору субподряда заключены дополнительные соглашения от 16.02.2016 № 1, от 22.03.2016 № 2, от 25.04.2016 № 3, от 24.05.2016 № 4, от 20.06.2016 № 5, от 06.07.2016 № 6.

Между ООО «Импульс» и ООО «Архиград Проект» подписаны акты выполненных работ от 16.02.2016 № 163, от 22.03.2016 № 227, от 14.04.2016№ 316, от 25.04.2016 №317, от 24.05.2016 №373, от 20.06.2016 № 373/1, от 06.07.2016 № 480 на общую сумму 14 914 384,5 руб., в т.ч. НДС 2 275 075,61 рублей.

ООО «Архиград Проект» предоставлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приёмке выполненных работ.

Работы, указанные в актах выполненных работ, перевыставлены                                    ООО «Добро - Плюс», заказчику работ по объекту.

Налоговым органом установлено, что ООО «Импульс» являлось членом Саморегулируемой организации «Объединение Строительно-Монтажных организаций» в период с 29.05.2013 по 21.09.2016 года. В результате анализа информации, предоставленной ООО «Импульс» для регистрации членства в саморегулируемой организации, установлено, что все заявленные как работники при регистрации физические лица не являлись в период взаимоотношений с ООО «Архиград Проект» работниками ООО «Импульс», не получали доход в организации.

Относительно довода заявителя о нецелесообразности допроса лиц, которые не имели отношения к хозяйственным операциям в проверяемом периоде, необходимо отметить, что налогоплательщики не вправе определять объём и перечень проводимых контрольных мероприятий.

В проверяемом периоде у организации ООО «Импульс» отсутствовал кадровый состав, должности производственно-управленческих служб, без которых деятельность строительной организации невозможна. При этом согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и локальным сметным расчётам в стоимость работ, выполненных ООО «Импульс», включены затраты на оплату труда на общую сумму 4 840 549,20 рублей.

Проведённый анализ расчётных счетов ООО «Импульс» свидетельствует о транзитном движении денежных средств на них. Кроме того, не установлено перечислений денежных средств в адрес субподрядных организаций.

ООО «Архиград Проект» заключён с ООО «Импульс» договор от 11.01.2016 №05-12-14 СП/2016 на поставку строительных материалов.

В подтверждение хозяйственной операции предоставлены товарные накладные от 02.03.2016 №228 и от 01.04.2016 №372 на общую сумму поставки 458 812,85руб., в т.ч. НДС 69 988,41рублей, а также счета-фактуры от 02.03.2016 № 228 и от 01.04.2016 № 372 на указанную сумму поставки. Согласно обжалуемому решению, сведения о товарах отражены в бухгалтерском учёте общества.

Согласно письму УЭБ и ПК МВД по Республике Крым от 17.04.2019 № 4/2302 руководитель ООО «Импульс» ФИО17, в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковой системы ПТК «Розыск- Магистраль», за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на территорию Республики Крым воздушным, морским и автомобильным транспортом не прибывал. В соответствии с протоколом допроса от 16.05.2019 № 109, директор ООО«Импульс» ФИО17 показал, что объект в Крыму не строился, работы не проводились, договор с ООО «Архиград Проект» не заключался, и он его представителей не знает, товар в адрес указанной организации не отпускал.

Согласно протоколу допроса коммерческого директора ООО «Архиград Проект» ФИО18 от 14.06.2019, подтверждено отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ на объекте ООО «Добро-Плюс» упоминания контрагентов, в т.ч. ООО «Импульс». В ходе допроса инженер технического надзора ООО «Добро-Плюс» Ш.Г.МА. (протокол от 10.07.2018 №278) показал, что ООО «Архиград Проект» выполняло все строительные работы собственными силами. В ходе допроса инженера ПТО (сметчика) ООО «Архиград Проект» ФИО19 установлено, что им акты выполненных работ и сметная документация по взаимоотношениям с указанным контрагентом не составлялись и не визировались. При этом в функции инженера ПТО-сметчика, согласно должностной инструкции от 02.06.2015, входит составление актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и заполнение Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по данными Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба).

Инспекцией по обстоятельствамосуществления поставки товаров                             ООО «Импульс» установлено отсутствие товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку товара.

В соответствии с пояснениями заведующего складом ООО «Добро-Плюс» ФИО20 (протокол от 12.07.2018), о поставщике товаров ООО «Импульс» он не знает.

В ходе проверки не выявлено информации о наличии доверенностей ООО «Архиград Проект» на получение товаров от ООО «Импульс».

Таким образом, данные фактытакже свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО «Импульс», невозможности выполнения заявленных налогоплательщиком по контрагенту работ и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций.

ООО «Архиград Проект» заключён с ООО «Строительная компания «Континент» (ИНН 

<

***>) договор субподряда на выполнение строительных работ от 20.09.2016 № К20, согласно которому ООО «Архиград Проект» (Генеральный подрядчик) привлекает ООО «Строительная компания «Континент» к исполнению своих обязательств на объекте пансионат семейного типа, для родителей с детьми по адресу: г. Ялта, пос. Ореанда, р-н пансионата «Глициния» (далее - объект). К указанному договору субподряда заключены дополнительные соглашения от 20.09.2016 № 1, от 05.10.2016 № 2, от 05.10.2016 № 3.

Кроме того, «Архиград Проект» заключены с ООО «Строительная компания «Континент» договоры от 20.09.2016 № К27 и от 24.10.2016 №29 на выполнение проектных работ, в соответствии с которыми контрагенту поручается выполнение всех работ по разработке проектной документации, необходимой для строительства объекта «Торгово-офисный центр по ул. Набережной, г. Симферополь».

Между ООО «Архиград Проект» и ООО «Строительная компания «Континент»» подписаны акты выполненных работ от 05.10.2016 №316, №318, №430, №248, от 25.09.2016 № 195, от 12.10.2016 №233, от 02.11.2016 №291 на общую сумму 17 766 663,96 руб., в т.ч. НДС 2 710 169,09 рублей. Также ООО «Архиград Проект» предоставлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ, акты выполненных работ.

Налоговым органом установлено, что ООО «Строительная компания «Континент» являлось членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «СтройИндустрия», начиная с 06.02.2014 года. При этом ООО «Строительная компания «Континент» не располагало достаточными для регистрации как член СРО трудовыми и материальными ресурсами.

В проверяемом периоде у организации ООО «Строительная компания «Континент» отсутствовал кадровый состав, должности производственноуправленческих служб, имущество, без которых деятельность строительной организации невозможна. Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС- 2 и локальным сметным расчётам в стоимость работ, выполненных ООО «Строительная компания «Континент», включены затраты на оплату труда в размере, не соответствующем предоставляемой налоговым органам отчетности.

Согласно письму УЭБ и ПК МВД по Республике Крым от 17.04.2019 № 4/2302 руководительООО «Строительная компания«Континент» ФИО21, в соответствии с данными автоматизированной информационнопоисковой системы ПТК «Розыск-Магистраль», за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на территорию Республики Крым воздушным, морским и автомобильным транспортом не прибывал.

Согласно протоколу допроса коммерческого директора ООО «Архиград Проект» ФИО18 от 14.06.2019, подтверждено отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ на объекте ООО «Добро-Плюс» упоминания контрагентов, в т.ч. ООО «Строительная компания «Континент». В ходе допроса инженер технического надзора ООО «Добро-Плюс» ФИО22 (протокол от 10.07.2018 №278) показал, что ООО «Архиград Проект» выполняло все строительные работы собственными силами, ООО «Строительная компания «Континент» ему не известно. В ходе допроса инженера ПТО (сметчика) ООО «Архиград Проект» ФИО19 установлено, что им акты выполненных работ и сметная документация по взаимоотношениям с указанным контрагентом не составлялись и не визировались. При этом в функции инженера ПТО-сметчика, согласно должностной инструкции от 02.06.2015, входит составление актов о приемке выполненных работ и заполнение Справок о стоимости выполненных работ и затрат по данными Журнала учёта выполненных работ.

В актах освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем ООО «Архиград Проект» ФИО23 и представителем технического надзора заказчика ООО «Добро-Плюс» ФИО22, в качестве строительномонтажной организации указана только организация - ООО «Архиград Проект», ООО «Строительная компания «Континент» не указана в качестве исполнителя выполненных работ по объекту.

ООО «Архиград Проект» предоставило проектную документацию «Торгово-офисный центр по ул. Набережной, г. Симферополь», переданную ООО «Строительная компания «Континент» согласно договорам № К29 от 24.10.2016 (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; система водоснабжения; система водоотведения; отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети) и № К27 от 20.09.2016 (перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; системы пожаротушения и пожарного водопроводов).

Согласно предоставленной проектной документации главным инженером проекта является ФИО21, разработчиком раздела «Архитектурные решения» - ФИО24; разработчиком раздела «Система водоснабжения и канализации» - ФИО25 и ФИО31; разработчиком раздела «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети» - Шепель; разработчиком раздела «Схема планировочной организации земельного участка» - ФИО26. Все вышеуказанные физические лица не значатся сотрудниками ООО «Строительная компания «Континент».

Таким образом, данные факты свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО «Строительная компания «Континент», невозможности выполнения контрагентом заявленных работ и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций.

ООО «Архиград Проект» заключены с ООО «Лего» договоры от 11.01.2016                        № 11/01-2016 и от 01.07.2016 № Л27 на поставку строительных материалов. При этом доставка согласно указанным договорам осуществляется силами поставщика. Проведенный анализ расчетных счетов ООО «Лего» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств с перечислением их в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей, об отсутствии характерных для ведущей финансово-хозяйственную деятельность организации платежей (коммунальные платежи, оплата услуг связи, перечисление заработной платы работникам и т.д). ООО «Лего» на момент взаимоотношений с ООО «Архиград Проект» не имело основных средств, иного имущества, не располагало управленческим и техническим персоналом.

В подтверждение хозяйственной операции предоставлены товарные накладные от 02.02.2016 №4 и № 6, от 01.07.2016 № 17, от 01.10.2016 №49 на общую сумму поставки                  3 013 336,23 рублей, в т.ч. НДС 459 651,49 рублей, а также счета - фактуры от 02.02.2016 № 4 и № 6, от 01.07.2016 № 17, от 01.10.2016 № 49 на указанную суму поставки. 

Согласно письму УЭБ и ПК МВД по Республике Крым от 17.04.2019 № 4/2302 руководитель ООО «Лего» ФИО27, в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковойсистемыПТК«Розыск- Магистраль», за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на территорию Республики Крым воздушным, морским и автомобильным транспортом не прибывал.

В соответствии с протоколом допроса от 15.05.2019 №112, директор ООО «Лего» ФИО27 показал, что строительные материалы в адрес ООО «Архиград Проект» не поставлял, документы на поставку не подписывал.

Согласно реестру доверенностей, выданных за 2015-2017 годы, который велся в электронном виде, доверенность на получение строительных материалов у ООО «Лего» сотрудникам ООО «Архиград Проект» не выдавалась.

С возражениями на акт налоговой проверки ООО «Архиград Проект» были предоставлены товарно-транспортные накладные от 02.02.2016 № 4 и № 6, от 01.07.2016 №17, от 01.10.2016 № 49. В указанных товарно-транспортных накладных в качестве водителя-экспедитора указан ФИО28, информация о котором как о лице, занимающемся грузоперевозками, в доступных источниках информации отсутствует. Также он не является сотрудником ООО «Лего». Кроме того, указанные товарно-транспортные накладные не содержат сведений о марке автомобиля, о государственном знаке автомобиля, номере удостоверения водителя, не заполнены иные реквизиты в отношении товара и грузоперевозчика.

Согласно протоколу допроса заведующего складом ООО «Добро-Плюс»                       ФИО20, свидетель не знает таких поставщиков строительных материалов как ООО «Лего». Не подтвердила осуществление поставок и снабженец ООО «Архиград Проект» ФИО29 (протокол от 22.04.2019 № 66). Согласно протоколу допроса коммерческого директора ООО «Архиград Проект» ФИО18 от 14.06.2019, все товары поставлялись на территорию ООО «Добро-Плюс».

Таким образом, собранные факты свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО «Лего», невозможности осуществления поставки заявленным контрагентом и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций.

Проверкой установлено, что документы, предоставленные к проверке ООО «Архиград Проект» в качестве подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и формирования расходов по взаимоотношениям с ООО «Лего», противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям. При этом действия должностных лиц ООО «Архиград Проект» направлены на имитацию реальной экономической деятельности с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем завышения налоговых вычетов и по налогу на прибыль путём завышения расходов, то есть из корыстных побуждений.

ООО «Архиград Проект» заключён с ООО ТД «Белогорье Строй» договор субподряда на выполнение строительных работ от 29.04.2016 № 029-04-2016/СП, согласно которому ООО «Архиград Проект» (Генеральный подрядчик) привлекает ООО ТД «Белогорье Строй» к исполнению своих обязательств по договору подряда от 29.04.2014 № 29-04-2016 по объекту пансионат семейного типа, для родителей с детьми по адресу:                г. Ялта, пос. Ореанда, р-н пансионата «Глициния» (далее — объект). К указанному договору субподряда заключено дополнительное соглашение от 24.05.2016 № 1.                                      ООО «Архиград Проект» предоставлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), а также акт о приёмке выполненных работ (формы № КС-2), подписан акт выполненных работ от 24.05.2016 № 67 обществом отнесены в налоговые вычеты по НДС суммы на основании счета-фактуры от 24.05.2016 № 197 на общую сумму 3 007 024,01 рублей, в т.ч. НДС 458 698,58 рублей.

Работы, указанные в актах выполненных работ перевыставлены ООО «Добро- Плюс», заказчику работ по объекту.

Налоговой проверкой установлено, что ООО ТД «Белогорье Строй» являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Строительноиндустриальное объединение» в период взаимоотношений с ООО «Архиград Проект». При этом у указанного контрагента отсутствовал кадровый состав, должности производственно-управленческих служб, имущество, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна. Декларации по НДС представлены в налоговые органы по месту регистрации с минимальной уплатой налога.

В тоже время в акте выполненных работ формы КС-2 в стоимость работ включены затраты на оплату труда работников, отчетность о доходах которых в налоговый орган в указанных размерах не поступала.

Согласно письму УЭБ и ПК МВД по Республике Крым от 17.04.2019 № 4/2302 руководитель ООО ТД «Белогорье Строй» ФИО30, в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковой системы ПТК «Розыск- Магистраль», в период с момента заключения договора субподряда по момент выполнения и сдачи работ (с 29.04.2016 по 24.05.2016) на территорию Республики Крым воздушным, морским и автомобильным транспортом не прибывал.

В соответствии с протоколом допроса от 16.05.2019 № 113, директор ООО ТД «Белогорье Строй» ФИО30 показал, что ООО «Архиград Проект» ему не известно, строительные работы на объекте в Ялте не выполнял, соответствующие документы не подписывал. Согласно протоколу допроса коммерческого директора ООО «Архиград Проект» ФИО18 от 14.06.2019, подтверждено отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ на объекте ООО «Добро-Плюс» упоминания контрагентов, в т.ч. ООО ТД «Белогорье Строй».

В ходе допроса (протокол от 10.07.2018 № 278), инженер технического надзора ООО «Добро-Плюс» ФИО22 показал, что ООО «Архиград Проект» выполняло все строительные работы собственными силами. В ходе допроса инженера ПТО (сметчика) ООО «Архиград Проект» ФИО19 установлено, что им акты выполненных работ и сметная документация по взаимоотношениям с указанным контрагентом не составлялись и не визировались. При этом в функции инженера ПТО-сметчика, согласно должностной инструкции от 02.06.2015, входит составление актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и заполнение Справок о стоимости выполненных работ и затрат                           (форма № КС-3) по данными Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба).

В актах освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем строительно-монтажной организации ФИО23 (ООО «Архиград Проект»), представителем технического надзора заказчика ФИО22 (ООО «Добро- Плюс»), в качестве строительно- монтажной организации указана только организация ООО «Архиград Проект», ООО ТД «Белогорье Строй» не указано в качестве исполнителя работ по объекту.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО ТД «Белогорье Строй», невозможности выполнения заявленных налогоплательщиком по контрагенту работ и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций.

ООО «Архиград Проект» заключён с ООО «СтройИнжиниринг» договор субподряда на выполнение строительных работ от 02.08.2016 № 02-08-2016/2016СП, согласно которому ООО «Архиград Проект» привлекает указанного контрагента к исполнению своих обязательств по объекту. К указанному договору субподряда заключены дополнительные соглашения от 08.08.2016 № 1 и №2.

Кроме того, «Архиград Проект» заключён с ООО «СтройИнжиниринг» договор от 13.09.2016 № 13-09-16/2016/СП на выполнение проектных работ, в соответствии с которым контрагенту поручается выполнение всех работ по разработке проектной документации, необходимой для «Реконструкции нежилого здания по адресу: пер. Совнаркомовский, г.Симферополь».

Между ООО «Архиград Проект» и ООО «СтройИжиниринг» подписаны акты выполненных работ от 08.08.2016 № 51 и № 53, от 13.09.2016 № СТИ66 на общую сумму 5 395 633,28 рублей, в т.ч. НДС 823 062,70 рублей. Также ООО «Архиград Проект» предоставлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), акты о приёмке выполненных работ (формы № КС-2).

Налоговой проверкой установлено, что ООО «СтройИнжиниринг» являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Стройиндустрия» в период с 11.07.2016 по 19.12.201. При этом указанная организация не располагала достаточными для регистрации трудовыми и материальными ресурсами.

В проверяемом периоде у организации ООО «СтройИнжиниринг» отсутствовал кадровый состав, должности производственно-управленческих служб, имущество, без которых деятельность строительной организации невозможна. При этом согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и локальным сметным расчётам в стоимость работ, выполненных ООО «СтройИнжиниринг», включены затраты на оплату труда в размере, не соответствующем предоставляемой налоговым органам отчетности.

Согласно письму УЭБ и ПК МВД по Республике Крым от 17.04.2019 № 4/2302 руководитель ООО «СтройИнжиниринг» М.В. Оберемченко, в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковой системы ПТК «Розыск-Магистраль», за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на территорию Республики Крым воздушным, морским и автомобильным транспортом не прибывал.

Согласно протоколу допроса от 15.05.2019№114, руководитель ООО «СтройИнжиниринг» М.В. Оберемченко указал, что являлся номинальным директором, организация ООО «Архиград Проект» ему не знакомо. Согласно протоколу допроса коммерческого директора ООО «Архиград Проект» Г.О.АБ. от 14.06.2019, подтверждено отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ на объекте                   ООО «Добро-Плюс» упоминания контрагентов, в т.ч. ООО «СтройИнжиниринг».

В ходе допроса инженер технического надзора ООО «Добро-Плюс» Ш.Г.МА. (протокол от 10.07.2018 №278) показал, что ООО «Архиград Проект» выполняло все строительные работы собственными силами, ООО «СтройИнжиниринг» ему не известно. В ходе допроса инженера ПТО (сметчика) ООО «Архиград Проект» ФИО19 установлено, что им акты выполненных работ и сметная документация по взаимоотношениям с указанным контрагентом не составлялись и не визировались. При этом в функции инженера ПТО-сметчика, согласно должностной инструкции от 02.06.2015, входит составление актов о приемке выполненных работ и заполнение Справок о стоимости выполненных работ и затрат по данными Журнала учета выполненных работ.

В актах освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем ООО «Архиград Проект» ФИО23 и представителем технического надзора заказчика ООО «Добро-Плюс» ФИО22, в качестве строительномонтажной организации указана только организация - ООО «Архиград Проект», ООО «СтроИнжиниринг» не указано в качестве исполнителя выполненных работ по объекту. 

Согласно обжалуемому решению ООО «Архиград Проект» по заказу                         ООО «Крымская Строительная компания» выполняло все работы по разработке проектной документации для «Реконструкции нежилого здания по адресу:                                пер. Совнаркомовский, 3-а в г. Симферополь». По условиям договора № АГП 108/16 от 15.08.2016, заключенного с ООО «Крымская Строительная компания», работы должны выполняться лично ООО «Архиград Проект» и за его счёт.

Инспекцией не подтверждено выполнение субподрядных работ по данному объекту ООО «СтройИнжиниринг».

В соответствии с предоставленной рабочей документацией по объекту: «Реконструкция нежилого здания по адресу: пер. Совнаркомовский, 3-а, литера В, в                    г. Симферополь» Раздел «Архитектурные решения», директором проекта является ФИО10, главный инженер проекта - ФИО10, разработчик - ФИО31

В соответствии с предоставленной рабочей документацией по объекту «Реконструкции нежилого здания по адресу: пер. Совнаркомовский, 3-а, литера В, в                                    г. Симферополь» Раздел 2 «Генеральный план», директором проекта являлась ФИО32, главный инженер проекта - ФИО10, разработчик - ФИО33

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Архиград Проект»                       ФИО31 (протокол от 07.06.2019), ФИО33 (протокол от 15.07.2019),                   ФИО34 (протокол от 19.04.2019), ФИО35 (протокол от 13.06.2019), ФИО36 (протокол от 13.06.2019), ФИО37 (протокол от 13.06.2019), которые подтвердили, что самостоятельно разрабатывали проектную документацию по вышеуказанному объекту каждый в своей части.

Также в обжалуемом решении имеются сведения, подтверждающие выплату указанным лицам заработной платы. Это ведомости по начислению заработной платы, изъятые 08.11.2018 сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Крым при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

...>.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО «СтройИнжиниринг», невозможности выполнения контрагентом заявленных работ и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций.

Проверкой установлено, что документы, предоставленные к проверке                             ООО «Архиград Проект» в качестве подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и формирования расходов по взаимоотношениям с                                          ООО «СтройИнжиниринг», противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям. При этом действия должностных лиц ООО «Архиград Проект» направлены на имитацию реальной экономической деятельности с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем завышения налоговых вычетов и по налогу на прибыль путем завышения расходов, то есть из корыстных побуждений.

ООО «Архиград Проект» заключён с ООО «СК Эталон» договор субподряда на выполнение строительных работ от 12.03.2015 №05.12.14, согласно которому                              ООО «Архиград Проект» поручает ООО «СК Эталон» выполнение общестроительных работ по объекту.

ООО «Архиград Проект» в ходе проверки предоставлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), акты о приёмке выполненных работ (формы № КС-2).

Обществом отнесены в налоговые вычеты по НДС суммы на основании следующих счетов-фактур: от 15.04.2015 № 382 на общую сумму 361 577,33 рублей, в т.ч. НДС                       55 155,86 рублей; от 15.04.2016 № 383 на общую сумму 2 953 422,67 рублей, в т.ч. НДС                  450 522,10 рублей.

Инспекцией установлено, что ООО «СК Эталон» являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация строителей Мордовии, в период 23.04.2014 по 22.10.2015. При этом заявленные при получении свидетельства СРО сотрудники в качестве сотрудников ООО «СК Эталон» таковыми не являются, доход не получали.

В проверяемом периоде у ООО «СК Эталон» отсутствовал кадровый состав, должности производственно-управленческих служб, имущество, без которых деятельность строительной организации не возможна. При этом согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и локальным сметным расчётам в стоимость работ, выполненных ООО «СК Эталон», включены затраты на оплату труда в размере, не соответствующем предоставляемой налоговым органам отчетности.

Согласно письму УЭБ и ПК МВД по Республике Крым от 17.04.2019 № 4/2302, руководитель ООО «СК Эталон» ФИО38, в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковой системы ПТК «Розыск- Магистраль», за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на территорию Республики Крым воздушным, морским и автомобильным транспортом не прибывал.

Согласно протоколу допроса бывшей жены директора ООО «СК Эталон» У.А.АВ. ФИО39 (протокол допроса от 17.05.2019 №119), бывший муж является безработным, директором каких-либо организаций не был и не мог быть.

В соответствии с протоколом допроса коммерческого директора ООО «Архиград Проект» ФИО18 от 14.06.2019, подтверждено отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ на объекте ООО «Добро-Плюс» упоминания контрагентов, в т.ч. ООО «СК Эталон». В ходе допроса инженер технического надзора ООО «Добро-Плюс» ФИО22 (протокол от 10.07.2018 №278) показал, что ООО «Архиград Проект» выполняло все строительные работы собственными силами, ООО «СК Эталон» ему не известно. В ходе допроса инженера ПТО (сметчика) ООО «Архиград Проект» ФИО19 установлено, что им акты выполненных работ и сметная документация по взаимоотношениям с указанным контрагентом не составлялись и не визировались. При этом в функции инженера ПТО-сметчика, согласно должностной инструкции от 02.06.2015, входит составление актов о приемке выполненных работ и заполнение Справок о стоимости выполненных работ и затрат по данными Журнала учета выполненных работ.

В актах освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем ООО «Архиград Проект» ФИО23 и представителем технического надзора заказчика ООО «Добро-Плюс» ФИО22, в качестве строительномонтажной организации указана только организация ООО «Архиград Проект», ООО «СК Эталон» не указана в качестве исполнителя выполненных работ по объекту.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО «СК Эталон», невозможности выполнения контрагентом заявленных работ и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций.

Проверкой установлено, что документы, предоставленные к проверке ООО «Архиград Проект» в качестве подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и формирования расходов по взаимоотношениям с ООО «СК Эталон», противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям. 

ООО «Архиград Проект» заключён с ООО «РанСтрой» договор от 11.01.2015 №1501 на поставку строительных материалов. В соответствии с пунктом 4.1 данного договора покупатель принимает товар и работы лично или своим уполномоченным представителем по адресу: 

<

...>. ООО «Архиград Проект» к проверке предоставлена товарная накладная от 02.02.2015 № 175, в которой указано, что груз принят по доверенности № 23/1 от 02.02.2015, выданной ООО «Архиград Проект», прорабом ФИО40

В реестре доверенностей, выданных за 2015-2017 годы, предоставленном                            ООО «Архиград Проект» на электронном носителе, отсутствует запись о выдаче доверенности ФИО40 от 02.02.2015 № 23/1, а также о любых других доверенностях, выданных для получения товара у ООО «РанСтрой».

Указанный товар отражен в бухгалтерском учёте и списан в производство.

Налоговые вычеты по НДС сформированы на основании данных счета- фактуры от 02.02.2015 № 175 на общую сумму поставки 1 150 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 175 423,75рублей.

Налоговым органом установлено, что ООО «РанСтрой» на момент взаимоотношений с ООО «Архиград Проект» не имело основных средств, иного имущества, не располагало управленческим и техническим персоналом

Согласно письму УЭБ и ПК МВД по Республике Крым от 17.04.2019 № 4/2302 руководитель ООО «РанСтрой» ФИО41, в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковой системы ПТК «РозыскМагистраль», в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на территорию Республики Крым воздушным, морским и автомобильным транспортом не прибывал.

Согласно данным главной книги ООО «Архиград Проект» сотрудники общества в 2015 году не направлялись в командировки и не имели возможности принять товар (строительные материалы) по адресу: 

<

...>, - как это обусловлено в договоре от 11.01.2015 № 1501.

ООО «Архиград Проект» не предоставлено товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товара.

В соответствии с протоколом допроса от 17.05.2019 № 115 директор ООО «РанСтрой» ФИО41 показал, что строительные материалы в адрес ООО «Архиград Проект» не поставлял, документы на поставку не подписывал.

Согласно протоколу допроса снабженца ООО «Архиград Проект» ФИО29 от 22.04.2019 № 66, она строительные материалы от указанной организации не получала.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО «РанСтрой», невозможности осуществления поставки заявленным контрагентом и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций.

ООО «Архиград Проект» заключён с ООО «Ассоциация Строительный Альянс» договор субподряда на выполнение общестроительных работ от 03.08.2015                                  № 05.12.14(СП) - 08/15, согласно которому ООО «Архиград Проект» (Генеральный подрядчик) поручает ООО «Ассоциация Строительный Альянс» выполнение общестроительных работ по объекту. ООО «Архиград Проект» в ходе проверки предоставлены соответствующие справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), акт о приёмке выполненных работ (формы № КС-2). 

Обществом отнесены в налоговые вычеты по НДС суммы на основании счёта- фактуры от 04.09.2015№ 129 на общую сумму выполненных работ 6 758 321,58 рублей,  в т.ч. НДС - 1 030 930,41 рублей. Работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ, перевыставлены заказчику работ ООО «Добро-Плюс».

Инспекцией установлено, что ООО «Ассоциация Строительный Альянс» являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строительный альянс монолит» в период с 16.04.2015 по 10.03.2017 года. При этом в проверяемом периоде у ООО «Ассоциация Строительный Альянс» отсутствовал кадровый состав, должности производственно-управленческих служб, имущество, без которых деятельность строительной организации невозможна. Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 и локальным сметным расчётам в стоимость работ, выполненных ООО «Ассоциация Строительный Альянс», включены затраты на оплату труда в размере, не соответствующем предоставляемой налоговым органам отчётности.

Согласно письму УЭБ и ПК МВД по Республике Крым от 17.04.2019 № 4/2302, руководитель ООО «Ассоциация Строительный Альянс» ФИО42, в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковой системы ПТК «Розыск-Магистраль», за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на территорию Республики Крым воздушным, морским и автомобильным транспортом не прибывал.

Согласно протоколу допроса от 19.05.2019, директор ООО «Ассоциация Строительный Альянс» ФИО42 показал, что он фактически руководство организацией не осуществлял, ООО «Архиград Проект» ему не знакомо. В соответствии с протоколом допроса коммерческого директора ООО «Архиград Проект» ФИО18 от 14.06.2019 подтверждено отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ на объекте ООО «Добро-Плюс» упоминания контрагентов, в т.ч. ООО «Ассоциация Строительный Альянс». В ходе допроса инженер технического надзора ООО «Добро-Плюс» ФИО22 (протокол от 10.07.2018 №278) показал, что ООО «Архиград Проект» выполняло все строительные работы собственными силами, ООО «Ассоциация Строительный Альянс» ему не известно. В ходе допроса инженера ПТО (сметчика) ООО «Архиград Проект» ФИО19 установлено, что им акты выполненных работ и сметная документация по взаимоотношениям с указанным контрагентом не составлялись и не визировались. При этом в функции инженера ПТО-сметчика, согласно должностной инструкции от 02.06.2015, входит составление актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и заполнение Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по данными Журнала учёта выполненных работ (форма № КС-ба).

В актах освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем                      ООО «Архиград Проект» ФИО23 и представителем технического надзора заказчика ООО «Добро-Плюс» ФИО22, в качестве строительномонтажной организации указана только организация - ООО «Архиград Проект», ООО «Ассоциация Строительный Альянс» не указана в качестве исполнителя выполненных работ по объекту.

Проверкой установлено, что документы, предоставленные к проверке ООО «Архиград Проект» в качестве подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и формирования расходов по взаимоотношениям с ООО «Ассоциация Строительный Альянс», противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям. При этом действия должностных лиц ООО «Архиград Проект» направлены на имитацию реальной экономической деятельности с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем завышения налоговых вычетов и по налогу на прибыль путём завышения расходов, то есть из корыстных побуждений.

ООО «Архиград Проект» заключён с ООО «Перспектива» договор субподряда на выполнение общестроительных работ от 03.07.2015 № 05.12.14(СП-07-08/15), согласно которому ООО «Архиград Проект» (Генеральный подрядчик) поручает                                    ООО «Перспектива» выполнение общестроительных работ по объекту.

ООО «Архиград Проект» в ходе проверки предоставлены соответствующие справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), акт о приёмке выполненных работ (формы № КС-2).

Обществом отнесены в налоговые вычеты по НДС суммы на основании счета- фактуры от 03.08.2015№ 15 на сумму выполненных работ в размере 6 012 876,32 рублей, в т.ч. НДС - 917 218,42 рулей. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ перевыставлены заказчику работ ООО «Добро-Плюс».

Инспекцией установлено, что ООО «Перспектива» не являлось членом Саморегулируемой организации, и не имело права выполнять строительные работы в соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Об указанном факте должностные лица ООО «Архиград Проект» были проинформированы, о чём свидетелствуют показания коммерческого директора общества ФИО18 (протокол допроса от 14.06.2019).

В проверяемом периоде у ООО «Перспектива» отсутствовал кадровый состав, должности производственно-управленческих служб, без которых деятельность строительной организации невозможна. Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 и локальным сметным расчётам в стоимость работ, выполненных ООО «Ассоциация Строительный Альянс», включены затраты на оплату труда в размере, не соответствующем предоставляемой налоговым органам отчётности.

Согласно письму УЭБ и ПК МВД по Республике Крым от 17.04.2019 № 4/2302, руководитель ООО «Перспектива» ФИО43, в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковой системы ПТК «Розыск-Магистраль», за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на территорию Республики Крым воздушным, морским и автомобильным транспортом не прибывал.

Согласно протоколу допроса от 19.05.2019, директор ООО «Перспектива» ФИО43 показал, что он фактически руководство организацией не осуществлял, ООО «Архиград Проект» ему не знакомо

В соответствии с протоколом допроса коммерческого директора ООО «Архиград Проект» ФИО18 от 14.06.2019, подтверждено отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ на объекте ООО «Добро-Плюс» упоминания контрагентов, в т.ч. ООО «Перспектива».

В ходе допроса инженер технического надзора ООО «Добро-Плюс» ФИО22 (протокол от 10.07.2018 № 278) показал, что ООО «Архиград Проект» выполняло все строительные работы собственными силами, ООО «Перспектива» ему не известно.

В ходе допроса инженера ПТО (сметчика) ООО «Архиград Проект» ФИО19 установлено, что им акты выполненных работ и сметная документация по взаимоотношениям с указанным контрагентом не составлялись и не визировались. При этом в функции инженера ПТО-сметчика, согласно должностной инструкции от 02.06.2015, входит составление актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и заполнение Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по данными Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба).

В актах освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем ООО «Архиград Проект» ФИО23 и представителем технического надзора заказчика ООО «Добро-Плюс» ФИО22, в качестве строительномонтажной организации указана только организация - ООО «Архиград Проект», ООО «Перспектива» не указано в качестве исполнителя выполненных работ по объекту.

В ходе налоговой проверки ООО «Архиград Проект» предоставлен договор оказания транспортных услуг от 02.07.2015 № 02072015.

Между обществом и исполнителем подписан акт от 31.07.2015 № 12 на сумму                  249 137,90 рублей, в т.ч. НДС 38 004,09 рублей.

Сумма НДС, включенного в состав налоговых вычетов, составила                                                     38 004,08 рублей, основание - счет-фактура от 31.07.2015 №12 на сумму                                                 249 137,90 рублей, в т.ч. НДС 38 004,09 рублей. Инспекцией установлено, что указанные услуги оплачены Обществом согласно платежному поручению от 11.08.201 №61.

В решении ИФНС России по г. Симферополю по Республики Крым отражено, что обществом не предоставлено документального подтверждения факта оказания транспортных услуг и использования их в хозяйственной деятельности, в налогооблагаемых операциях.

В ответ на требование Инспекции от 10.04.2019 № 3190 ООО «Архиград Проект» предоставило пояснения о том, что первичные документы, полученные от ООО «Перспектива» изъяты сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Крым. Однако согласно описи документов, обнаруженных и изъятых в ходе ОРМ в  ООО «Архиград Проект» 08.11.2018,товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, отсутствуют. К апелляционной жалобе заявителем также не было приложено каких-либо документов, подтверждающих обоснованность понесённых затрат.

Таким образом, заявителем документально не подтверждена обоснованность понесенных затрат и использование приобретенных услуг в хозяйственной деятельности, чем нарушены требования статьи 171, 172, 252 НК РФ.

При этом собранные Налоговым органом доказательства свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО «Перспектива», невозможности выполнения контрагентом заявленных работ и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций.

ООО «Архиград Проект» заключён с ООО «ЦентрСтройПроект» договор субподряда на выполнение общестроительных работ от 27.04.2015 № 05.12.14(СП)- 3, согласно которому ООО «Архиград Проект» (Генеральный подрядчик) поручает ООО «ЦентрСтройПроект» выполнение общестроительных работ по объекту.

ООО «Архиград Проект» в ходе проверки предоставлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), акты о приёмке выполненных работ (формы № КС-2).

Работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ, перевыставлены Заказчику работ ООО «Добро-Плюс».

Инспекцией установлено, что ООО «ЦентрСтройПроект» являлось членом Саморегулируемой организации — Ассоциация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность» с 18.09.2014 года. При этом в проверяемом периоде у ООО «ЦентрСтройПроект» отсутствовал кадровый состав, должности производственно-управленческих служб, без которых деятельность строительной организации невозможна. Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и локальным сметным расчётам в стоимость работ, выполненных                                                    ООО «ЦентрСтройПроект», включены затраты на оплату труда в размере, не соответствующем предоставляемой налоговым органам отчётности.

Согласно письму УЭБ и ПК МВД по Республике Крым от 17.04.2019 № 4/2302 руководитель ООО «ЦентрСтройПроект» ФИО44, в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковой системы ПТК «Розыск-Магистраль», за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на территорию Республики Крым воздушным, морским и автомобильным транспортом не прибывал.

В соответствии с протоколом допросакоммерческого директора                                ООО «Архиград Проект» ФИО18 от 14.06.2019, подтверждено отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ на объекте ООО «Добро-Плюс» упоминания контрагентов, в т.ч. ООО «ЦентрСтройПроект».

В ходе допроса инженер технического надзора ООО «Добро-Плюс» ФИО22 (протокол 10.07.2018 №278) показал, что ООО «Архиград Проект» выполняло все строительные работы собственными силами, ООО «ЦентрСтройПроект» ему не известно.

В ходе допроса инженера ПТО (сметчика) ООО «Архиград Проект» ФИО19 установлено, что им акты выполненных работ и сметная документация по взаимоотношениям с указанным контрагентом не составлялись и не визировались. При этом в функции инженера ПТО-сметчика, согласно должностной инструкции от 02.06.2015, входит составление актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и заполнение Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по данными Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба).

В актах освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем                  ООО «Архиград Проект» ФИО23 и представителем технического надзора заказчика ООО «Добро-Плюс» ФИО22, в качестве строительномонтажной организации указана только организация - ООО «Архиград Проект»,                                       ООО «ЦентрСтройПроект» не указана в качестве исполнителя выполненных работ по объекту.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО «ЦентрСтройПроект», невозможности выполнения контрагентом заявленных работ и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций.

Проверкой установлено, что документы, предоставленные к проверке                          ООО «Архиград Проект» в качестве подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и формирования расходов по взаимоотношениям с ООО «ЦентрСтройПроект», противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям. При этом действия должностных лиц ООО «Архиград Проект» направлены на имитацию реальной экономической деятельности с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем завышения налоговых вычетов и по налогу на прибыль путем завышения расходов, то есть из корыстных побуждений.

ООО «Архиград Проект» заключён с ООО «Концепт» договор субподряда на выполнение общестроительных работ от 28.10.2016 №46, согласно которому ООО «Архиград Проект» (Генеральный подрядчик) поручает ООО «Концепт» выполнение общестроительных работ по объекту. К указанному договору заключены дополнительные соглашения от 13.01.2017 № 1, № 2, № 3, от 10.05.2017 № 4, от 17.07.2017 № 5, № 6, № 7.

Кроме того, ООО «Архиград Проект» заключён с ООО «Концепт» также договор субподряда на выполнение общестроительных работ от 03.07.2017 №51, согласно которому ООО «Архиград Проект» (Генеральный подрядчик) поручает ООО «Концепт» выполнение общестроительных работ по объекту: ул.Македонского, д. 1, г.Бахчисарай, Республика Крым. К указанному договору заключены дополнительные соглашения от 17.08.2017 № 1, № 2, № 10.

ООО «Архиград Проект» в ходе проверки предоставлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), акты о приёмке выполненных работ (формы № КС-2).

При этом договор подряда с заказчиком АО «КВКЗ «Бахчисарай» по осуществлению работ на объекте в г.Бахчисарай заключён 18.01.2017 за №АГП154/17, выполнены работы согласно актам о приёмке выполненных работ 27.03.2017 (акт №1) и 19.05.2017 (акт №2). В то время как договор №51 с ООО «Концепт» заключён после сдачи работ только 03.07.2017 года. Указанное свидетельствует о формальном заключении договора, без намерения его исполнения.

В актах о приёмке выполненных работ от 17.08.2017 №414 и №419 содержится идентичное наименование видов работ и объем.

Инспекцией установлено, что ООО «Концепт» не являлось членом саморегулируемой организации. В соответствииспунктом 1 cтатьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации у ООО «Кониепт» отсутствовало право на выполнение строительных работ.

При этом в проверяемом периоде у ООО «Концепт» отсутствовал кадровый состав, должности производственно-управленческих служб, без которых деятельность строительной организации невозможна. Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Концепт» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, отсутствии характерных для ведущей финансово-хозяйственную деятельность организацииплатежей (коммунальные платежи, оплата услуг связи, перечисление заработной платы работникам и т.д.), не установлено также перечислений и в адрес субподрядных организаций.

Согласно письму УЭБ и ПК МВД по Республике Крым от 17.04.2019 № 4/2302, руководитель ООО «Концепт» ФИО45, в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковой системы ПТК«РозыскМагистраль», за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на территорию Республики Крым воздушным, морским и автомобильным транспортом не прибывал.

В соответствии с протоколом допроса коммерческого директора ООО «Архиград Проект» ФИО18 от 14.06.2019. подтверждено отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ на объекте ООО «Добро-Плюс» упоминания контрагентов, в т.ч. ООО «Концепт». В ходе допроса инженер технического надзора ООО «Добро-Плюс» ФИО22 (протокол от 10.07.2018 №278) показал, что ООО «Архиград Проект» выполняло все строительные работы собственными силами. ООО «Концепт» ему не известно. В ходе допроса инженера ПТО (сметчика) ООО «Архиград Проект» ФИО19 установлено, что им акты выполненных работ и сметная документация по взаимоотношениям с указанным контрагентом не составлялись и не визировались. При этом в функции инженера ПТО-сметчика, согласно должностной инструкции от 02.06.2015. входит составление актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и заполнение Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по данными Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба).

В актах освидетельствования скрытых работ,подписанных представителем   ООО «Архиград Проект» ФИО23 и представителем технического надзора заказчика ООО «Добро-Плюс» ФИО22, в качестве строительно-монтажной организации указана только организация - ООО «Архиград Проект», ООО «Концепт» не указана в качестве исполнителя выполненных работ по объекту.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО «Концепт», невозможности выполнения контрагентом заявленных работ и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций.

ООО «Архиград Проект» заключён с ООО «Стройпромторг» договор субподряда на выполнение общестроительных работ от 01.10.2015 №05.12.14, согласно которому ООО «Архиград Проект» поручает «Стройпромторг» выполнение общестроительных работ по объекту.

ООО «Архиград Проект» в ходе проверки предоставлены соответствующие справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), акт о приёмке выполненных работ (формы № КС-2).

Обществом отнесены в налоговые вычеты по НДС суммы на основании счёта- фактуры от 27.11.2015 №126 на общую сумму 7 392 822,21 рублей, в т.ч. НДС 127 718,64 рублей.

Работы, указанные в акте о приёмкевыполненныхработ перевыставлены Заказчику работ ООО «Добро-Плюс».

ООО «Архиград Проект» предоставило письмо Ассоциации СРО «Международное Строительное Объединение», в котором подтверждается, что ООО «Стройпромторг» имело допуск к определённым видам работ, однако копию свидетельства не предоставило.

При этом в проверяемом периоде у ООО «Стройпромторг» отсутствовал кадровый состав, должности производственно-управленческих служб, имущество, без которых деятельность строительной организации невозможна. Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и локальным сметным расчётам в стоимость работ, выполненных ООО «Стройпромторг», включены затраты на оплату труда в размере, не соответствующем предоставляемой налоговым органам отчетности.

Согласно письму УЭБ и ПК МВД по Республике Крым от 17.04.2019 № 4/2302, руководитель ООО «Стройпромторг» ФИО46, в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковой системы ПТК «Розыск- Магистраль», за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на территорию Республики Крым воздушным, морским и автомобильным транспортом не прибывал.

В соответствии с протоколом допроса коммерческого директора ООО «Архиград Проект» ФИО18 от 14.06.2019, подтверждено отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ на объекте ООО «Добро-Плюс» упоминания контрагентов, вт.ч. ООО «Стройпромторг».

В ходе допроса инженер технического надзора ООО «Добро-Плюс» ФИО22 (протокол от 10.07.2018 № 278) показал, что ООО «Архиград Проект» выполняю все строительные работы собственными силами, ООО «Стройпромторг» ему не известно.

В ходе допроса инженера ПТО (сметчика) ООО «Архиград Проект» ФИО19 установлено, что им акты выполненных работ и сметная документаиия по взаимоотношениям с указанным контрагентом не составлялись и не визировались. При этом в функции инженера ПТО-сметчика, согласно должностной инстргукиии от 02.06.2015. входит составление актов о приемке выполненных работ и заполнение Справок о стоимости выполненных работ и затрат по данными Журнала учёта выполненных работ.

В актах освидетельствования скрытых работ,подписанных представителем ООО «Архиград Проект» ФИО23 и представителем технического надзора заказчика ООО «Побро-Плюс» ФИО22, в качестве строительно-монтажной организации указана только организаиия ООО «Архиград Проект», ООО «Стройпромторг» не указана в качестве исполнителя выполненных работ по объекту.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО «Стройпромторг», невозможности выполнения контрагентом заявленных работ и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций.

ООО «Архиград Проект» заключён с ООО «ОНИКС» договор субподряда на выполнение общестроительных работ от 20.04.2015 №05.12.14 (СП-05), согласно которому ООО «Архиград Проект» поручает ООО «ОНИКС» выполнение общестроительных работ по объекту.

ООО «Архиград Проект» в ходе проверки предоставлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), акты о приёмке выполненных работ (формы № КС-2).

Обществом отнесены в налоговые вычеты по НДС суммы на основании счета- фактуры от 27.05.2015 №9 на общую сумму 4 000 112,36 руб., в т.ч. НДС 610 186,63 рублей.

Работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ перевыставлены Заказчику работ ООО «Добро-Плюс».

При этом в проверяемом периоде у ООО «ОНИКС» отсутствовал кадровый состав, должности производственно-управленческих служб, имущество, без которых деятельность строительной организации невозможна.

Проведённый анализ движения денежных средств по расчётным счетам                           ООО «ОНИКС» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, отсутствии характерных для ведущей финансово-хозяйственную деятельность организации платежей (коммунальные платежи, оплата услуг связи, перечисление заработной платы работникам и т.д.), не установлено также перечислений и в адрес субподрядных организаций.

Согласно письму УЭБ и ПК МВД по Республике Крым от 17.04.2019 № 4/2302, руководитель ООО «ОНИКС» ФИО47, в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковой системы ПТК «Розыск- Магистраль», за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на территорию Республики Крым воздушным, морским и автомобильным транспортом не прибывал.

В соответствии с протоколом допроса коммерческого директора ООО «Архиград Проект» ФИО18 от 14.06.2019, подтверждено отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ на объекте ООО «Добро-Плюс» упоминания контрагентов, в т.ч. ООО «ОНИКС».

В ходе допроса инженер технического надзора ООО «Добро- Плюс» ФИО22 (протокол от 10.07.2018 № 278) показал, что ООО «Архиград Проект» выполняло все строительные работы собственными силами, ООО «ОНИКС» ему не известно. В ходе допроса инженера ПТО (сметчика) ООО «Архиград Проект» ФИО19 установлено, что им акты выполненных работ и сметная документация по взаимоотношениям с указанным контрагентом не составлялись и не визировались. При этом в функции инженера ПТО-сметчика, согласно должностной инструкции от 02.06.2015, входит составление актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и заполнение Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по данными Журнала учета выполненных работ.

В актах освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем                       ООО «Архиград Проект» ФИО23 и представителем технического надзора заказчика ООО «Добро-Плюс» ФИО22, в качестве строительномонтажной организации указана только организация ООО «Архиград Проект», ООО «ОНИКС» не указана в качестве исполнителя выполненных работ по объекту.

Кроме того, 08.11.2018 сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Крым, при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

...>, - на рабочем столе главного бухгалтера ООО «Архиград Проект» был обнаружен красный полиэтиленовый пакет с документами и печатями компаний ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс»                         ИНН 

<

***>.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО «ОНИКС», невозможности выполнения контрагентом заявленных работ и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций.

Проверкой установлено, что документы, предоставленные к проверке ООО «Архиград Проект» в качестве подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и формирования расходов по взаимоотношениям с ООО «ОНИКС», противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям. При этом действия должностных лиц ООО «Архиград Проект» направлены на имитацию реальной экономической деятельности с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем завышения налоговых вычетов и по налогу на прибыль путем завышения расходов, то есть из корыстных побуждений.

ООО «Архиград Проект» заключён с ООО «Русстроймонтаж» договор субподряда на выполнение общестроительных работ от 20.04.2015 № 05.12.14 (СП- 05), согласно которому ООО «Архиград Проект» (Генеральный подрядчик) поручает ООО «Русстроймонтаж» выполнение общестроительных работ по объекту.

ООО «Архиград Проект» в ходе проверки предоставлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), акты о приёмке выполненных работ (формы № КС-2).

Работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ перевыставлены Заказчику работ ООО «Добро-Плюс».

ООО «Русстроймонтаж» являлось членом Ассоциации строителей «Импульс» в период с 28.04.2014 по 30.12.2015 года. При этом в проверяемом периоде у                               ООО «Русстроймонтаж» отсутствовал кадровый состав, должности производственно-управленческих служб, имущество, без которых деятельность строительной организации невозможна.

Согласно письму УЭБ и ПК МВД по Республике Крым от 17.04.2019 № 4/2302, руководитель ООО «Русстроймонтаж» ФИО48, в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковой системы ПТК «Розыск- Магистраль», за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на территорию Республики Крым воздушным, морским и автомобильным транспортом не прибывал.

В соответствии с протоколом допроса коммерческого директора ООО «Архиград Проект» ФИО18 от 14.06.2019, подтверждено отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ на объекте ООО «Добро-Плюс» упоминания контрагентов, в т.ч. ООО «Русстроймонтаж».

В ходе допроса инженер технического надзора ООО «Добро-Плюс» ФИО22 (протокол от 10.07.2018 №278) показал, что ООО «Архиград Проект» выполняло все строительные работы собственными силами, ООО «Русстроймонтаж» ему не известно.

В ходе допроса инженера ПТО (сметчика) ООО «Архиград Проект» ФИО19 установлено, что им акты выполненных работ и сметная документация по взаимоотношениям с указанным контрагентом не составлялись и не визировались. При этом в функции инженера ПТО-сметчика, согласно должностной инструкции от 02.06.2015, входит составление актов о приемке выполненных работ и заполнение Справок о стоимости выполненных работ и затрат  по данными Журнала учета выполненных работ.

В актах освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем ООО «Архиград Проект» ФИО23 и представителем технического надзора заказчика ООО «Добро-Плюс» ФИО22, в качестве строительномонтажной организации указана только организация - ООО «Архиград Проект», ООО «Русстроймонтаж» не указана в качестве исполнителя выполненных работ по объекту: пансионат семейного типа для родителей с детьми «Дипломат», по адресу: г. Ялта, 

<

...>, район пансионата «Глициния».

Таким образом, данные факты свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО «Русстроймонтаж», невозможности выполнения контрагентом заявленных работ и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций.

Проверкой установлено, что документы, предоставленные к проверке ООО «Архиград Проект» в качестве подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и формирования расходов по взаимоотношениям с ООО «Русстроймонтаж», противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям. При этом действия должностных лиц ООО «Архиград Проект» направлены на имитацию реальной экономической деятельности с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем завышения налоговых вычетов и по налогу на прибыль путем завышения расходов, то есть из корыстных побуждений.

ООО «Архиград Проект» заключён с ООО «Балтийская Инвестиционно- Строительная компания» договор субподряда на выполнение строительных работ о04.10.2016 № 17, согласно которому ООО «Архиград Проект» (Генеральный подрядчик) привлекает ООО «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания» для выполнения общестроительных работ по объекту. К указанному договору субподряда заключено дополнительное соглашение от 05.10.2016 № 1.

ООО «Архиград Проект» заключён с ООО «Балтийская Инвестиционно- Строительная компания» договор субподряда на выполнение строительных работ от 26.01.2017 №21, согласно которому ООО «Архиград Проект» (Генеральный подрядчик) привлекает ООО «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания» для выполнения общестроительных работ по вышеуказанному объекту. К указанному договору субподряда заключено дополнительное соглашение от 07.12.2017 № 1. Работы, указанные в актах выполненных работ перевыставлены ООО «Добро- Плюс», заказчику работ по объекту.

При этом Инспекцией установлено, что в справке о стоимости выполненных работ от 07.12.2017 №201.4, акте о приемке выполненных работ от 07.12.2017 №201.4, локальной смете № ЛС1 по субподряду декабря 2017 года содержится подпись директора ФИО49 в то время, как с 01.11.2016 директором ООО «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания», согласно данным ЕГРЮЛ, является ФИО50

ООО «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания» являлось членом Саморегулируемой организации - АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖДУНАРОДНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" в период с 18.03.2013 по 19.01.2017 и членом Саморегулируемой организации - АССОЦИАЦИЯ "ЦЕНТР ОБЪЕДИНЕНИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СФЕРА-А" с 20.01.2017

Инспекцией были проведены допросы физических лиц, которые получали доход в ООО «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания», которые показали, что не работали на ООО «БалтийскаяИнвестиционно-Строительная компания»,                        ООО «Архиград Проект» не знают.

Свидетель ФИО31 подтвердил факт работы в ООО «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания», но ООО «Архиград Проект» ему не знакомо (протокол от 14.10.2019 № 496).

В проверяемом периоде у организации ООО «Балтийская Инвестиционно- Строительная компания» отсутствовало ликвидное имущество, в том числе основные средства, складские, офисные помещения и транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности. Декларации по НДС, представлены в налоговые органы по месту регистрации с минимальной уплатой налога.

В актах выполненных работ формы КС-2 и локальным сметным расчетам в стоимость работ включены затраты на оплату труда работников, отчетность о доходах которых в налоговый орган в указанных размерах не поступала.

Согласно письму УЭБ и ПК МВД по Республике Крым от 17.04.2019 № 4/2302, руководитель ООО «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания» ФИО49, в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковой системы ПТК «Розыск-Магистраль» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на территорию Республики Крым воздушным, морским и автомобильным транспортом не прибывал.

Согласно протоколу допроса коммерческого директора ООО «Архиград Проект» ФИО18 от 14.06.2019, подтверждено отсутствие в актах освидетельствования скрытых работ на объекте ООО «Добро-Плюс» упоминания контрагентов, в т.ч.                                    ООО «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания».

В ходе допроса инженер технического надзора ООО «Добро-Плюс» ФИО22 ('протокол от 10.07.2018 № 2781 показал, что ООО «Архиград Проект» выполняло все строительные работы собственными силами.

В ходе допроса инженера ПТО (сметчика) ООО «Архиград Проект» ФИО19 установлено, что им акты выполненных работ и сметная документация по взаимоотношениям с указанным контрагентом не составлялись и не визировались. При этом в функции инженера сметчика, согласно должностной инструкции от 02.06.2015, входит составление актов о приемке выполненных работ и заполнение Справок о стоимости выполненных работ и затрат по данными Журнала учета выполненных работ.

В актах освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем строительно-монтажной организации ФИО23 (ООО «Архиград Проект»), представителем технического надзора заказчика ФИО22 (ООО «Добро - Плюс»), в качестве строительно-монтажной организации указана только организация -                              ООО «Архиград Проект». ООО «Балтийская Инвестиционно- Строительная компания» не указано в качестве исполнителя работ по объекту.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания», невозможности выполнения заявленных налогоплательщиком по контрагенту работ и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций.

Проверкой установлено, что документы, предоставленные к проверке                             ООО «Архиград Проект» в качестве подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и формирования расходов по взаимоотношениям с ООО «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания», противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям. При этом действия должностных лиц ООО «Архиград Проект» направлены на имитацию реальной экономической деятельности с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем завышения налоговых вычетов и по налогу на прибыль путем завышения расходов, то есть из корыстных побуждений.

ООО «Архиград Проект» заключён с ООО «Приоритет» договор от 01.08.2015 б/н на поставку строительных материалов. При этом доставка согласно указанному договору осуществляется силами поставщика.

В подтверждение хозяйственной операции предоставлены товарная накладная от 01.08.2015 №205 на общую сумму поставки 1 127 002,02 рублей, с учетом НДС -                                 329 862,38 рублей, а также счет-фактура от 01.08.2015 № 205 на сумму поставки                              1 329 862,38 рублей, в т.ч. НДС 202 860,36 рублей. Согласно обжалуемому решению товары отражены в бухгалтерском учете.

Директором ООО «Приоритет» в адрес руководителя ООО «Архиград Проект» направлено письмо-уведомление от 10.09.2015 № 2 о переводе долга, согласно которому переуступлен долг в размере 1 329 862,38 рублей по обязательству, возникшему из договора от 01.08.2015 и счета-фактуры № 205 от 01.08.2015 в пользу                                      ООО «Строительные Технологии» на основании договора цессии (уступки прав требования долга) № 1 от 10.09.2015 года.

Согласно письму УЭБ и ПК МВД по Республике Крым от 17.04.2019 № 4/2302, руководитель ООО «Приоритет» ФИО51, в соответствии с данными автоматизированной информационно-поисковой системы ПТК «Розыск- Магистраль», за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на территорию Республики Крым воздушным, морским и автомобильным транспортом не прибывал.

В соответствии с протоколом допроса от 19.05.2019 директор ООО «Приоритет» ФИО51 показал, что ООО «Архиград Проект» не знает, строительные материалы в его адрес не поставлял, документы на поставку не подписывал.

Согласно реестру доверенностей, выданных за 2015-2017 годы, который велся в электронном виде, доверенность на получение строительных материалов у ООО «Приоритет» сотрудникам ООО «Архиград Проект» не выдавалась.

ООО «Архиград Проект» не предоставлены товарно-транспортные накладные,

подтверждающие доставку строительных материалов от ООО «Приоритет», что противоречит условиям договора поставки от 01.08.2015 б/н.

Согласно протоколу допроса от 22.04.2019, снабженец ООО «Архиград Проект» ФИО29 показала, что ООО «Приоритет» ей не знакомо.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО «Приоритет», невозможности осуществления поставки заявленным контрагентом и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций.

Проверкой установлено, что документы, предоставленные к проверке ООО «Архиград Проект» в качестве подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и формирования расходов по взаимоотношениям с ООО «Приоритет», противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям. При этом действия должностных лиц ООО «Архиград Проект» направлены на имитацию реальной экономической деятельности с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем завышения налоговых вычетов и по налогу на прибыль путем завышения расходов, то есть из корыстных побуждений.

Инспекцией установлено, что ООО «Фор Ум» заключен договор поставки от 07.08.2015 № 7815/001, в соответствии с которым в адрес общества поставлен гранит «Васильевский» и «Габбро».

Согласно книгам покупок за 3-4 кварталы 2015 года в состав налоговых вычетов Обществом по данной хозяйственной операции отнесен НДС в общей сумме 637 428,64 руб., в том числе на основании следующих счетов-фактур: от 10.08.2015 № А1 на сумму НДС 318 714,32 рублей; от 04.09.2015 № 8 на сумму НДС 69 503,36 рублей; от 14.09.2015 № 10 на сумму НДС 72 279,90 рублей; от 22.10.2015 № 12 на сумму НДС                                             131 015,58 рублей; от 08.12.2015 № 15 на сумму НДС 45 915,48 рублей.

Согласно обжалуемому решению ООО «Архиград Проект» к проверке предоставлены следующие товарные накладные на поставленный товар в сумме                              2 089 349,41 рублей, в т.ч. НДС в сумме 318 714,32 рублей: 04.09.2015 № 8 на сумму НДС 69 503,36 рублей; от 14.09.2015 № 11 на сумму НДС 72 279,90 рублей; от 22.10.2015 № 13 на сумму НДС 131 015,58 рублей; от 08.12.2015 № 16 на сумму НДС 45 915,48 рублей.

Оплата ООО «Архиград Проект» в адрес ООО «Фор Ум» по договору от                    № 7815/001 за поставку материалов в сумме 2 089 349,41 руб., в т.ч. НДС 318 714,32 руб., осуществлена согласно платежному поручению от 10.08.2015 № 56

Согласно реестру доверенностей, выданных за 2015-2017 годы, который велся в электронном виде, доверенность на получение строительных материалов у ООО «Фор Ум» сотрудникам ООО «Архиград Проект» не выдавалась.

ООО «Архиград Проект» не предоставлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку строительных материалов от ООО «Фор Ум».

Согласно данным главной книги, предоставленной ООО «Архиград Проект», сотрудники Общества в 2015 году не направлялись в командировки, таким образом не имели возможности принять товар (строительные материалы) в г. Санкт- Петербург в соответствии с условиями договора поставки № 7815/001 от 07.08.2015.

Согласно протоколу допроса от 22.04.2019, снабженец ООО «Архиград Проект» ФИО29 показала, что ООО «Фор Ум» ей не знакомо.

Коммерческий директор ООО «Архиград Проект» ФИО18 подтвердил (протокол допроса от 14.06.2019) отсутствие у общества складских помещений.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о формальности документооборота общества с ООО «Фор Ум», невозможности осуществления поставки заявленным контрагентом и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций.

Проверкой установлено, что документы, предоставленные к проверке ООО «Архиград Проект» в качестве подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и формирования расходов по взаимоотношениям с ООО «Фор Ум», противоречивы, содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным хозяйственным операциям. При этом действия должностных лиц ООО «Архиград Проект» направлены на имитацию реальной экономической деятельности с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем завышения налоговых вычетов и по налогу на прибыль путем завышения расходов, то есть из корыстных побуждений.

Таким образом, проведённый анализ расчётных счетов спорных организаций, свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, отсутствии характерных для ведущей финансово-хозяйственную деятельность организации платежей (коммунальные платежи, оплата услуг связи, перечисление заработной платы работникам и т.д). Все вышеуказанные организации на момент взаимоотношений с  «Архиград Проект» не имели основных средств, иного имущества, не располагало управленческим и техническим персоналом. 

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных стаьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершённые умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (подпункт 1, 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов. Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном не отражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) ((подпункт и 4 статьи 110 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения инспекцией дополнительных мероприятий были опрошены свидетели, которые подтвердили факт отсутствия  реальности хозяйственных операций.

Частью 1 статьи 82 НК РФ определено, что налоговым контролем признаётся деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд отмечает, что положения статьи 90 НК РФ не содержат ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральных и выездных налоговых проверок

Несмотря на наличие внешних признаков ведения контрагентами хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в действительности доход получен не был, источник уплаты НДС в бюджет не сформирован.

Так, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о целенаправленном создании заявителем условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных финансовохозяйственных операций со всеми спорными контрагентами, привлечёнными обществом для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

Налогоплательщиком нарушены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, вынесенное УФНС России по Республике Крым от 17.07.2020  № 07-22/08053С решение  о привлечении заявителя к налоговой ответственности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архиград Проект» является правомерным и обоснованным, а приведённые заявителем в обоснование заявленного требования аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

 В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что согласно статье 201 АПК РФ является основание для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Архиград Проект» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме)

Судья                                                                                                            И.Н. Ковлакова