Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13940/2024

05 марта 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сатюковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Южноуральск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Южноуральск, о взыскании 848 194 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность № 1 от 24.06.2024, паспорт, диплом; представитель ФИО6, доверенность от 14.05.2024, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (далее – истец, ООО «Строй-Ком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 848 194 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.05.2024 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица, ИП ФИО2, ФИО3).

В отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях (л.д. 52-53, 128-131) ИП ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в период с 14.01.2019 по 15.01.2019 не выполнял работы по договору от 27.12.2018; из условий договоров субподряда № 96/18ИС, № 97/18ИС ООО «Строй-Ком» обязалось самостоятельно нести ответственность в случае в случае предъявления претензий подрядчиком или лицом, которым причинен ущерб; ООО «Строй-Ком» обязано было вести общий журнал производства работ по форме РД 11-05-2007, а также журнал входного контроля качества; с 08.01.2019 ИП ФИО1 на объекте не появлялся, отношения по договору между истцом и ответчиком прекращены, бригада работников ИП ФИО1 продолжила сотрудничество непосредственно с ООО «Строй-Ком»; ремонтные работы на объекте осуществляло ООО СК «ИнвестСтрой», что подтверждается объяснениями ФИО7; 14.01.2019-15.01.2019 шифер был снят с крыши и складирован у дома.

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика, письменные пояснения (л.д. 62, 87).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на исковое заявление.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 31, 133, 136-137).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-45592/2020, между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО Строительная компания «ИнвестСтрой» (подрядчик) заключен договор от 24.08.2018 № 1800086/269_СМР_2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В целях реализации указанного договора 07.11.2018 между ООО СК «ИнвестСтрой» (подрядчик) и ООО «Строй-Ком» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 96/18ИС, № 97/18ИС (л.д. 110-124).

По условиям договора субподряда от 07.11.2018 № 96/18ИС подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить I этап работ по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

По условиям договора субподряда от 07.11.2018 № 97/18ИС подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить II этап работ по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

В свою очередь, ООО «Строй-Ком» (подрядчик) заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 27.12.2018 (далее – договор; л.д. 15-16, 56-58) с ИП ФИО1 (субподрядчик) для выполнения работ по ремонту кровли здания: 

<

...>, общей площадью 1680 кв.м., стоимостью 1 кв.м. площади – 401 руб. 78 коп.

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ: с 27.12.2018 по 31.01.2018. В тексте договора имеется рукописное исправление даты окончания выполнения работ: 31.01.2019.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ на период 4 квартала 2018 года составляет 675 000 руб., НДС не предусмотрен. Окончательная стоимость работ рассчитывается по фактическому выполненному объему работ из расчета стоимость 1 кв.м. договорного расчета с учетом объема пиломатериала в соответствии с рабочей проектной документацией.

В соответствии с п. 3.4.5 договора ответчик обязан в ходе выполнения работ проводить мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, улучшения условий и охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала, обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, а также мероприятий, связанных с антитеррористической деятельностью.

Согласно п. 3.4.17. договора ответчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Подрядчиком либо непосредственно Лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Субподрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Пунктом 3.4.20. Субподрядчик обязан возместить ущерб Подрядчику, собственникам и нанимателям помещения в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действия или бездействия Субподрядчика в период срока действия настоящего договора и в период гарантийного срока.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 (л.д. 17 оборот), согласно которому ООО «Строй-Ком» у ИП ФИО1 приняты работы по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>, а именно демонтажные работы 370 кв.м., монтаж стропильной системы 370 кв.м. на сумму 120 000 руб.

В материалах дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 № 1 на сумму 120 000 руб., в которой указан отчетный период: с 28.12.2018 по 31.01.2019 (л.д. 17).

Указание в тексте акта от 31.01.2019, справки от 31.01.2019 № 1 на договор от 28.12.2018 суд рассматривает в качестве опечатки, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали относимость акта от 31.01.2019, справки от 31.01.2019 № 1 к заключенному договору от 27.12.2018, оригинал которого представлен в материалах дела (л.д. 56-58). Сведений о заключении иного договора - от 28.12.2018 от сторон в адрес суда не поступало.

Сторонами также подписан акт о приемке выполненных строительных работ от 28.01.2019 к договору оказания строительных услуг от 28.12.2018 № 1/1 (л.д. 91), согласно которому ООО «Строй-Ком» у ИП ФИО1 приняты демонтажные работы 360 кв.м. старой кровли, монтаж стропильной системы кровли 210 кв.м. на объекте: 

<

...>, на сумму 100 000 руб.

Договор оказания строительных услуг от 28.12.2018 № 1/1 сторонами в материалы дела не представлен.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 13.02.2019 (л.д. 18), в соответствии с которым стороны расторгают договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 27.12.2018 с момента подписания сторонами соглашения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.09.2019 по делу № 2-1777/2019 с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу  ФИО8 взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 828 622 руб. (л.д. 20-22).

Калининским районным судом г. Челябинска при рассмотрении дела установлено, что 15.01.2019 в отделе полиции Калининский УМВД России по г. Челябинску зарегистрировано заявление ФИО9 о повреждении принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля ФИО10 (Quoris), государственный регистрационный знак 

<

***>, при следующих обстоятельствах: 14.01.2019 около 21 часа 30 минут ФИО9 припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома № 144 по  проспекту Победы в Калининском районе г. Челябинска. 15.01.2019 около 08 часов 30 минут, ФИО9 обнаружил на автомобиле повреждения в виде царапин в верхней части переднего бампера, царапин на передних блок-фарах, направленных сверху вниз, царапин на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, расположенных и направленных от лобового стекла к бамперу длиной около 10-15 см.

В рамках рассмотрения устного заявления ФИО9 о повреждении его транспортного средства, поступившего в отдел полиции Калининский УМВД России по Челябинску 15.01.2019 в 08 часов 39 минут, участковым уполномоченным вышеуказанного отдела полиции ФИО11 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 05 минут в присутствии понятых осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен протокол осмотра  и фототаблица к нему, при этом на момент осмотра каких-либо ограждающих конструкций места выполнения строительных работ не зафиксировано.

Согласно рапорту участкового уполномоченного отдела полиции Калининский УМВД России по Челябинску ФИО12 от 22.01.2019, данным участковым уполномоченным неоднократно осуществлялись выходы по адресу: 

<

...>, с целью опроса лиц, производящих ремонтные работы кровли дома, однако на момент посещения адреса работы не проводились, бригада рабочих подрядной организации, осуществляющей ремонт, отсутствовала, при этом придомовая зона была ограждена предупреждающей лентой, на входной двери подъезда имелось объявление о проведении капитального ремонта с контактными данными подрядной организации ООО СК «Инвестстрой», ФИО7, указан номер телефона.

23.01.2019 участковым уполномоченным отдела полиции Калининский УМВД России по г. Челябинску ФИО12 проведена беседа с ФИО7, по результатам которой составлена соответствующая справка беседы, из которой следует, что ООО СК «Инвестстрой» в период с 20.12.2018 по 10.02.2019 занимается капитальным ремонтом кровли дома по вышеуказанному адресу, при этом жильцы дома проинформированы о производимых работах, а также о недопустимости оставления транспортных средств возле дома, в связи с угрозой причинения ущерба.

После вынесения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 30.09.2019 по делу № 2-1777/2019, 30.04.2020 между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО Строительная компания «ИнвестСтрой» (подрядчик) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

Согласно п. 1, 2 указанного соглашения о зачете подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в размере 1 413 403 руб. 13 коп. в рамках регрессных требований, в том числе по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 30.09.2019 по делу № 2-1777/2019. Заказчик и подрядчик решили произвести зачет встречных однородных требований в размере 1 413 403 руб. 13 коп. с момента подписания акта приемки выполненных заказчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 1800086/269_СМР_2018 от 24.08.2018.

25.09.2020 между ООО Строительная компания «ИнвестСтрой» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 23/20ИС.

На основании п. 1.1 и п. 1.2 указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает совокупность прав и обязательств к ООО «Строй-Ком», вытекающих, в том числе из договоров субподряда №№ 96/18ИС, 97/18ИС от 07.11.2018. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафы, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств в том числе по договорам субподряда №№ 96/18ИС, 97/18ИС от 07.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу № А76-45592/2020 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены: с ООО «Строй-Ком» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 828 622 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение действиями ответчика убытков в размере 848 194 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в рамках заключенного договора от 27.12.2018.

С позиции истца, судебные расходы в виде взысканной государственной пошлины с ООО «Строй-ком» по решению суда от 28.07.2021 в размере 19 572 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст.  393  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО Строительная компания «ИнвестСтрой» (подрядчик) заключен договор от 24.08.2018 № 1800086/269_СМР_2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В целях реализации указанного договора 07.11.2018 между ООО СК «ИнвестСтрой» (подрядчик) и ООО «Строй-Ком» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 96/18ИС, № 97/18ИС (л.д. 110-124).

В свою очередь, ООО «Строй-Ком» (подрядчик) заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 27.12.2018 (л.д. 15-16, 56-58) с ИП ФИО1 (субподрядчик) для выполнения работ по ремонту кровли здания: 

<

...>, общей площадью 1680 кв.м., стоимостью 1 кв.м. площади – 401 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела № 2-1777/2019 Калининским районным судом г. Челябинска на основании проведенной судебной экспертизы установлен размер ущерба, причиненного в результате повреждения указанного транспортного средства, в сумме 828 622 руб. С учетом представления СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» договора № 1800086/269_СМР_2018 от 24.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на ООО СК «ИнвестСтрой».

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первоай и апелляционной инстанций по делу № А76-45592/2020 установлено, что с учетом условий п.п. 1.2.1, 5.1.23, 5.1.30, 9.6 договоров субподряда №№ 96/18ИС, 97/18ИС от 07.11.2018 лицом, обязанным перед ООО СК «ИнвестСтрой» в части возмещения причиненного ущерба является ООО «Строй-Ком».

Между тем выводы арбитражных судов по делу № А76-45592/2020 относительно ответственности ООО «Строй-Ком» перед ООО СК «ИнвестСтрой» не исключают ответственности ИП ФИО1 за причиненный ущерб перед ООО «Строй-Ком» в рамках договора от 27.12.2018.

В соответствии с п. 3.4.5 договора от 27.12.2018 ответчик обязан в ходе выполнения работ проводить мероприятия, направленные на предупреждение несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, улучшения условий и охраны труда, санитарно-бытового обеспечения персонала, обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, а также мероприятий, связанных с антитеррористической деятельностью.

Согласно п. 3.4.17. договора ответчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Подрядчиком либо непосредственно Лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Субподрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Пунктом 3.4.20. субподрядчик обязан возместить ущерб Подрядчику, собственникам и нанимателям помещения в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действия или бездействия Субподрядчика в период срока действия настоящего договора и в период гарантийного срока.

Таким образом, в силу вышеуказанных условий договора от 27.12.2018 у ИП ФИО1 имеется обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам вследствие действия или бездействия субподрядчика.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 (л.д. 17 оборот), согласно которому ООО «Строй-Ком» у ИП ФИО1 приняты работы по ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>, а именно демонтажные работы 370 кв.м., монтаж стропильной системы 370 кв.м. на сумму 120 000 руб.

В материалах дела также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 № 1 на сумму 120 000 руб., в которой указан отчетный период: с 28.12.2018 по 31.01.2019 (л.д. 17).

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 13.02.2019 (л.д. 18), в соответствии с которым стороны расторгают договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 27.12.2018 с момента подписания сторонами соглашения.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что по состоянию на 14.01.2019-15.01.2019 между сторонами сохранялись договорные правоотношения и ИП ФИО1 выполнялись работы на объекте по адресу: 

<

...>, поскольку работы по договору принимались актом от 31.01.2019, договор расторгнут только 13.02.2019, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в период с 14.01.2019 по 15.01.2019 во дворе дома № 144 по  проспекту Победы в Калининском районе г. Челябинска повреждено транспортное средство - автомобиль ФИО10 (Quoris), государственный регистрационный знак 

<

***>, в виде царапин в верхней части переднего бампера, царапин на передних блок-фарах, направленных сверху вниз, царапин на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, расположенных и направленных от лобового стекла к бамперу длиной около 10-15 см, по причине падения кусков шифера с кровли указанного дома.

Согласно позиции ответчика, в период с 14.01.2019 по 15.01.2019 не выполнял работы по договору от 27.12.2018, с 08.01.2019 ИП ФИО1 на объекте не появлялся, отношения по договору между истцом и ответчиком прекращены, с 08.01.2019 бригада работников ИП ФИО1 продолжила сотрудничество непосредственно с ООО «Строй-Ком».

В судебном заседании 16.10.2024 (л.д. 85) в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который пояснил, что в качестве работника ИП ФИО1 выполнял работы на объекте по адресу: 

<

...>, кровлю на объекте разобрали 23.12.2018, весь шифер сняли с крыши 08.01.2019, в ту же дату 08.01.2019 произошел конфликт с ИП ФИО1, с 14.01.2019 ФИО3 продолжил работу на ином объекте - по адресу: 

<

...>.

Между тем суд отмечает, что указанные показания свидетеля сами по себе не подтверждают прекращение 08.01.2019 выполнения работ ИП ФИО1 в рамках договора от 27.12.2018 на объекте по адресу: 

<

...>, поскольку касаются правоотношений ИП ФИО1 с его работниками, не исключают выполнение работ на объекте иными работниками ответчика.

При этом совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, соглашением от 13.12.2019 о расторжении договора подтверждено, что ответчик продолжал вести работы на спорном объекте по состоянию на 14.01.2019-15.01.2019.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям свидетеля ФИО7, являющегося работником ООО «СК «Инвестстрой», данным при рассмотрении дела Калининским районным судом г. Челябинска (л.д. 101), работники ФИО13 Мальков присутствовали на объекте по адресу: 

<

...>, 15.01.2019, что не соответствует позиции ответчика по настоящему делу и показаниям допрошенного свидетеля.

Представленный в материалах дела договор на выполнение работ между ООО «Строй-Ком» и ФИО3 (л.д. 89) не относится к дате причинения ущерба 14.01.2019-15.01.2019, поскольку период выполнения работ в указанном договоре: с 21.03.2019 по 21.05.2019.

Присутствие на объекте работника ООО «СК «Инвестстрой», вопреки доводам ответчика, не подтверждает, что работы по ремонту кровли здания производились самим ООО «СК «Инвестстрой». Указанная позиция ответчика также противоречит выводам арбитражных судов, сделанным в ходе рассмотрения дела № А76-45592/2020.

В качестве возражений против иска ответчик также ссылается на то, что согласно показаниям свидетеля ФИО3 и представленным фотографиям (л.д. 78-84) шифер снят с крыши и складирован у дома 14.01.2019-15.01.2019.

Между тем указанные доводы не опровергают саму возможность падения с крыши строительных материалов во время выполнения работ, учитывая установленность факта выполнения ИП ФИО1 работ по ремонту кровли. Доказательств наличия иной причины причинения ущерба ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на то, что ООО «Строй-Ком» обязано было вести общий журнал производства работ по форме РД 11-05-2007, а также журнал входного контроля качества.

Согласно поступившему от истца ответу на запрос суда (л.д. 127) журналы производства работ по форме РД 11-05-2007 в отношении объекта по адресу: пр. Победы, 144, не оформлялись.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для отказа в иске, поскольку ИП ФИО1 также имел возможность вести журналы в ходе проведения работ, представить в суд доказательства фактического периода ведения работ.

С учетом изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств в подтверждение позиции о том, что работы на объекте 

<

...>, не выполнялись ИП ФИО1 с 08.01.2019, ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу № А76-45592/2020 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены: с ООО «Строй-Ком» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 828 622 руб.

Поскольку причинение истцу действиями ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требований о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в сумме 828 622 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по решению суда от 28.07.2021 в размере 19 572 руб.

Между тем суд отмечает, что взыскание по делу № А76-45592/2020 с истца судебных расходов на уплату государственной пошлины является прямым следствием удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Строй-Ком» по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован вследствие отсутствия добровольной компенсации ООО «Строй-Ком» причиненных убытков. То есть, взыскание судом с истца указанной суммы является следствием поведения самого ООО «Строй-Ком».

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 19 572 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 848 194 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом даты обращения в суд с требованиями составит 19 964 руб. 00 коп.

Истцу при обращении с требованиями предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 460 руб. 67 коп, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 19 503 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» убытки в размере 828 622 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 503 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 460 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               И.И. Крылов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru