ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2982/2018

02 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., ГорбачевойО.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Соколов Э.М. – доверенность от 17.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1775/2019)  ООО «Никельавтодор» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.12.2018 по делу № А42-2982/2018(судья  Алексина Н.Ю.), принятое 

по иску Кольского ГОУ дорожное ремонтно-строительное предприятие

к  ООО «Никельавтодор»

о взыскании

установил:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее – истец, Кольское ГОУ ДРСП) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» (далее – ответчик, ООО «Никельавтодор») о взыскании задолженности в размере 4 559 010, 51 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по подсудности передано дело № А56-115604/2017 по исковому заявлению Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» задолженности. Судебному делу присвоен номер А42-2982/2018. 

Решением суда от 18.12.2018, с учетом определения от 19.12.2018,  заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Никельавтодор» в пользу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия взыскана задолженность в размере 2 698 887, 38 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана, что спорное имущество было передано в пользование ООО «Никельавтодор». Кроме того, истцом не представлено доказательств реальности несения расходов на содержание имущества. Также податель жалобы указывает на отсутствие права у истца на предъявление иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Истец, извещенный надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кольское ГОУ ДРСП  (Генподрядчик) и ООО «Никельавтодор» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 09-01/2014 С от 08.09.2014 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений «Север». Согласно пункту 4.9 указанного договора Генподрядчик для целей исполнения настоящего договора предоставил Субподрядчику в безвозмездное пользование недвижимое имущество в соответствии с Приложением № 14 к договору, а Субподрядчик обязуется принять это имущество, использовать его исключительно для выполнения обязательств по настоящему договору, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт.

 Также между сторонами был заключен договор субподряда № 09-02/2014 С от 08.09.2014 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, на участке км 1384+070 – км 1592+1200+000. Согласно пункту 6.18 данного договора стороны в течение срока его действия могут заключать договоры пользования, договоры аренды Субподрядчиком движимого и недвижимого имущества Генподрядчика, необходимого для содержания объекта договора.

08.09.2014 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор в соответствии с пунктом 4.9 договора субподряда № 09-01/2014С от 08.09.2014 и пунктом 6.18 договора субподряда № 09-02/2014 С от 08.09.2014 в целях исполнения Заказчиком обязанностей по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области и искусственных дорожных сооружений «Север», а также автомобильной дороги Р-21 «Кола».

В силу пункта 1.2 договора Исполнитель принимает на себя обязательства по возмездной организации обеспечения работоспособности имущества, переданного в соответствии с вышеуказанными договорами субподряда, в том числе мобильной и стационарной связи, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, снабжения по заявкам Заказчика топливом (горюче-смазочными материалами), строительными материалами и т.п. 

В дальнейшем истцом в интересах ответчика были понесены затраты (в том числе на услуги связи, потребление электроэнергии, водоснабжение, теплоэнергию), выставлены к оплате счета, направлены соответствующие претензии.

Счета оплачены ответчиком не были, в результате чего образовалась спорная задолженность. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие у него сбережения за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец представил совокупность доказательств, в соответствии с которыми понес расходы в целях обеспечения работоспособности имущества, переданного ответчику, представив соответствующие документы (договоры, справки, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, платежные поручения). Указанные расходы были понесены истцом в интересах ООО «Никельавтодор» и подлежат оплате в порядке положений договора оказания услуг от 08.09.2014. Кроме того, из переписки сторон следует, что ответчик располагал сведениями о несении истцом расходов по обеспечению работоспособности переданного имущества и имел возможность контролировать как факт несения таких расходов, так и их размер.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что работоспособность имущества, переданного ответчику, была обеспечена иным способом или иными лицами.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан что спорное имущество было передано в пользование ООО «Никельавтодор», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчиком не доказано, что он утратил интерес в предоставлении услуг по договору от 08.09.2014 (требовал его расторжения, указывал на непередачу имущества). На невыполнение договоров субподряда ответчик не ссылается.

Вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии у истца права на предъявления иска, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости письменного согласия собственника имущества на его использование ответчиком, поскольку какие-либо права на спорное имущество ООО «Никельавтодор» не передавались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 559 010, 51 руб. 

Вместе с тем, учитывая пропуск срока исковой давности по задолженности, возникшей до 07.12.2014, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 2 698 887, 38 руб.  (счета от 31.12.2014 № 681, от 31.12.2014 № 667, от 11.12.2014 № 630, от 31.12.2014 № 680, от 31.12.2014 № 679, от 31.12.2014 № 677, от 31.12.2014 № 676, от 31.12.2014 № 668, от 31.01.2015 № 53, от 31.01.2015 № 54, от 01.02.1015 № 64, от 01.02.2015 № 102, от 01.02.2015 № 65, от 01.02.2015 № 96, от 01.02.2015 № 97, от 01.02.2015 № 98, от 01.02.2015 № 100, от 01.02.2015 № 101, от 01.02.2015 № 103, от 01.02.2015 № 44, от 28.02.2015 № 133, от 28.02.2015 № 134, от 01.04.2015 № 188, от 30.04.2015 № 189).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.12.2018 по делу №  А42-2982/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева