АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245446/22-61-1853

г. Москва

16 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:  

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС.СЕРВИС" (125252, ГОРОД  МОСКВА, ХОДЫНСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 11, КОМНАТА 1-3, ОГРН:  1057749600886, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2005, ИНН: 7713574297)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" (123007, ГОРОД МОСКВА,  ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 68, КОРПУС 1, ОГРН: 1157746504596, Дата  присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 7714342436)  

о взыскании задолженности за оплату коммунальных услуг в размере 386 907 руб.  39 коп., неустойки за период с 11.04.2021 г. по 20.10.2022 г. в размере 52 256 руб.  58 коп.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС.СЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ  БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК  ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности за оплату  коммунальных услуг в размере 386 907 руб. 39 коп., неустойки за период с  11.04.2021 г. по 20.10.2022 г. в размере 52 256 руб. 58 коп.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29  АПК РФ.  

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами  которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований  возражает.  

06.02.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем  подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в  сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства,  суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению  частично, исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д.9, оформленным протоколом № 1 от  31.10.2009, ООО «МС.СЕРВИС» избрано управляющей компанией, утверждена  стоимость услуги по техническому обслуживанию машиномест.  

Ответчик на праве оперативного управления владеет машиноместами №№  51, 97, 123, 146, 147, 148, 270, 295, 227, расположенными в указанном  многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела  актами.  

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим  Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном  доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации  машиномест за период с 22 марта 2021 года по 22 сентября 2022 года, которые  ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность, согласно  представленному истцом расчету, составляет 386 907 руб. 39 коп. Доказательств  обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г.   № 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения.  

Согласно ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания, принадлежащего ему имущества.  

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями  во владение, пользование и распоряжение в соответствии с условиями ГК РФ (ст.  294, 296).  

В абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и  Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК  РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и  распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого  имущества и назначением этого имущества.  

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном  доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое  помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к  выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и  опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.  

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в  связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг,  требование истца о взыскании задолженности в размере 386 907 руб. 39 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

В связи несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате,  истцом начислены пени, размер которых, согласно представленному истцом  расчету, за период с 11.04.2021 по 20.10.2022 составил 54 256 руб. 58 коп.  

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его  ошибочным.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в  пункте 2 данного постановления).  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория  (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 19 629 руб. 91  коп. за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС.СЕРВИС"  задолженность в размере 386 907 руб. 39 коп., неустойку в размере 19 629 руб. 91  коп., расходы на оплату госпошлины в размере 10 738 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 393 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Орлова