Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30144/2022

08 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения подписана 25 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина 10/литер Д);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Россия 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, литера А);

об оспаривании постановления № 78-00-03/24-0217-2022,

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Управление) № 78-00-03/24-0217-2022 от 16.03.2022.

Определением суда от 12.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 25.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В адрес Управления поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № 4690/Ж-2022 от 01.02.2022) на нарушения СПб ГАУ «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» законодательства в сфере защиты прав потребителей по договору № КС-21-Б-003185 от 15.09.2021, заключенному между СПб ГАУ «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (Исполнитель) и гр. ФИО1 (Заказчик), предметом которого является оказание клиенту услуг спортивного сооружения — посещение бассейна путем предоставления абонемента. Стоимость услуги, указана в п. 3.1. Договора, составляет 5000 рублей.

В подтверждение своей позиции гр. ФИО1 приложены документированные материалы, в том числе заключенный договор № КС-21-Б-003185 от 15.09.2021.

16.03.2022 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Постановлением № Ю 78-00-03/24-0217-2022 по делу об административном правонарушении признало СПб ГАУ «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначило административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вмененным нарушением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При анализе договора № КС-21-Б-003185, заключенного с гр. ФИО1 15.09.2021 по адресу: 

<

...>, лит. А, на соответствие его требованиям действующего законодательства установлено, что СПб ГАУ «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» допустило включение в него условий, ущемляющих права потребителя - Заказчика, а именно:

- условие пункта 2.3. приложения «Положение о порядке предоставления платных услуг СПб ГАУ «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» к договору № КС-21-Б-003185 от 15.09.2021, согласно которому: «Возврат денежных средств физическим лицам осуществляется в следующем порядке: - возврат за последующие неиспользованные занятия осуществляется с даты подачи заявления Исполнителю до окончания срока действия договора в размере стоимости последующих неиспользованных занятий при фиксированном количестве занятий или пропорционально оставшимся дням, если количество занятий не зафиксировано, за вычетом фактически понесенных затрат Исполнителем, которые составляют 4,5 % от стоимости последующих неиспользованных занятий или оставшихся дней в зависимости от метода расчета. Возврат излишне перечисленных денежных средств (переплаты) осуществляется за вычетом фактически понесенных затрат Исполнителем, которые составляют 4,5 % от суммы переплаты», является условием, ущемляющим права потребителя в части: «за вычетом фактически понесенных затрат Исполнителем, которые составляют 4,5 % от стоимости последующих неиспользованных занятий или оставшихся дней в зависимости от метода расчета. Возврат излишне перечисленных денежных средств (переплаты) осуществляется за вычетом фактически понесенных затрат Исполнителем, которые составляют 4,5 % от суммы переплаты» и нарушением ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и ч. 1 ст. 782 ГК РФ согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Условие п. 2.3. в указанной редакции заранее устанавливает сумму фактически понесенных расходов в виде 4,5 % от стоимости последующих неиспользованных занятий или оставшихся дней.

В силу положений части 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона № 2300-1 под фактическими расходами понимаются необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора, то есть необходимо доказать, что расходы исполнителя являются расходами в смысле вышеуказанных норм. Фактические расходы должны быть подтверждены документально по размеру израсходованных сумм, и по обоснованности осуществленных затрат, к моменту расторжения договора.

Исходя из вышеизложенного следует, что включение условий, предусматривающих предварительную (упреждающую) оценку фактически понесенных расходов, будет является условием ущемляющим права потребителя.

В соответствие с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение СПб ГАУ «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» условий пункта 2.3 в указанной редакции, в договор № КС-21-Б-003185 от 15.09.2021, заключенный с гр. ФИО1, ущемляет её права как потребителя - Заказчика.

Таким образом, СПб ГАУ «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

Поскольку судом установлено наличие в действиях учреждения событие вмененного правонарушения по пункту 2, Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В связи с вышеизложенным, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, ввиду повторности совершения административного правонарушения. 

По мнению суда, назначенное учреждению наказание, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления. В удовлетворении заявления учреждения, при таких обстоятельствах, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                       Устинкина О.Е.