/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36340/2018

Дело № А65-23403/2016

г. Казань

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

Порхова А.А. – лично, паспорт

Гарифуллина Р.Р. – лично, паспорт,

представителя Гарифуллина Р.Р. – Нигматуллиной С.Г, доверенность от 14.11.2018,

представителя ФНС России – Аухадеевой А.П., доверенность от 19.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Гарифуллина Ратмира Растямовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018

по делу № А65-23403/2016

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гарифуллина Ратмира Растямовича (ИНН 631506222510),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 04.04.2017 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Гарифуллина Ратмира Растямовича (далее – Гарифуллин Р.Р., должник), введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Требование ФНС России в размере задолженности по обязательным платежам в общей сумме 12 702 708,73 руб., в т.ч. налог – 6 095 343,24 руб., пени – 1 898 171,49 руб., штраф – 4 709 194 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гарифуллина Ратмира Растямовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 индивидуальный предприниматель Гарифуллин Ратмир Растямович (далее – должник, Гарифуллин Р.Р.), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Порхов Андрей Александрович (далее – финансовый упрвляющий, Порхов А.А).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 по делу №А65-23403/2016 завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя Гарифуллина Ратмира Растямовича. Суд определил правила об освобождении от обязательств в отношении должника не применять.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Гарифуллин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемый части, принять новый судебный акт, которым применить правила об освобождении от обязательств в отношении должника.

В суд поступил отзыв ФНС России, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступил отзыв финансового управляющего, в котором Порхов А.А. просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании Гарифуллин Р.Р. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Арбитражный управляющий, исполнявший обязанности финансового управляющего, Порхов Р.Р. поддержал кассационную жалобу, просил отменить судебные акты в обжалуемой части по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Принимая определение о завершении процедуры реализации имущества, арбитражный суд исходил из положений пунктов 4  и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2006 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  установив наличие вступившего в силу решения МРИ ФНС России № 5 по РТ № 2.15-0-18/14 от 28.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на котором основаны требования уполномоченного органа, не принял правила освобождения от обязательств в отношении должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов. Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование налогового органа основано, в том числе, на основании решения МРИ ФНС России № 5 по РТ № 2.15-0-18/14 от 28.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Гарифуллина P.P., исходя из которого должник получил доход: в 2011 году - 9 304 714 руб., в 2012 году - 37 583 789 руб. 

Вместе с тем, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) должник не подал, что привело к неуплате НДФЛ за 2011 год на сумму 1 209 528 руб., за 2012 год – в сумме 4 885 892 руб. Также согласно указному решению налогового органа, Гарифуллин Р.Р. обналичивал денежные средства, не уплатил налоги, что является нарушением подп. 1 п. 1 ст. 23, подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, выразившимся в неуплате НДФЛ за 2011 и 2012, и квалифицировано налоговым органом как нарушение п. 3 ст. 122 НК РФ с последующим применением таких мер налоговой ответственности как начисление штрафа, доначисление неуплаченных сумм налогов. Решение МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан № 2.15-0-18/14 от 28.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на котором основаны требования заявителя не обжаловано и вступило в законную силу.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. 

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов, что при таких обстоятельствах правила об освобождении от обязательств в отношении должника не подлежали применении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о возможности применения к должнику налоговой амнистии в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку такое решение в соответствии с частью 3 указанной статьи принимается налоговым органом.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу А65-23403/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева