Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136437/23-139-1134

05 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" (601800, Владимирская область, Юрьев-Польский район, Юрьев-Польский город, набережная улица, 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 2) Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве; 3) Судебному приставу – исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО2;

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным постановление СПИ ФИО4 от 03.08.2022 № 77003/22/449512 по исполнительному производству № 102498/21/77003-ИП; о признании незаконным постановление СПИ ФИО2 от 08.06.2023 по исполнительному производству №102498/21/77003-ИП от 01.06.2021; о признании незаконным бездействие СПИ ФИО4 не рассмотревшего надлежащим образом заявления ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» от 16.04.2021 № 68, 05.07.2021 № 100, 12.08.2022 № 103 и не объединившего все требования о привлечении к субсидиарной ответственности 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019, 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019, 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019, 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 в сводное исполнительное производство незаконным и устранить допущенные нарушения заявителя по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

при участии: от заявителя  – ФИО5 , дов. №22 от 12.05.2023; ФИО6, дов. №7 от 20.01.2023; от ответчиков – ФИО4,, дов. от 02.06.2023, удостоверение; от третьего лица - явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юрьев- Польский завод "Промсвязь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Судебному приставу - исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, Преображенскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве со следующими требованиями:

о признании незаконным постановление СПИ ФИО4 от 03.08.2022 № 77003/22/449512 по исполнительному производству № 102498/21/77003-ИП;

о признании незаконным постановление СПИ ФИО2 от 08.06.2023 по исполнительному производству №102498/21/77003-ИП от 01.06.2021;

о признании незаконным бездействие СПИ ФИО4 не рассмотревшего надлежащим образом заявления ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» от 16.04.2021 № 68, 05.07.2021 № 100, 12.08.2022 № 103 и не объединившего все требования о привлечении к субсидиарной ответственности 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019, 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019, 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019, 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 в сводное исполнительное производство незаконным и устранить допущенные нарушения заявителя по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как указывает заявитель, 15 октября 2019 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-66762/15- 88-114       «Б» о банкротстве ООО ПСФ «ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» в соответствии с определением от 28.01.2019 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании определения от 23 сентября 2019 года ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» выдан исполнительный лист серия ФС № 033157630 о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» денежной суммы в размере 6 195 440 рублей.

28.11.2019г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 227653/19/77003-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» денежной суммы в размере 6 195 440 рублей.

17.02.2021г. по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение, в связи со смертью должника ФИО8 о  замене должника  на правопреемника ФИО3.

22.03.2021  ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» вновь был получен исполнительный лист ФС № 037783211 от 15.10.2019 года, в котором в качестве правопреемника должника ФИО8 был указан ФИО3, с которого солидарно с ФИО7 в пользу ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» взысканы денежные средства в размере 6 195 440 рублей.

16.04.2021г. данный исполнительный лист с заявлением исх.№ 68 ОАО «Юрьев- Польский завод «Промсвязь» были направлены в Преображенский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и об объединении в сводное исполнительное производство вышеуказанных исполнительных производств в отношении ФИО7 и ФИО3(получено ОСП - 27.04.2021).

Заявитель указывает, что заявления ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» № 68 от 16.04.2021 исполнительные производства в сводное производство судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были объединены. Заявителем лишь была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 № 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021.

01.06.2021г. по исполнительному производству № 102498/21/77003-ИП также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на счете в ПАО СБЕРБАНК.

Впоследствии, постановлением судебного пристава ФИО4 от 03.08.2022 меры по обращению взыскания, на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО СБЕРБАНК были отменены.

Постановление от 03.08.2022 № 77003/22/449512 было обжаловано ОАО «Юрьев- Польский завод «Промсвязь» в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в соответствии со ст.ст. 121,122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ № 229-ФЗ.

Заявитель ссылается на то, что жалоба на данное постановление от 12.08.2022 № 103, адресованная старшему судебному приставу Преображенский РОСП (получено РОСП 19.08.2022), не была рассмотрена.

В ходе исполнительного производства 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в целях обеспечения исполнительного документа в пользу ОАО «Юрьев- Польский завод «Промсвязь» было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО3: помещение 60 кв.м.,кад. № 77:03:0002017:1271, расположена по адресу: Москва, Гольяново, ул. Алтайская, дом 15, кв. 36.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенский РОСП ГУФССП России по гор. Москве ФИО2 от 08.06.2023 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеназванной квартиры, в которой ФИО3 имеет долю 84/619 общей долевой собственности.

ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» считает постановление судебного пристава- исполнителя от 08.06.2023 по исполнительному производству №102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 незаконным и необоснованным, поскольку меры, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на имущество должника по данному исполнительному производству не производились.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает его не подлежащим восстановлению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом лицо по своему усмотрению решает, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков лицо должно определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока, в котором последний указывает, что ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» неоднократно обращалось в Преображенский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по гор. Москве с требованием об объединении всех исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных по делу о банкротстве ООО ПСФ «Градстрой-инжиниринг» (определение от 28.01.2019) о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц в сводное производство: 16.04.2021 № 68 (получено 27.04.2021), 05.07.2021 № 100 (получено 09.07.2021), но до настоящего времени требования закона и требования взыскателя не исполнены судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.08.2022 № 77003/22/449512 было обжаловано ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в соответствии со ст.ст.121,122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и ответ до настоящего времени по указанной жалобе не дан.

Вместе с тем, суд отмечает, что обращение непосредственно в службу судебных приставов, в том числе и в порядке подчиненности не лишало заявителя возможности обращаться в суд в установленный срок с целью обжалования постановлений, а также действий (бездействия).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи заявлений и жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

При этом, в настоящем деле существенных и объективных обоснований для восстановления срока на подачу заявления об обжаловании бездействия должностного лица службы судебных приставов со стороны заявителя не приведено, в вязи с чем суд отклоняет ходатайство.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании бездействия административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановлений и действия - отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       Е.А. Ваганова