ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17897/2022

г. Самара

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 сентября 2023 года                                                                     

      Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» -  представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» -  представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

от ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» -  представитель не явился, извещено,

от ФИО3  -  представитель не явился, извещен,

от ФИО4 -  представитель не явился, извещена,

от Акционерного общества «ЕЭТП»   -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года по делу №А55-17897/2022 (судья  Агеенко С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РБЕ» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,  ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Сергиевский район, поселок Серноводск, ФИО3, г. Самара, ФИО4, г. Самара, Акционерное общество «ЕЭТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 24.05.2022 № 197-10228-22/4, предписания Самарского УФАС России от 24.05.2022 № 197-10228-22/4,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик), об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 24.05.2022 № 197-10228-22/4, предписания Самарского УФАС России от 24.05.2022 № 197-10228-22/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РБЕ», ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды», ФИО3, ФИО4, Акционерное общество «ЕЭТП»  (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу № А55-17897/2022 заявленные требования удовлетворены. Решение Самарского УФАС России от 24.05.2022 № 197-10228-22/4 и предписание антимонопольного органа от 24.05.2022 № 197-10228-22/4 признаны незаконными.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 года по делу № А55 -17897/2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2023 года Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 года оставлено без изменения.

14.03.2023 от ООО «РБЕ» поступило заявление (вх. № 85564 от 14.03.2023) о взыскании с ООО «ЭкоСфера» судебных расходов в размере 144 355,67 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года  с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» взысканы судебные расходы в сумме 144 355 рублей 67 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера»  подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В удовлетворении заявления ООО «РБЕ» о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на завышенный размер заявленных ко взысканию судебных  расходов, не соответствующий критерию экономичности.

Общество с ограниченной ответственностью «РБЕ» в отзыве просит апелляционную жалобу ООО «ЭкоСфера» оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-17897/2022 от 19 июля 2023 года оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РБЕ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера», Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды», ФИО3, ФИО4, Акционерного общества «ЕЭТП» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «РБЕ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 12 и 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления № 1).

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции третьим лицом ООО «РБЕ» понесены транспортные расходы, связанные с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях по делу, в размере 90 949 руб. 75 коп., из которых:

1) 14 923 руб. - транспортные расходы на оплату проезда представителя общества для обеспечения его участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу, которое состоялось 17.08.2022г., где рассматривалась апелляционная жалоба общества на Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022г.

Указанная сумма расходов включает:

-  расходы на оплату авиабилетов № 298 6133052734 по маршруту Москва - Самара (дата вылета: 17.08.2022г.) и № 555 6133052768 по маршруту Самара - Москва (дата вылета: 17.08.2022г.) в размере 8 520 руб.;

-  расходы на оплату сервисного сбора за приобретение авиабилетов № 298 6133052734 и № 555 6133052768 в размере 1 000 руб.;

-  расходы связанные с оплатой проезда представителя в такси и в аэроэкспрессе до аэропорта вылета из г. Москвы и из аэропорта до г. Москвы в размере 1 707 руб. (450 руб. (аэроэкспресс) + 1 257 руб. (такси));

-  расходы на оплату трансферов (заказы С-0126351 от 15.08.2022 и С-0126354 от 15.08.2022) из аэропорта Курумоч до Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и из г. Самары до аэропорта Курумоч, в размере 3 696 руб.

2) 17 766 руб. 75 коп. - транспортные расходы на оплату проезда представителя

общества для его участия в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу, которое состоялось 08.09.2022.

Указанная сумма расходов включает:

-  расходы на оплату авиабилета 555 6134534594 по маршруту Москва - Самара, Самара -Москва (дата вылета 08.09.2022г.) в размере 10 215 руб.;

-  расходы на оплату сервисного сбора за приобретение авиабилета 555 6134534594 в размере 510 руб. 75 коп.;

-  расходы на оплату трансферов (заказы С-0142559 от 07.09.2022 и С-0142555 от 07.09.2022) из аэропорта Курумоч до Арбитражного суда Самарской области и из Арбитражного суда Самарской области до аэропорта Курумоч, в размере 3 696 руб.;

-  расходы связанные с оплатой проезда представителя в такси из г. Москвы до аэропорта Шереметьево и из аэропорта Шереметьево до г. Москвы в размере 3 345 руб.;

3) 12 307 руб. - транспортные расходы на оплату проезда представителя общества для его участия в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу, которое состоялось 20.09.2022.

Указанная сумма расходов включает:

-  расходы на оплату авиабилетов № 298 2436591345 по маршруту Москва - Самара (дата вылета: 19.09.2022) № 555 2108168987 по маршруту Самара - Москва (дата вылета: 20.09.2022) в размере 8 390 руб.;

-  расходы на оплату сервисного сбора за приобретение авиабилетов №298 2436591345 и № 555 2108168987 в размере 1 000 руб.;

-  расходы связанные с оплатой проезда представителя в такси и аэроэкспрессе из аэропорта и в аэропорт в размере 2 917 руб.

4) 16 552 руб. 55 коп. - транспортные расходы на оплату проезда представителя

общества для его участия в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу, которое состоялось 22.09.2022.

Указанная сумма расходов включает в себя:

-  расходы на оплату авиабилетов № 316 6135427631 по маршруту Москва - Самара (дата вылета: 21.09.2022г.) № 421 2472676528 по маршруту Самара - Москва (дата вылета:

22.09.2022г.) в размере 12 311 руб.;

-  расходы на оплату сервисного сбора за приобретение авиабилетов № 316 6135427631 и №421 2472676528 в размере 615 руб. 55 коп.;

-  расходы, связанные с оплатой проезда представителя в такси и аэроэкспрессе из аэропорта и в аэропорт, в размере 3 626 руб.

5) 15 017 руб. - транспортные расходы на оплату проезда представителя общества для участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которое состоялось 17.11.2022.

Указанная сумма расходов включает:

-  расходы на оплату авиабилетов 298 6138994706 по маршруту Москва - Самара (дата вылета: 16.11.2022), № 555 6138994707 по маршруту Самара - Москва (дата вылета: 17.11.2022) в размере 11 675 руб.:

-  расходы на оплату билетов на аэроэкспрессы 1000000115173760, 1000000115173761, в размере 940 руб.;

-  расходы связанные с оплатой проезда представителя в такси из аэропорта Курумоч до г. Самара и из г. Самара до аэропорта Курумоч в размере 2 402 руб.

6) 14 384 руб. - транспортные расходы на оплату проезда представителя общества для участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которое состоялось 01.12.2022.

Указанная сумма расходов включает:

-  расходы на оплату авиабилетов 421 2101172273 по маршруту Москва - Самара (дата вылета: 29.11.2022), № 555 6139838400 по маршруту Самара - Москва (дата вылета: 01.12.2022) в размере 10 861 руб.

-  расходы на оплату билета на аэроэкспресс 1000000115496174 в размере 470 руб.;

-  расходы связанные с оплатой проезда представителя в такси из аэропорта в аэропорт в размере 3 053 руб.

Кроме того, ООО «РБЕ» в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату проживания представителя в г. Самара, связанные с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях по делу Арбитражного суда Самарской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в размере 24 116 руб., из которых:

4 500 руб. - расходы на оплату проживания в гостинице «Европа», связанные с обеспечением участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, которое состоялось 22.09.2022г.;

3 500 руб. - расходы на оплату проживания в гостинице «Европа», связанные с обеспечением   участия   представителя   в   судебном   заседании   Арбитражного   суда Самарской области, которое состоялось 20.09.2022г.;

4 461 руб. - расходы на оплату проживания в гостинице «Европа», связанные с обеспечением участия представителя в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которое состоялось 17.11.2022г.

11 655 руб. - расходы на оплату проживания в гостинице «Европа», связанные с обеспечением участия представителя в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда которое состоялось 01.12.2022г.

В связи с рассмотрением дела ООО «РБЕ» также понесены почтовые расходы в размере 5 202 руб. 92 коп., из которых:

517 руб. 34 коп. расходы на направление лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области о принятии обеспечительных мер. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками АО «Почта России» от 23.06.2022г.

568 руб. 88 коп. расходы на направление лицам, участвующим в деле, дополнения к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области о принятии обеспечительных мер. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками АО «Почта России» от 24.06.2022г.

528 руб. 11 коп. расходы на направление лицам, участвующим в деле, пояснений к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области о принятии обеспечительных мер. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками АО «Почта России» от 19.07.2022г.

528 руб. 11 коп. расходы на направление лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в принятии обеспечительных мер. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками АО «Почта России» от 19.07.2022г.

1 541 руб. 04 коп. расходы на направление лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области по делу. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками АО «Почта России» от 26.09.2022г.

1 519 руб. 44 коп. расходы на направление лицам, участвующим в деле, дополнений к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области по делу. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками АО «Почта России» от 04.10.2022г.

Следовательно общая сумма судебных расходов, понесенных ООО «РБЕ» в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции составляет 120 268 руб. 67 коп., из которых: 5 202 руб. 92 коп. почтовые расходы, 24 116 руб. расходы на оплату проживания представителя, связанные с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях по делу, 90 949 руб. 75 коп. транспортные расходы, связанные с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Кроме того, из авансового отчета 20-480 от 05.08.2022 следует, что ООО «РБЕ»  понесены расходы в сумме 15 985 руб., в связи проездом представителя в г. Самару для ознакомления с делом.

Также, в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «ЭкоСфера» по делу, ООО «РБЕ» понесены судебные расходы, связанные с проездом представителя в г. Казань для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу, в сумме 8 102 руб. что подтверждается электронным билетом ОАО «РЖД», маршрутной квитанцией электронного билета (555-2497726724), корешком посадочного талона, квитанцией на трансфер, счетом № 38345/137 от 14.02.2023, счетом № 38345/136 от 13.02.2023 г., копией платежного поручения.

Поскольку данные расходы понесены третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего дела, судом верно указано, что они подлежат взысканию с заявителя в пользу ООО «РБЕ».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения последним расходов по их оплате.

В силу ч. 5.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ООО «РБЕ» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица. Активное процессуальное поведение его представителя, связанное с подготовкой отзыва на заявление, апелляционных жалоб на определение и решения суда, а также участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, способствовало принятию судебного акта по делу в пользу заинтересованного лица.

Следовательно, понесенные ООО «РБЕ» (как третьим лицом, участвующим в деле) судебные издержки могут быть взысканы за счет проигравшей стороны, в данном случае заявителя - ООО «ЭкоСфера».

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В Определении от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение суда об уменьшении суммы судебных расходов должно быть мотивировано и основано на доказательствах чрезмерности взыскиваемых расходов, представленных другой стороной.

При этом суд  верно указал, что заявленный обществом состав и размер расходов, связанный с командированием своего представителя для участия в рассмотрении настоящего дела не противоречит действующему законодательству, нормативам расходов на командирование, а также разумному экономному уровню.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что понесенные третьим лицом ООО «РБЕ» расходы на проезд и проживание представителя являются завышенными.

Право выбора места проживания представителя принадлежит лицу, участвующему в деле, и определяется критериями необходимости и разумности.

Одним из критериев разумности при оценке расходов на проживание, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, является экономность, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость проживания; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность, а также то, насколько выбранное место проживания позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки материалов дела, приходит к выводу, что заявленные ООО «РБЕ» расходы на проживание чрезмерными не являются.

Действующее законодательство не ограничивает участвующее в деле лицо в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Способ проезда до места нахождения суда определяется лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию.

Доказательств того, что у ООО «РБЕ» имелась реальная возможность приобрести билеты на заявленные даты по более низкой стоимости, обществом не представлено.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что расходы третьего лица по оплате проезда на такси не отвечают признакам разумности и обоснованности, поскольку ряд поездок представителя третьего лица осуществлены в позднее время, а в иных случаях действующее законодательство не ограничивает участвующее в деле лицо в выборе способа проезда к месту судебного заседания. При этом, доказательств того, что у ООО «РБЕ» имелась реальная возможность обеспечить проезд своего представителя иным (боле дешевым способом) суду не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно признал заявленные ООО «РБЕ» расходы обоснованными, документально подтвержденными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности.

Учитывая изложенное, заявление ООО «РБЕ» о взыскании с ООО «ЭкоСфера» судебных расходов по делу № А55-17897/2022 в сумме 144 355,67 руб. подтверждено материалами дела, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года по делу №А55-17897/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             И.С. Драгоценнова