ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023 года

                            Дело № А40-98559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (№09АП-62684/2023),по заявлению ООО «АМТ Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 048 781 руб. 47 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 №156 (6877) опубликовано сообщение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2023 поступило заявление ООО «АМТ Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 048 781 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявления ООО «АМТ Банк» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «АМТ Банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Банком не пропущен срок предъявления требований и ранее были приняты меры к принудительному взысканию задолженности посредством предъявления исполнительного листа в ССП. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв финансового управляющего должника с возражениями (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между Банком и должником (заемщик) заключен договор об овердрафте от 19.07.2006 № О/01/7668, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику сумму в размере 150 000 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.03.2012 по делу № 2-3451/2012 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 384 795 руб. 21 коп.

На основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 12.03.2012 выдан исполнительный лист от 28.05.2012 серия ВС № 020416778.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, статей 21, 22 Закона  об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворения требований Банка, суды исходили из пропуска кредитором срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Положениями ст. 21 ФЗ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 321 АПК РФ, установлен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа кисполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением овключении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

 С истечением данного срока у кредитора прекращается право требоватьпринудительного исполнения судебного акта и такое требование не может бытьудовлетворено в порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ.

В силу положений п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срокпредъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно доводам банка, исполнительный лист был предъявлен к исполнению, однако, исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено актом о невозможности взыскания.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, Банк не представил в материалы настоящего обособленного спора какие-либо документы, подтверждающие факты предъявления исполнительного листа, повторного предъявления исполнительного листа к исполнению или частичного исполнения исполнительного документа должником. Банкам не представлены также сведения о датах возбуждения и прекращения исполнительного производства, иные сведения подтверждающие указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии основания для удовлетворения требований Банка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-98559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: Н.С. Калинина

Н.М. Панькова