АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42015/22

26 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к кооперативу владельцев индивидуальных гаражей «Новатор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, от ответчика: представитель не явился, извещен,  

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  обратился в суд с требованием к кооперативу владельцев индивидуальных гаражей  «Новатор» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 163 955,83 руб.  задолженности, 13 003,68 руб. пени, пени до фактической оплаты задолженности.  

 Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика  239 161,49 руб. задолженности, 36 758,47 руб. пени, с последующим начислением пени до  фактического исполнения обязательства.  

Суд полагает в удовлетворении ходатайства об уточнении требований отказать.  Суд полагает ходатайство не подлежащим принятию к рассмотрению как противоречащее  положениям статьи 49 АПК РФ.  

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.10.96 № 13 истец вправе до принятия решения судом первой инстанции изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  Увеличение исковых требований при этом не может быть связано с предъявлением  дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом  заявлении.  

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, поскольку  это фактически является новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого  

арбитражным судом возможно в порядке отдельного производства путем предъявления  самостоятельного иска в общем порядке.  

В заявлении, поданном в арбитражный суд, требование о взыскании задолженности  по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 не было заявлено, в связи с чем  его следует расценивать как новое дополнительное требование, которое может быть  предметом самостоятельного судебного разбирательства и не подлежит принятию в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела  представил, указал на необоснованность расчета задолженности.  

В судебном заседании 19.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19.09.2023  до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.  

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика на основании части 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

 Как видно из материалов дела, между департаментом и кооперативом заключен  договор на аренду земли от 13.05.1996 № 9431.  

 В соответствии с договором кооперативу предоставлен в аренду целый земельный  участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью  2498 кв. м, для использования в целях капитальных гаражей, сроком по 26.04.2011.  

После окончания срока действия договора кооператив продолжил пользоваться  указанным земельным участком. На основании ст.621 Гражданского кодекса РФ договор  аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.  

 Согласно расчету истца за арендатором по договору образовалась задолженность по  арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 163 955,83 руб.  

За просрочку платежей за период с 21.12.2020 по 22.04.2022 департаментом по  договору начислены пени в сумме 13 003,68 руб.  

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 по делу № А5328930/2021 и от 20.07.2020 по делу № А53-5346/2020 с кооператива взыскана  задолженность за предыдущие периоды.  

Неисполнение кооперативом обязанности по внесению арендной платы по договору  послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в  полном объеме, приняв во внимание следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных  участков и других обособленных природных объектов.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое  использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора  производится в размере, определенном этим договором.  

Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по  внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества взыскателю.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды. 

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору по арендной  плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 составил 163 955,83 руб.  

 Ответчик расчет задолженности оспаривает, ссылаясь на необоснованное изменение  истцом методики исчисления арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного  участка и повышающих ставок арендной платы, установленных нормативными актами  органов местного самоуправления. Полагает, что у истца отсутствует право на  одностороннее изменение размера арендной платы и при исчислении арендной платы  следует руководствоваться формулой расчета, согласованной сторонами в договоре  аренды. Также необходимо учесть льготы ряда участников кооператива по арендной  плате.  

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу  пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной  платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на  землю не является плательщиком земельного налога.  

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный  налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в  силу пункта 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации  перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из  ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.  

Согласно статье 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности  

Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления.  

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная  собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от  25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"  отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской  Федерации.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"  в силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки  осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами  государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов,  изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета,  влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от  воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.  

Таким образом, поскольку арендные платежи за пользование земельными участками  являются нормативно регулируемыми, органы государственной власти и местного  самоуправления, которые выступают арендодателями земельных участков, вправе путем  принятия соответствующих правовых актов в одностороннем порядке изменять  используемые в расчетах ставки.  

В целях обеспечения эффективного использования и развития рынка земли,  разработки и внедрения экономически обоснованных размеров арендной платы за  использование земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, а также земельных участков, находящихся в государственной  собственности Ростовской области, Правительством Ростовской области принято  Постановление от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных  участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области". Порядок  определения размера арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена определен в Приложении N 1  к Постановлению N 135.  

Согласно пункту 9 Порядка, в случае если порядок определения арендной платы не  установлен пунктами 1 - 8 настоящего Порядка, то размер арендной платы может быть  установлен органом местного самоуправления городского округа или муниципального  района в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.  

Пунктом 10 Порядка определено, что в случае, если размеры арендной платы не  установлены в соответствии с пунктами 1 - 9 настоящего Порядка, то размер ежегодной  арендной платы определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с  Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом  размер ежегодной арендной платы за использование земельных участков не может быть  ниже размера земельного налога за такие земельные участки. Если размер ежегодной  арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки, ниже размера  земельного налога, то размер ежегодной арендной платы устанавливается в размере  земельного налога.  

Согласно пункту 11 Порядка, размер годовой арендной платы в процентах от  кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не  

разграничена, определяемый в соответствии с пунктами 1, 5 - 9 настоящего Порядка,  определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного  участка, ставки арендной платы и индексов уровня инфляции, предусмотренных  Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый  период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года.  

Порядок определения и размер арендной платы за земельные участки в городе  Ростове-на-Дону установлены Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону  от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам  использования земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности  города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город  Ростов-на-Дону", о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других  средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов  Администрации города Ростова-на-Дону".  

Согласно пункту 11 Расчета арендной платы (приложение N 1 к Постановлению N  576), арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1 - 9  настоящего постановления, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии  с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации". При этом размер ежегодной арендной платы за использование  земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные  участки. Если размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной  оценки, ниже размера земельного налога, то размер ежегодной арендной платы  устанавливается в размере земельного налога.  

В то же время, в подпункте г) пункта 8 Расчета арендной платы (приложение N 1 к  Постановлению N 576) указано, что в случае предоставления земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка,  находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, в аренду без  проведения торгов, занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые  зарегистрированы в установленном законом порядке, а также в отношении земельных  участков по заключенным договорам аренды, размер арендной платы определяется в  процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со ставками  арендной платы по виду использования согласно приложению N 2 к данному  постановлению.  

Постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778 «Об  утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных  участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам,  муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов  разрешенного использования земельных участков» (далее - Постановление № 778)  утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель Ростовской области  и установлено 17 видов функционального использования земельных участков из земель  поселений, определена кадастровая стоимость одной единицы площади земельного  участка каждого вида разрешенного использования в пределах кадастровых кварталов.  Taким образом, при определении кадастровой стоимости земельного участка вид  функционального использования учитывается как изменяемый показатель.  

Кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка, расположенного по  адресу: 

<

...> (кадастровый квартал 61:44:0011021)  определена истцом в размере 18628335,4 на основании измененного УПКСЗ 7457,3  руб./кв.м. соответствующего виду использования земельного участка, определенного в  соответствии с группой 3 приложения № 2 к Постановлению № 778.  

В расчете арендной платы за 2020 г. и 2022 г. кадастровая стоимость указанного  земельного участка обоснованно пересчитана истцом по среднему удельному показателю  кадастровой стоимости, соответствующему виду разрешенного использования «гаражи»,  утвержденному постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778  «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости  земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным  пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп  видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Постановление № 778).  

Исходя из приведенных выше положений, регулирующих порядок определения  размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые  не разграничена, на территории города Ростова-на-Дону, следует, что при наличии на  земельном участке объектов недвижимости, право собственности на которые  зарегистрировано в установленном порядке, размер арендной паты за такой земельный  участок устанавливается в процентах от кадастровой стоимости. Установление арендной  платы по результатам рыночной оценки возможно при условии отсутствия на земельном  участке зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости, пригодных  для эксплуатации по назначению.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды" арендная плата за аренду земельных участков относится к  регулируемым ценам. Также регулируемая арендная плата может применяться к договору,  заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего  необходимость государственного регулирования арендной платы, если стороны такого  договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов,  подлежащих применению к их отношениям.  

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 13.05.1996 г. № 9431 размер арендной  платы устанавливается в виде стабильных платежей за один квадратный метр земельной  площади в расчете на год (согласно Закону РСФСР «О плате за землю». Общая сумма  платы за арендованный земельный участок составляет 147145 рублей при ставке арендной  платы за один кв.м 58,91 руб.  

Размер арендной платы может пересматриваться с учетом изменения ставок  налогообложения или минимальной заработной платы (п. 2.3. договора).  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N  15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного  самоуправления нормативных актов, изменяющих нормативно установленные ставки  арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды  таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в  текст договоров подобных изменений.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к спорным  правоотношениям сторон по договору от 13.05.1996 подлежит применению регулируемая  арендная плата, пересмотр которой возможен вне зависимости от воли сторон и без  внесения соответствующих изменений в условия договора в случае принятия  уполномоченными публичными органами новых нормативных актов, изменяющих  установленные ранее ставки арендной платы или методику их расчета, каковыми в  рассматриваемом случае являются постановление Правительства Ростовской области  принято Постановление от 02.03.2015 N 135 и постановлением Администрации города  Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Департамент обоснованно  произвел расчет основного долга (арендной платы) за спорный период (с 01.10.2020 по  

31.03.2022) на основе методики и коэффициентов, установленных постановлением  Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 и постановлением Администрации  города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 по формуле: А = Кс x Сап х Кинф.  

В связи с чем, суд не усматривает нарушения норм действующего законодательства  при применении к расчету арендной платы по спорному договору нормативного  изменения как используемых в расчетах ставок, так и способа определения размера  арендной платы.  

Таким образом, судом приходит к выводу об обоснованности расчета годовой  арендной платы за земельные участки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 по формуле: А  = Кс x Кд x Кз х Кинф, где - А - арендная плата за использование земельного участка, Кс -  кадастровая стоимость земельного участка (18628335,40 руб.); ставками арендной платы  по виду использования (0,015), Кинф - коэффициент инфляции.  

Доводы ответчика о необходимости расчета арендной платы с применением  льготной ставки членам кооператива судом отклоняются.  

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О  расчете арендной платы по видам использования земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах  муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и признании утратившими силу  некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону» и Решением  Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 № 38 «Об утверждении «Положения о  земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону» определен перечень лиц,  которые имеют льготные основания, применяемые по договору аренды земельного  участка и уплаты земельного налога за земельный участок, находящийся в собственности.  

Ответчиком в материалы дела представлен список членов автогаражного  кооператива с указанием лиц, относящихся к льготной категории, справки УПФР в  отношении членов кооператива.  

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены  доказательства обращения кооператива в Департамент имущественно-земельных  отношений г.Ростова-на-Дону с указанными документами, для расчета арендной платы в  спорный период с применением льготной ставки. Следовательно, оснований для  начисления арендной платы по льготной ставке в спорный период, у суда не имеется.  

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по  внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд  пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за  период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 163 955,83 руб. правомерно, основано на  положениях статей 8, 309, 310, 424, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков  внесения арендной платы неустойки по договору за период с 21.12.2020 по 22.04.2022 в  сумме 13 003,68 руб.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки  не заявлено.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.12.2020 по 22.04.2022  составил 13 003,68 руб.  

 Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что он составлен  арифметически и методически неверно, поскольку не учтены как возможность оплаты 20  числа отчетного периода, так и не приняты во внимание положения статьи 193  Гражданского кодекса, когда 20 число месяца приходится на выходной или праздничный  день, когда днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Произведя перерасчет пени с учетом указанных требований закона с ответчика  належит взыскать пени, начиная с 22.12.2020 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.09.2023.  

Пори определении даты периода 31.03.2022, суд учитывает следующее.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования  и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).  

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных  норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на  банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от  уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.  

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановления Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение  стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим  субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).  

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о  взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении  лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях  указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы  статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат  обязательному применению вне зависимости от заявления должника.  

С учетом указанных обстоятельств, суд произвел расчет неустойки за период с  22.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.09.2023, которая составила 26 297,22 руб.  

Судом произведен расчет пени на день вынесения решения (19.09.2023) с учетом  требований истца о взыскании пени до фактического исполнения обязательства.  

Рассмотрев требование истца о взыскании пени начисленной на сумму  задолженности 163 955,83 руб. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, за каждый  календарный день просрочки, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об  ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных  платежей.  

 Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за  неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.  

 На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности  удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пени за  период с 22.12.2020 по 19.09.2023 (день вынесения решения), в размере 26 297,22 руб., с  последующим начислением пени на общую сумму задолженности 163 955,83 руб. с  20.09.2023 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, за каждый календарный  день просрочки.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении суммы иска отклонить. 

Взыскать с кооператива владельцев индивидуальных гаражей «Новатор» в пользу  Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 163 955,83  руб. задолженности, 37 510,63 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму 163 955,83  руб. за период с 20.09.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300  действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки платежа.  

Взыскать с кооператива владельцев индивидуальных гаражей «Новатор» в доход  федерального бюджета 7 029 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко