АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56093/2018

28 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 27 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва  помощником судьи В.Г. Зоновой

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56093/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ КИНОТЕАТРОВ-ПРЕМЬЕР-ЗАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГДК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 428 635 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТЬ КИНОТЕАТРОВ-ПРЕМЬЕР-ЗАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГДК ГРУПП" с требованием о взыскании 295 000 руб. предоплаты по договору №11/45 от 12.02.2018, неустойки в размере 133 635 руб.

Определением суда от 01.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.10.2018 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2018 от истца поступило возражение. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.10.2018 от ответчика поступил отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.10.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.11.2018 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.11.2018 от истца поступило возражение на отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2019.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку наличие иного дела на рассмотрении другого Арбитражного суда не является основанием для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 10.5 договора подряда на создание франчайзингового  продукта  № 11/45 от 12.02.2018г. если совместный итоговый меморандум не составлен или он не удовлетворяет сторону или конфликт иным образом не исчерпан, неудовлетворенная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истцом по настоящему делу является Общество с ограниченной ответственностью "СЕТЬ КИНОТЕАТРОВ-ПРЕМЬЕР-ЗАЛ", что соответствует п. 10.5 договора №11/45 от 12.02.2018.

Руководствуясь положениями действующего законодательства и соглашением сторон о рассмотрении споров по месту нахождения истца,  суд определил, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Несмотря на  уведомление ответчика о расторжение  договора подряда, суд, принимая к производству исковое заявление по настоящему делу,  исходил из того, что заявленные истцом требования в соответствии с ранее установленной договорной подсудностью подлежат рассмотрению в Арбитражном суда по месту нахождения истца, так как спорные правоотношения возникли в период действия договора. В данном случае уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Судом установлено, что  Арбитражным судом  Новгородской области   15.10.2018г. принято к рассмотрению исковое заявление ООО «ГДК Групп» к ООО «Сеть кинотеатров – Премьер Зал  о взыскании долга по договору подряда в размере  295 000 руб. (дело № А44-8675/2018)

Таким образом, судебные дела N А60-56093/2018 и А44-8675/2018 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам – договор подряда на создание франчайзингового продукта № 11/45 от 12.02.2018г.

         Согласно  ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство. В данном случае арбитражные  дела находятся  в производстве разных судов, что в силу закона препятствует их объединению. Кроме того, объединение дел это право, а не обязанность суда.

Заявление по делу N А60-56093/2018 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области раньше заявления по делу N А44-8675/2018, в связи с чем  принято к рассмотрению  Арбитражного суда Свердловской области обоснованно.

Определением суда от 10.01.2019 назначено судебное заседание на 22.02.2019.

21.02.2019 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

21.02.2019 от ответчика поступил отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 февраля 2019 года назначено судебное заседание на  20.03.2019.

Определением суда от 20 марта 2019 года судебное заседание отложено на 01.04.2019.

В судебном заседании 01.04.2019 истец представил  для приобщения к материалам дела: договор на оказание  информационно-консультационных услуг   №04-02 от 26.02.2019, договор  на оказание информационно-консультационных услуг №0710 от 17.10.2018, договор на создание  произведений  №348 от 27.09.2018, договор возмездного оказания  юридических услуг №369 от 14.02.2019, платежные поручения №1136 от 27.02.2019 и №1893 от 25.03.2019. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы  дела через систему Мой Арбитр от ответчика поступило ходатайство об осмотре электронного почтового ящика (принято к рассмотрению).

Кроме того, ответчик направил дополнения  к отзыву на исковое заявление, к которому приложены документы  для приобщения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  суда от 01 апреля 2019 года судебное заседание отложено на  06 мая  2019 года.

Определением суда от 06 мая 2019 года судебное заседание отложено на 05.06.2019.

Определением  суда от 05 июня 2019 года судебное заседание отложено на 11.07.2019.

В  судебном  заседании представитель истца требования поддержал 

Ответчик  в судебное заседание  не явился, направил в суд  заявление  о приостановлении производства  по делу до вступления я в законную силу решения  Арбитражного суда Новгородской области  по делу А44-8675/2018. направил для приобщения  письменные дополнения к исковому заявлению и дополнительные  документы (приобщены к материалам дела).

В судебном заседании, возражений от истца по  ходатайству о приостановлении производства по делу, не поступило.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области  по делу А44-8675/2018  на основании ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вынесено отдельное определение).

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда появились основания для возобновления производства по делу, а именно решение Арбитражного суда Новгородской области  по делу А44-8675/2018 вступило в законную силу. 

 Определением суда от  24 декабря 2019 года  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса  о возобновлении производства по делу на 15.01.2020.

В судебном заседании 15.01.2020 объявлен перерыв 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.01.2020.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу  определением суда от 22.01.2020г. возобновлено.

Истцом заявлено  ходатайство об уточнении иска. Истец просит взыскать с ответчика  195 500 руб. сумму предоплаты по договору № 11/45 от 12.02.2018г., исходя из следующего расчета: 295 000 руб. (сумма аванса) – 102 500 руб. (стоимость выполненных работ), а также неустойку в размере 102 500 руб. за просрочку выполнения работ.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.01.2020г. от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск. 

Истцом  в судебном заседании представлены письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью  «ГДК Групп» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть кинотеатров-Премьер-зал» (клиент) заключен договор подряда на создание франчайзингового продукта № 11/45 от 12.08.2018г. (далее – договор), в соответствии с условиями  которого клиент поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в согласованные сроки создать франчайзинговый продукт (единый неделимый комплект бизнес-документации и материалов, включая информационные и рекламные) и передать его клиенту. 

Согласно пункту 4.1 договора клиент в течение 2 рабочих дней со дня доставки ему письменного запроса исполнителя передает ему в электронном виде запрошенные материалы, включая, если применимо, предыдущие наработки, эскизы проекты документов или иные сведения, которые исполнитель учтет при выполнении соответствующей части работ по договору. В случае невозможности предоставить информацию в указанный срок клиент обязан, во всяком случае, предоставить ее в разумный срок или незамедлительно сообщить исполнителю об отсутствии у клиента такой информации, или указать иной разумный срок для ее предоставления (пункт 4.1.1 договора). 

Исполнитель не позднее 3 рабочих дней со дня получения уведомления об отсутствии у клиента запрашиваемой информации в зависимости от вида соответствующей информации предложит Клиенту (альтернативно): «Базовый документ» -документ, содержащий запрошенную информацию в типовом виде, выполненный на основе общедоступных источников. Клиент обязан в разумно короткий срок скорректировать базовый документ с учетом специфики бизнеса клиента; выполнить соответствующую часть работы без недостающей информации, если такая информация по своему характеру может быть предоставлена только клиентом или характеризует индивидуальные особенности соответствующей сферы бизнеса клиента и не может быть представлена исполнителем.

 Клиент примет предложение исполнителя или предложит иные действия (пункт 4.1.2 договора). 

 Согласно пункту 6.2 договора, просрочка в предоставлении клиентом любой информации, предусмотренной договором, в частности, исходных данных, анкет, ответов на запросы, которая влияет на возможность завершения работы исполнителя согласно Приложению № 1 к договору, влечет соразмерный перенос сроков, предусмотренных Приложением № 1 к договору, без заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6.2 договора, просрочка в предоставлении клиентом любой информации, предусмотренной договором, в частности, исходных данных, анкет, ответов на запросы, которая влияет на возможность завершения работы исполнителя согласно Приложению № 1 к договору, влечет соразмерный перенос сроков, предусмотренных Приложением № 1 к договору, без заключения дополнительного соглашения. 

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость работы исполнителя равна 590 000,00 руб. 

В силу пункта 5.2 договора оплата работ производится частично в форме авансового платежа в сумме 295 000,00 руб., остальную часть денежных средств в сумме 295 000,00 руб. клиент вносит после разработки всей документации и подписания актов выполненных работ. 

В приложении № 1 к договору № 11/45 от 12.02.2018 стороны согласовали виды работ, подлежащие выполнению.

Срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней, с момента внесения предоплаты клиентом, при условии выполнения клиентом всех своих обязательств в установленный договором срок. 

Согласно пунктам 7.1, 7.1.1, 7.1.2 договора по завершении этапа работ, предусмотренного приложением № 1 к договору, исполнитель передает клиенту соответствующие материалы следующим образом: материалы для проверки – в одном из форматов, соответствующих виду работ, по усмотрению исполнителя (pdf , doc, xls и др.); акт для подписания, счет для оплаты – сканированная копия подписанного исполнителем экземпляра. 

Оригиналы документов направляются заказчику в течение 2-х рабочих дней с момента получения исполнителем подписанной заказчиком скан-копии акта. 

Клиент в течение 5 рабочих дней, считая со дня доставки ему соответствующего материала, проверяет его на соответствие договору (пункт 7.2 договора).

 В силу пункта 7.3.1 договора, получив мотивированный отказ, исполнитель соответствующим образом корректирует работу и повторно представляет ее на проверку клиенту или в случае несогласия с клиентом направляет ему письменные пояснения и организует совещание с клиентом для разрешения ситуации. 

В соответствии с пунктом 10.5 договора, если конфликт между сторонами в претензионном порядке не исчерпан, неудовлетворенная сторона вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика авансового платежа в размере  295 000,00 руб., перечисленного платежным поручением № 692 от12.02.2018г. на счет ответчика, ссылаясь на неисполнение ответчиком  работ, предусмотренных договором и  пени в размере 133 635 руб.

В процессе производства по делу, истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы долга до  192 500 руб. и пени до  123 015 руб.  Ходатайство принято судом (ст. 49 АПК РФ).

По своей правовой природе  договор носит смешанный характер, включающим в себя элементы  договора подряда и возмездного оказания услуг и регулируется нормами, закрепленными в главах 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом  2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положения ст. 720 распространяются на отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим приемку услуг, является акт или иной документ.

В нарушение  п. 1 ст. 720 и п. 7.1 договора ответчик доказательств подписания сторонами актов оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства предъявления спорных услуг к приемке.

Представленная ответчиком электронная переписка сторон не свидетельствует о направлении актов оказанных услуг ответчику.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства направления истцу актов о приемке оказанных услуг, в свою очередь, истец отрицал факт их получения.

Арбитражным судом Нижегородсккой области рассмотрен иск  общества с ограниченной ответственностью «ГДК Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть кинотеатров-Премьер-Зал» о взыскании задолженности по договору подряда на создание франчайзингового продукта от 12.02.2018 №11/45 в сумме 295 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года по  делу  № А44-8675/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Производство по рассматриваемому делу № А60-56093/2019  было приостановлено до вступления  решения Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2019 г.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019г. решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019г. оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2019 г. по делу № А44-8675/2018, вступившим в законную силу,  установлен следующее:  «Работы по созданию финансово-экономической модели, по созданию техно-экономического обоснования, а также по созданию Франчайзи-бук не были сданы истцом ни в период действия договора, ни после его расторжения, и были направлены в адрес ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал» только 25.04.2019. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской и истцом не опровергнуты. Согласно пояснениям истца, указанные документы не были направлены ошибочно, вместе с тем, в письме от 29.08.2018  ответчик уведомлял истца о непредставлении упомянутых документов, однако вплоть до апреля 2019 года они не были переданы ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал». 

Кроме того, судом  учтено то, что на выполнение указанных работ ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал» в сентябре-октябре 2018 года заключило договоры с третьими лицами, что дополнительно свидетельствует об их невыполнении истцом. С учетом изложенного следует, что основания для их оплаты отсутствуют. В части оплаты работ по размещению франшизы на портале http://vsefranshizi.ru и по размещению франшизы на портале http://franchobzor.ru условиями спорного договора предусмотрено, что истец обязался разместить франшизу ответчика на указанных выше сайтах, при этом срок такого размещения ограничен по времени и составляет один год. Вместе с тем, о выполнении данного вида работ истец также известил ответчика только 25.04.2019. Вместе с тем, в ответе на претензию от 29.08.2018 истец уведомил ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал» о том, что данные работы не выполнены и не могут быть выполнены, так как размещать нечего».

Суд  в рамках рассмотрения дела № А44-8675/2018 установил, что стоимость, не подлежащих оплате работ в связи с их несвоевременной сдачей заказчику, составляет 275 000 руб. (создание финансово-экономической модели и техно-экономического обоснования - 70 000 руб. по 35 000 руб. за каждый вид работ, создание Франчайзи-бук - 50 000 руб., размещение франшизы на интернет сайтах - 155 000 руб., применив положения пункта 3 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны оценили работы по созданию Франчайзи-бук в размере 50 000 руб., работы по размещению франшизы на интернет сайтах - 155 000 руб., соответственно по стоимости данных видов работ разногласия у сторон отсутствуют. 

Спор между сторонами возник при определении стоимости работ по созданию финансово-экономической модели и техно-экономического обоснования.

Суд при рассмотрении дела № А44-8675/2018  также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, в связи с тем, что работы выполнены некачественно. Судом  приняты во внимание доводы  ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал»  о том, что результат работ не мог быть использован в деятельности ответчика, поскольку разработка концепции франшизы сдана без учета требований и доработок клиента, в договоре коммерческой концессии отсутствуют данные о клиенте, не даны пояснения юридической стороны вопроса, представленные скрипты документов (анкеты, кассовой дисциплины, заявления о приеме на работу, трудового договора и т.д.) сданы в форме шаблонов, не учитывающих специфику деятельности ответчика, представленный документ о кассовой дисциплине разработан без учета действующего у ответчика кассового регламента и также не мог быть использован в деятельности ответчика. Разработанное истцом руководство по управлению и контролю не содержит виды отчетности ответчика, в частности перед Министерством культуры, фондом кино и т.д., в документах о финансовом контроль не учтены платежи за репертуар, в документе, касающемся порядка оформления помещений не учтены правила оформления точек контакта со зрителем, разработанные ответчиком стратегия продвижения не соответствует времени, бренд-бук сдан без учета комментариев клиента, кроме того, отсутствуют макеты в прессу, перетяжки, штендеры, построение логотипа, построение рекламной документации, построение наружной рекламы, 3D модель и т.д. 

Общество «ГДК ГРУПП» доказательств, опровергающих доводы ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал» о том, что выполненные работ нельзя оценить более   чем на 102 500 руб., не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года по  делу  № А44-8675/2018, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства сторон по договору прекратились в связи с отказом истца от его исполнения, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ, предусмотренных договором, и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора на сумму полученного от истца аванса в 123 015 руб., а также учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика  192 500 руб. долга.

В связи с нарушением соков окончания работ, истцом начислена неустойка в размере   123 015 руб. с учетом уточнения за период с 06.04.2018г. по 22.08.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.2 договора подряда на создание франчайзингового продукта № 11/45 от 12.08.2018г. при нарушении срока окончания работ согласно Приложению № 1 к договору клиент вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости оплаченных, но не выполненных работ, но не более 100% от суммы договора.

         Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

          При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

           В соответствии с п. п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

             Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

        Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

         В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

         Расчет неустойки проверен судом  и признан арифметически верным. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 123 015 руб.

Государственная пошлина в размере  9310 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере  11 573 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГДК ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ КИНОТЕАТРОВ-ПРЕМЬЕР-ЗАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг в размере 192 500 (сто девяносто две тысячи пятьсот) руб., неустойку, начисленную  за период с  06.04.2018  по  22.08.2018,   в размере 123 015 (сто двадцать три тысячи пятнадцать) руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  9 310 (девять тысяч триста  десять) руб.

3.Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью "СЕТЬ КИНОТЕАТРОВ-ПРЕМЬЕР-ЗАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере  2 263 (две тысячи двести шестьдесят три) руб. уплаченную по платёжному поручению №4505 от 31.08.2018 в составе общей суммы 11 573 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         М.Г. Усова