ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 

www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15414/2021

29 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой  А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» – Юрий  В.И., представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1,;  

- от общества с ограниченной ответственностью «Михалыч» - ФИО2,  директор, полномочия подтверждены выпиской ЕГРЮЛ;  

в отсутствие иных представителей сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года по делу  

 № А83-15414/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Фортуна Крым» к Администрации города Ялта Республики  Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства, Администрации  города Ялты Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Ода», Министерство жилищной политики и государственного  строительного надзора Республики Крым, Департамент по вопросам жилищно -  коммунального хозяйства Администрации г. Ялты Республики Крым, общество с  ограниченной ответственностью «Михалыч», о признании недействительным  постановления;   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее - ООО  «Фортуна Крым», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением, согласно которому просит признать  недействительным постановление Администрации города Ялты от 30.03.2021 года  

 

№ 439-п «О приведении земельного участка в первоначальное состояние путем  демонтажа (сноса) металлического павильона, расположенного по адресу: г. Ялта,  пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 30».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры  и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ода», Министерство жилищной  политики государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент  по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ялты  Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Михалыч».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года в  удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фортуна Крым»  обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на  основании договора подряда, заключенного с ООО «Торговый дом «Ода», им  осуществлялось строительство пристройки, которую Администрации города Ялты  Республики Крым обязала снести, в связи с чем полагает, что оспариваемое  постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку на дату его  вынесения строительство объекта ещё не было завершено и принадлежало  заявителю, как собственнику, а его снос исключает возможность получить оплату  от заказчика выполненных строительных работ. Дополнительно указывает на  капитальность строения, подлежащего демонтажу (сносу), а также на процедурные  нарушения, допущенные Администрацией города Ялты Республики Крым (далее –  Администрация) при принятии оспариваемого постановления, выразившиеся в не  указании в его тексте собственника объекта сноса и сроков его добровольного  исполнения.  

Третьими лицами также высказана позиция по спору, согласно  представленным в апелляционный суд письменным пояснениям ООО «Торговый  дом «Ода» просит решение суда отменить, указывая на незаконность  постановления Администрации от 30.03.2021 года № 439-п, в свою очередь, ООО  «Михалыч» просит оставить решения суда без изменения, указывает на отсутствие  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит подтвердить  обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).  

В итоговом судебном заседании представитель заявителя поддержал свою  правовую позицию, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Участвующий лично в судебном заседании директор ООО «Михалыч»  просил оставить обжалуемый судебный акт в силе, обратил внимание суда на  наличие иных споров с ООО «Торговый дом «Ода» в суде первой инстанции,  касающихся реконструкции здания, расположенного по адресу г. Ялта, пгт. Гурзуф,  ул. Ленинградская, 30, а также на отсутствие разрешительных документов и  

 

согласия ООО «Михалыч» как сособственника на реконструкцию первого этажа  здания.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле  доказательствам, признанных судом апелляционной инстанции достаточными.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося  судебного акта первой инстанции, исходя из установления следующих юридически  значимых обстоятельств и мотивов.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, специалистами  Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта установлено,  что на земельном участке по адресу: г. Ялта, 

<

...>,  расположен четырехэтажный капитальный нежилой объект, к фасаду которого  примыкает пристройка из металлического каркаса и гипсокартона общей  площадью 90 кв.м. Земельный участок на котором расположена пристройка  является землей муниципальной собственности с целевым назначением – «земли  населенных пунктов». Право собственности на пристройку не оформлялось,  правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте обследования № 19-10/91  от 15.02.2021 с приложением ( л.д. 53-57, 63, 64 том 2).  

Комиссия по демонтажу нестационарных торговых объектов, размещенных  на территории МО ГО Ялта, пришла к выводу о наличии правовых оснований для  демонтажа указанного НТО, что отражено в Заключении от 19.02.2021 № 54.  

03.03.2021 Администрацией города Ялта принято Постановление № 439-п «О  приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа  (сноса) металлического павильона, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф,  ул. Ленинградская, 30» ( л.д.17-18, том 1).  

Считая вынесенное муниципальным органом постановление незаконным и  необоснованным, ООО «Фортуна Крым» обратилось в порядке главы 24 АПК РФ с  настоящим заявлением в суд первой инстанции.  

Обжалуемым решением от 25 октября 2022 года суд отказал ООО «Фортуна  Крым» в удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оспоренное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем  отсутствует совокупность условий, предусмотренных в статье 198 АПК РФ,  необходимая для удовлетворения заявленного требования.  

Мотивируя в апелляционной жалобе нарушение своих прав, общество  указывает на то, что 01.10.2020 между ним и ООО «Торговый дом «ОДА»  (Заказчик) был заключён договор строительного работы в части объекта № 04/ГЗ,  согласно которого ООО «Фортуна Крым» (исполнитель) принимает на себя  обязательства выполнить строительные работы в части объекта недвижимости, а  именно: в нежилом помещении (холл гостиницы), расположенной по адресу:  Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, (урочище Куропатка)  (ул. Ялтинская), д. 30, лит.А (далее - работы) с учетом требований Заказчика, из  своего материала, своими силами и средствами, в объеме и в сроки,  

 

предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные исполнителем работы в порядке, сроки и в размерах,  предусмотренных этим договором.  

Апеллянт в жалобе утверждает, что оспариваемое постановление принято  Администрацией в период, когда он владел спорным объектом, то есть до передачи  результатов строительства в собственность ООО «Торговый дом «ОДА», в чем,  соответственно нарушаются его права как собственника данного объекта  строительства. Также общество считает, что исполнение постановления  Администрации влечёт для него неблагоприятные последствия в виде неполучения  оплаты за выполненные работы, которые до настоящего времени остаются не  оплаченными в связи с принятием Постановления № 439, предписывающего снос  (демонтаж) объекта.  

Фактически правопритязания ООО «Фортуна Крым» направлены на  получение оплаты выполненных строительных работ, не принимаемых заказчиком  (ООО «Торговый дом «ОДА»).  

В рассматриваемом случае заявленные обществом требования подлежат  разрешению в порядке главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного  обжалования ненормативных актов.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических  правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном  спорном правоотношении правовые нормы.  

Оценивая правовую позицию апеллянта и третьего лица (ООО «Торговый  дом «ОДА»), судебная коллегия исходит из следующего.  

Исходя из преамбулы спорного Постановления № 439-п целью его  регулирования является - приведение земельного участка в первоначальное  состояние путем демонтажа (сноса) нестационарного объекта (пристройки),  расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, (урочище  Куропатка) (ул. Ялтинская), д. 30.  

Муниципальный орган в Постановления № 439-п ссылается на статью 60  Земельного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, одним из оснований его принятия явилось положение статьи  60 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:  признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной  власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение  права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных  предусмотренных федеральными законами случаях.  

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания  недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего  Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов  государственной власти или актов органов местного самоуправления;  приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов  исполнительных органов государственной власти или актов органов местного  

 

самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и  другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа,  эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геологоразведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации; восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право  или создающих угрозу его нарушения.  

Таким образом, именно о таких нарушениях своих прав должен заявлять  апеллянт, при этом его корреспондирующей обязанностью является  предоставление документов, свидетельствующих о законности его прав на  осуществления строительства на выделенном под эти цели земельном участке,  степень нарушения его прав и способ их восстановления.  

Так же оспариваемое Постановление № 439-п принято на основании  постановления Совета министров Республики Крым от 23.05.2017 № 275 "О  внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от  25.11.2014 № 465 "О вопросах освобождения земельных участков от незаконно  размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального  строительства" (далее - Постановление № 465).  

При принятии оспариваемого постановления Администрация также  руководствовалась Положением № 843-п, которое регламентирует деятельность  Администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий,  связанных с демонтажем (сносом) нестационарных торговых и иных  нестационарных объектов (далее - нестационарные объекты), неправомерно  размещенных на территории муниципального образования городской округ Ялта  Республики Крым (на земельных участках, а также в зданиях, строениях,  сооружениях, находящихся на территории муниципального образования городской  округ Ялта Республики Крым).  

Усматривается, что одним из условий для применения Постановления 

 № 843-является определение неправомерности размещения нестационарного  объекта на публичных землях.  

Размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на земельных  участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной  собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии  со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом  необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения  нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых  объектов.  

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса установлено, что размещение  нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых  объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).  

Согласно требованиям Порядка размещения и функционирования  нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в  Республике Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики  Крым от 23.08.2016 № 402, самовольное размещение НТО на земельных участках,  

 

находящихся в собственности Республики Крым и муниципальной собственности,  запрещается.  

Из взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм следует, что  законность нахождения НТО должна подтверждаться схемой размещения НТО и  соответствующим договором на право размещения НТО, заключенным с  применением определенной конкурентной процедуры или без таковой в случаях,  определенных в нормативном акте, отсутствие которых означает нарушение  законодательных норм, предусматривающих ответственность за такое нарушение.  

Согласно Заключению комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных  объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта  Республики Крым от 19.02.2021 № 54 нестационарный объект (пристройка) на  земельном участке размещен неправомерно, поскольку постановления о передаче в  собственность земельного участка, на котором размещен спорный объект, не  выносились, как и не заключался договор аренды земельного участка.  

Кроме того, из этого же Заключения следует, что в соответствии с  информацией Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.  Ялты разрешения на возведение пристройки не согласовывались.  

Отсутствует какая-либо разрешительная документация на установку НТО. 

Иного ни представитель ООО «Фортуна Крым», ни ООО «Торговый дом  «ОДА» как сторона договора подряда и сособственник здания, к которому  осуществлялось спорное строительство, суду первой и второй инстанции не  представили.  

Отклоняя остальные утверждения апеллянта относительно его прав на  построенный объект и его капитальности, судебная коллегия исходит из того, что  само по себе право на застройку земельного участка реализуется его владельцем  или пользователем при условии использования земельного участка в соответствии  с требованиями градостроительной документации. При предоставлении земельного  участка в пользование с целью застройки необходимо, чтобы условия будущего  строительства того или иного сооружения соответствовали целевому назначению  земельного участка.  

Заявляя о том, что апеллянт является собственником объекта недвижимости,  а не временного сооружения - НТО, представитель общества не предоставил в  материалы дела ни одного разрешительного документа полномочных органов  власти, которые были обязательны для получения в соответствии с нормами  градостроительного, земельного и гражданского законодательства при  осуществлении строительства объекта капитального строительства, иные  документы, подтверждающие законность возведения объекта капитального  строительства на выделенном для этих целей органом государственной власти  земельном участке.  

Более того сторонами не оспаривается также отсутствие надлежащего  предоставления земельного участка как для целей строительства, так и для иных  целей.  

Равным образом в материалы дела не представлено ни одного документа  разрешительного характера по вопросу размещения НТО на земельном участке  муниципальной собственности.  

Из сведений, содержащихся в ЕГРН следует, что правообладателем  помещений первого и четвертого этажей объекта капитального строительства по  

 

адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская (урочище  «Куропатка») (ул. Ялтинская), д. 30, лит. А, является ООО «Торговый дом «Ода».  

Совладельцем второго и третьего этажей в указанной литере «А» является  ООО «Михалыч».  

В свою очередь сведений о регистрации в ЕГРН права на спорный объект за  ООО «Фортуна Крым» в материалы дела не представлено, доводы в данной части  не заявлены.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта  38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в  силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в  силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых  вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

По смыслу указанных положений право собственности может быть  зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая  признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве  отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).  

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой  категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать  имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно  может быть поставлен вопрос о праве.  

Вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут  быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты  недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с  получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и  правил. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости  должен иметь самостоятельное функциональное назначение.  

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ  кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из  государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сведения об объекте недвижимости.  

Таким образом, кадастровый паспорт содержит характеристики объекта  недвижимости, предназначен для информационного обеспечения государственной  регистрации прав на недвижимое имущество. Проведение в отношении  сооружений технического и кадастрового учета не может служить основанием для  признания объекта недвижимостью. Следовательно, сам по себе факт постановки  на кадастровый учет объекта недвижимого имущества, учитывая технический  характер данного учета, в отрыве от реально существующего права не является  безусловным основанием для государственной регистрации.  

Также критически оценивается судебной коллегией избранный заявителем  способ защиты нарушенного права при заявлении требования в порядке главы 24  

 

АПК РФ через признание ненормативного акта недействительным и в этой части  поддерживается вывод суда первой инстанции.  

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно  определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ,  избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать  целям восстановления нарушенного права лица.  

В свою очередь, по правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры  публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых,  финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в  отношениях власти и подчинения.  

Положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ  установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов государственных органов или органов местного  самоуправления необходима установление совокупности условий, а именно:  установление несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту,  а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд  лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного  материального права, а также установление факта нарушения прав лица,  обратившегося в суд.  

Судебная защита по правилам главы 24 АПК РФ предполагает  восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с  заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий  незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения заинтересованного  лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.  

В свою очередь, избранный способ защиты в случае удовлетворения  требований заявителя должен привести к реальному восстановлению его  нарушенных или оспариваемых прав.  

В рассматриваемом случае апеллянт, указывая на обстоятельства заключения  договора подряда от 01.10.2020 № 04/ГЗ, полагает, что данный договор  подтверждает его право собственности на спорный объект.  

Данные доводы отклонятся судебной коллегией, поскольку такой документ  не является разрешением на строительство капитального объекта, как и  разрешением на размещение НТО. Указанный договор не подменяет согласие  собственника земельного участка на возведение на этом земельном участке объекта  недвижимого имущества, либо на размещение НТО, как и не подменяет,  предусмотренную нормами градостроительного законодательства процедуру  строительства объекта капитального строительства.  

Порядком № 465, утверждённым Постановлением Совета Министров  Республики Крым от 25.11.2014 № 465, предусмотрены положения о том, что  выявление неправомерно размещенных нестационарных объектов осуществляется  уполномоченным органом при проведении мониторинга соответствия  размещенных нестационарных объектов утвержденной схеме размещения  нестационарных торговых объектов и схеме размещения нестационарных объектов  

 

по оказанию бытовых услуг, реализации полномочий в сфере благоустройства  территории муниципального образования (пункт 2.1).  

Таким образом, заявитель, считая себя собственником объекта на основании  договора подряда и указывая на капитальность спорного объекта, фактически  оспаривает результат осуществления муниципальным органом, предусмотренных  законом полномочий. Вместе с тем осуществление уполномоченным органом  предусмотренных законом полномочий не может быть поставлена в зависимость от  возможных последствий не исполнения стороной условий договорных  обязательств.  

В рамках настоящего дела не рассматриваются отношения, возникшие из  гражданско-правовой сделки (договора подряда) от 01.10.2020 № 04/ГЗ.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из  предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей  инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить,  какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 14.04.2015 по делу № 304- ЭС14-5668, А46-14778/2013).  

Судебная коллегия считает, что обстоятельства заключения и исполнения  данного договора подряда не входит в круг обстоятельств, подлежащих  установлению для правильного разрешения данного спора. Соответственно,  следует признать, что вопросы, связанные с заключением и исполнением такого  договора его сторонами подлежат рассмотрению в рамках гражданско-правового  спора.  

При установленных обстоятельствах спора судебная коллегия приходит к  выводу, что оспариваемое постановление Администрации не возлагает на ООО  «Фортуна Крым» какие-либо обязанности и не предписывает совершить какие-либо действия, не создает каких-либо препятствий в его экономической  деятельности, подателем апелляционной жалобы не доказан факт нарушения его  прав оспариваемыми актом в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции коллегия  руководствовалась подходами, сформированными судом кассационной инстанции  Центрального округа по делу № А83-20925/2020 (постановление от 25 ноября 2022  года), по делу № А83-17241/2021 (постановление от 16 февраля 2023 года) и  позициями, ранее выработанными судом вышестоящей инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, опровергаются  материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли  бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны  на ошибочном толковании обществом правовых норм.  

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств  не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального  права истолкованы и применены судом правильно.  

 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение, решение подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы надлежит отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд   

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2022 года по  делу № А83-15414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Е. Кравченко  

Судьи О.Г. Градова 

 А.В. Привалова