ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-2347/2022

20АП-8040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой. Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мещовский дорожник» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2022 по делу № А23-2347/2022 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мещовский дорожник» (Калужская область, г. Мещовск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП по Калужской области (Калужская область, г. Мещовск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии взыскателей - общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (Калужская область, п. Бабынино,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мещовский дорожник» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП по Калужской области (далее – ОСП) от 04.03.2022 по исполнительному производству № 1219/19/40038-ИП о принятии результатов оценки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что обосновал нецелесообразность экспертизы, так как имеются справки о стоимости имущества, выданные аккредитованным оценщиком.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП в отношении должника (общества) находится сводное исполнительное производство № 1219/19/40038-ИП о взыскании задолженности в сумме 9 593 344 руб. 03 коп., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2019; аресту подверглось следующее имущество: КАМАЗ 55111 1995 г.в. VIN 

<

***> шт.; КАМАЗ 55111    1995 г.в. VIN 

<

***> шт.

Для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «Аксерли», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.01.2022. Специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись на постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста.

Специалистом-оценщиком произведена оценка вышеуказанного арестованного имущества, согласно которой общая рыночная стоимость составила 204 700 руб. (КАМАЗ 55111 1995 г.в. VIN 

<

***> руб.; КАМАЗ 55111 1995 г.в. VIN 

<

***> руб.), о чем составлен отчет от 04.02.2022 № 401/85.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 04.03.2022 отчет был принят.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 04.03.2022, должник обратился в Арбитражный суд Калужской области, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, Закон № 229-ФЗ прямо предписывает приставу принимать результаты назначенной им оценки как достоверные. 

В свою очередь, предоставленное сторонам исполнительного производства право оспорить постановление о принятии результатов оценки, по сути, представляет собой оспаривание не самого постановления, а результатов оценки, что влечет специфику распределения бремени доказывания, отличную от общей для гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Лицо, оспаривающее постановление пристава о принятии результатов оценки, обязано представить доказательства недостоверности этих результатов, то есть доказать пороки оценки со ссылками на нарушенные, по его мнению, нормы права (конкретные положения конкретного Федерального стандарта оценки), а также то, что в действительности стоимость является иной, указать эту стоимость, а также представить доказательства ее подтверждения.

Определениями от 17.06.2022, 15.07.2022, 16.08.2022 лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

От общества 11.08.2022 в суд области поступили пояснения о нецелесообразности проведения судебной экспертизы по делу, так как справок ООО «Центр экспертизы и имущества АБАШ» о стоимости спорного имущества, имеющихся в материалах дела, достаточно для рассмотрения дела по существу.

Однако указанные справки не были приняты судом области в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость спорного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество отказалось от реализации своей процессуальной обязанности по аргументированному, основанному на нормах права и материалах дела доказыванию недостоверности спорной оценки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта, что он обосновал нецелесообразность экспертизы, так как имеются справки о стоимости имущества, выданные аккредитованным оценщиком, отклоняется судебной коллегией на основании следующего. 

В абзаце третьем п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках, в том числе, дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ.

В силу ст. 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Общие требования к его содержанию установлены в ст. 11 Закона № 135-ФЗ: отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете должны быть указаны: дата определения стоимости объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; цель оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; в нем должны быть указаны в том числе точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Из положений ст. 11 Закона № 135-ФЗ также следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности, достоверности. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона            № 135-ФЗ, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В ст. 12 Закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае:

- оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки, с учетом обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества;

- оценщиком была произведена оценка принадлежащих обществу транспортных средств, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности;

- оценщиком использовалось определение стоимости арестованных объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки.

В свою очередь, апеллянт не представил конкретных данных о недостоверности отчета, а несогласие с отчетом само по себе не является основанием для признания его недействительным. Подвергая сомнению выводы оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, апеллянт не представил каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, определяющих иную стоимость арестованного имущества, не представил доказательств возможной реализации имущества по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства.

Выводы, содержащиеся в спорном отчете, в отличие от представленных обществом справок о стоимости транспортных средств, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях; оценка имущества определена с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Таким образом, доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, апеллянтом не представлено, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 28.09.2022 по делу № А23-2347/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова