СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-8360/2016

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.04.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (рег. №07АП-8919/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) (судья Бродская М.В.) по делу №А45-8360/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), принятое по заявлению кредитора ФИО4 о признании недействительный ничтожной сделки, а именно пункта 3.1. соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 16.02.2009, заключенного между ФИО5 и ФИО2, в виде восстановления правового режима совместной собственности супругов на дом № 80 по ул. Майкова в городе Новосибирске,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 (резолютивная часть) должник - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Новосибирска, место нахождения 630068, 

<

...> СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 09.07.2016 в газете «Коммерсантъ» №122.

26.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно пункта 3.1 соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 16.02.2009, заключенного между ФИО5 и ФИО2, в виде восстановления правового режима совместной собственности супругов на дом № 80 по ул. Майкова в г. Новосибирске (кадастровый номер 54:35:084290:0002), существовавшего до вступления в силу соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 16.02.2009.

Заявитель считает соглашение ничтожной сделкой в части распоряжения земельным участком и расположенным на нем незавершенным строительством объектом, поскольку недостроенный дом является самовольной постройкой, не зарегистрированной в установленном порядке, заявитель просит восстановить режим совместной собственности на дом № 80 по ул. Майкова г. Новосибирск, существовавший до заключения спорного соглашения 16.02.2009г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО5, ФИО4 отказано.

ФИО4 с принятым по делу определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлено обстоятельство относительно пропуска ФИО4 сроков исковой давности в рамках рассматриваемого обособленного спора; полагает возможным исчислять срок исковой давности с 18.11.2014

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, на то, что  не имелось правовой возможности у ФИО5 и  ФИО2 разделять ни спорный земельный участок, так как он является муниципальной собственностью, ни дом, в силу его незаконного возведения; они не зарегистрированы в установленном порядке. Полагает, что правовая позиция ФИО4 относительно ничтожности перечисленных сделок является обоснованной, не опровергнутой.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что указанным заявителем соглашением не могли быть и не были нарушены интересы кредиторов, поскольку на момент расторжения брака ФИО5 не имел никаких неисполненных обязательств; доводы о ничтожности сделки обоснованно отклонены судом; ФИО4 должно было быть известно о разделе имущества соглашением с 15.10.2013, срок исковой давности пропущен. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 оспаривается соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное 16.02.2009г. должником – ФИО5 с его супругой – ФИО2 при расторжении брака.

Указанным соглашением супруги установили, что земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу 

<

...> и расположенный на нем недостроенный 2-х этажный жилой пятикомнатный дом перейдет в собственность супруги ФИО2, а два автомобиля: TOYOTA CHASER 1998г. выпуска и TOYOTA ХАЙЛЮКС СУРФ 1992г. выпуска – должнику.

Ссылаясь на то, соглашение является ничтожной сделкой в части распоряжения земельным участком и расположенным на нем незавершенным строительством объектом, поскольку недостроенный дом является самовольной постройкой, не зарегистрированной в установленном порядке, заявитель просит восстановить режим совместной собственности на дом №80 по ул. Майкова г. Новосибирск, существовавший до заключения спорного соглашения 16.02.2009г, поскольку его права как кредитора и других кредиторов нарушены данной сделкой в связи с тем, что указанное имущество выбыло из совместной собственности супругов, в результате чего за счет его стало невозможно погасить имеющуюся у должника задолженность. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорной сделки кредиторских задолженностей у должника  не существовало; не доказано материалами дела, что в результате спорного брачного контракта от должника к его бывшему супругу перешло имущество в неравных долях по сравнению с тем, что осталось у самого должника, что это повлекло невозможность погашения имевшихся на момент заключения спорного контракта требований кредиторов должника за счет оставшегося у него по спорному контракту имущества. Спорная сделка никак не затрагивает и не нарушает права кредитора; срок для предъявления требований ФИО4 пропущен, поскольку заявителю должно было стать известно о разделе имущества спорным соглашением с даты 15.10.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Поскольку спорное соглашение заключено 16.02.2009, суд апелляционной инстанции, также, полагает, что его оспаривание возможно на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как верно указано судом первой инстанции, для признания брачного контракта сделкой, совершенной со злоупотреблением в порядке ст. 10, 168 ГК РФ финансовым управляющим, либо кредитором должно быть доказано материалами дела, что в результате спорного брачного контракта от должника к его бывшему супругу перешло имущество в неравных долях по сравнению с тем, что осталось у самого должника. И что это повлекло невозможность погашения имевшихся на момент заключения спорного контракта требований кредиторов должника за счет оставшегося у него по спорному контракту имущества.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения спорного соглашения, спорная сделка никак не затрагивает и не нарушает права кредитора, поскольку на момент ее совершения, никакой кредиторской задолженности у ФИО5 не имелось. 

Указанное соглашение заключено между сторонами задолго до  признания должника банкротом (более чем за 3 года).

Также, судом, верно, учтено, что пунктом 4.1 соглашения о разделе, стороны обязались совершить действия, необходимые для оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации своих прав на имущество, перешедшее к каждой стороне по соглашению.

Дом достроен в настоящее время и решением Первомайского районного суда от 09.08.2017 удовлетворен иск ФИО2 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку, что является доказательством наличия завершенного строительством объекта и принятия ФИО2 действий, необходимых для оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации своих прав на него.

Совместной собственностью супругов имущество жилой дом в том виде, в котором оно в настоящее время находится никогда не было, поскольку его строительство на дату заключения соглашения еще не было завершено.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО7 обращение с заявлением об оспаривании сделки 26.06.2017 произведено с пропуском установленного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом исполнителем был сделан запрос спорного соглашения о разделе имущества  для приобщения к материалам исполнительного производства, возбужденного на предмет наложения ареста на имущество должника по иску ФИО4 у мирового судьи Первомайского района.

После получения соглашения о разделе имущества и установления сведений о его содержании судебным приставом в присутствии представителя заявителя – ФИО8 15.10.2013 и был произведен выход на место расположения земельного участка для проверки возможности взыскания имущества должника. 

На месте из пояснений его дочери было установлено, что должник не проживает на ул. Майкова,80, что, также, подтверждает сведения, отраженные в полученном приставом соглашении о разделе.

Таким образом, представитель кредитора могла и должна была передать своему доверителю данную информацию, поскольку именно получение соглашения и послужило причиной совместного выхода пристава и представителя кредитора на место, учитывая, что исковые требования кредитора были направленны именно на признание прав должника на данное имущество в целях обращения в последствии на данное имущество взыскания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю должно было стать известно о разделе имущества спорным соглашением с даты 15.10.2013.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял судебный акт.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) по делу № А45-8360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев