АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3477/2021

г. Краснодар

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), конкурсного управляющего должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>), ответчика – ФИО3, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А01-3477/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО1 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 21.08.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (супруга должника), применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной. Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделку у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не исследовали все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в оспариваемом договоре признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. В настоящем споре неприменимы положения пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве, поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство создано одним лицом, следовательно, любое имущество ФИО1, включая совместно нажитое в браке с ФИО3, подлежит включению в конкурсную массу. Суды не дали оценки неравному разделу имущества между супругами, а также наличию признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что в результате заключения брачного договора от 21.08.2020 вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку на момент заключения сделки у должника отсутствовали кредиторы и признаки неплатежеспособности. Напротив, у должника в спорный момент (21.08.2020) имелось ликвидное имущество: шесть премиальных транспортных средств и 12 земельных участков, которые впоследствии им отчуждены по договорам купли продажи 21.10.2020, 20.11.2020 и 08.04.2021, т. е. после заключения брачного договора. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, гражданин ФИО4 20.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП главы КФХ ФИО1 банкротом. Определением от 08.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 21.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

8 июля 2023 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника. В обоснование требований указано на то, что 21.08.2020 между супругами ФИО5 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО6, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Супруги пришли к соглашению, что имущество, нажитое супругами в период брака, после заключения настоящего договора будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено. Супруги вправе распоряжаться вышеуказанным имуществом, отчуждать в любой форме на условиях по своему усмотрению, заключать все предусмотренные законом сделки на условиях, на сроки и суммы без предварительного согласия супруга (супруги). В дальнейшем купленные супругами в период брака объекты недвижимого имущества, земельные участки, автомобили и другое имущество будут являться собственностью того супруга, на чье имя они будут оформлены. Согласие другого супруга на покупку и отчуждение, заключение договоров аренды и дополнительных соглашений к ним и всех, предусмотренных законом договоров, требоваться не будут. В пункте 3 договора также предусматрено, что имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Полагая, что оспариваемый договор от 21.08.2020, заключенный между заинтересованными лицами, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий 08.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорного брачного договора недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды оказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку сочли, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной. Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, имелось ликвидное имущество.

Суды обоснованно руководствовались следующим. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.09.2021, оспариваемая сделка совершена 21.08.2020, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установили суды, на момент совершения оспариваемой сделки за должником было зарегистрировано шесть премиальных транспортных средств, часть из которых реализована после заключения оспариваемой сделки (ответ ГИБДД по Республике Адыгея от 25.04.2022 № 1/13/2028). Также установлено, что на момент заключения брачного договора от 21.08.2020 за гражданином                       ФИО1 зарегистрированы на праве собственности 12 земельных участков площадью 600 кв. м каждый, расположенные в СНТ «Черемуха» и СНТ «Север» Майкопского района, Республики Адыгея, отчужденные должником по договору купли-продажи                       от 20.11.2020, и один земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный в                      СНТ «Черемуха» Майкопского р-на, реализованный должником по договору купли-продажи от 08.04.2021. Данные обстоятельства подтверждены отчетом арбитражного управляющего по состоянию на 28.06.2022, а также анализом финансового состояния и заключением об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленным арбитражным управляющим в процедуре реструктуризации долгов. Кроме того, суды отметили, что данные обстоятельства неоднократно устанавливались судом в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что на момент заключения брачного договора от 21.08.2020                      у должника отсутствовали кредиторы и признаки недостаточности имущества. Возникновение кредиторской задолженности у ФИО1, послужившее основанием для признания его несостоятельным (банкротом), явилось неисполнение должником обязательств по договору займа от 20.11.2020, заключенному между ним и заявителем по делу – ФИО7 (займодавец), спустя более двух месяцев после заключенного брачного договора. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения брачного договора, а также отсутствие доказательств совершения сделки с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов, и доказательств наличия условий, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении спорного договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед налоговым органом, суды отметили, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Суды отклонили довод конкурсного управляющего ФИО2 о применении пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 и отметили, что возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством, заключение такого договора само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку направлены на переоценку выводов судов в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А01-3477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                           М.В. Посаженников

Н.А. Сороколетова