АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                    

Дело № А83-3575/2017

14 сентября 2017 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено  14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (1147799005420, ИНН 

<

***>)

Публичному акционерному обществу  «Райффайзен Банк Аваль» (идетификационный код 14305909)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – 

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым

Управления федеральной службы судебных приставов России.

Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы».

Общества с ограниченной ответственностью «Атан-Крым».

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность № 3/КЭР-17 от 24.04.2017, паспорт;

от ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО3, доверенность № 16-Д от 16.06.2017, паспорт;

от ответчика «Райффайзен Банк Аваль» - не явился;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым – ФИО4, удостоверение № то 537171 от 26 июня 2015;

от иных третьих лиц – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу  «Райффайзен Банк Аваль»  с требованиями освободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества) недвижимое имущество, на которое наложен арест  Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и расположенное по следующим адресам:

- Республика Крым, 

<

...>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс» на основании Свидетельства от 20.07.2006 №733513 о праве собственности;  

- Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Керченская, 86,88, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс»  на основании Свидетельства от 27.12.2005 №895434 о праве собственности; 

- 

<

...> №3-ж, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс» на основании Свидетельства от 24.10.2003 №934349 о праве собственности;  

- 

<

...>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс» на основании Свидетельства от 03.02.2006 №921378 о праве собственности;  

- 

<

...>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс» на основании договора купли-продажи АЗС от 29.09.2003 №524713;

- 

<

...>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс» на основании Свидетельства от 18.07.2003 №565610 о праве собственности;

 - 

<

...>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс» на основании Свидетельства от 24.10.2003 №934350 о праве собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что общество не является должником по указанному исполнительному производству. Истец полагает, что на момент подачи им искового заявления у ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и АНО «Фонд защиты вкладчиков» отсутствовали какие-либо права в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности. В связи с вышеизложенным считает противоправным наложение ареста на права требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к ООО «Барвинок» в отношении спорного имущества и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного имущества

Определением от 20.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-3575/2017, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управление федеральной службы судебных приставов России, Общество с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы», Общество с ограниченной ответственностью «Атан-Крым», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик,  АНО «Фонд защиты вкладчиков» относительно заявленных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 102-106, т.2), в частности указывает на то, что истцу для освобождения имущества от ареста необходимо представить доказательства погашения задолженности до момента вступления в законную силу Федерального закона о защите интересов физических лиц, то есть до 02.04.2014. Кроме того указывает, что поскольку договор цессии был заключен после принятия Банком России решения о прекращении деятельности в отношении ООО «Райффайзен Банк Аваль» и то что Банком России ни на момент заключения договора, ни в настоящий момент не было дано согласия на заключение данного договора, ПАО   «Райффайзен Банк Аваль» не имел права передавать имущественные права ООО «Крымспецсистемы».

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо, Госкомрегистр в письменном отзыве просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Определением от 25.0.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2015 по делу №А84-811/2014 по исковому заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Райффайзен Банк Аваль», ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 175 189,40 руб., а также государственная пошлина в размере 6 255,68 руб. В рамках указанного дела определением от 18.11.2014 наложен арест на движимое и недвижимое имущество ПАО «Райффайзен Банк Аваль», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Райффайзен Банк Аваль». 

Для принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист от 18.11.2014 серии ВС № 017636572.

06.03.2015 судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК ФИО5, в рамках исполнительного производства от 24.11.2014 №5243/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу №А84-811/2014, в отношении должника ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков», был наложен арест прав требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к ООО «Крымэнергоресурс», ООО «Антан-Крым», не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором: по Договору ипотеки от 28.06.2006 р.№4166 и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, нежилые строения; по Договору ипотеки р. №1944 от 25.04.2006 и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Керченская, 86,88, комплекс строений и сооружений; 

<

...>, автозаправочный комплекс; по Договору ипотеки р. №1844 от 20.04.2006 и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, комплекс; по Договору ипотеки р. №2158 от 15.05.2006 и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, комплекс автоуслуг; 

<

...>, автозаправочный комплекс;   по Договору ипотеки р. №1638 от 10.04.2006 и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилое помещение, атозаправочный комплекс с магазином (л.д. 45-48, т.1).

Указанное имущество принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс»  на праве собственности, что подтверждается соответствующими Свидетельствами о праве собственности от 20.07.2006 №733513, от 27.12.2005 №895434, от 24.10.2003 №934349, от 03.02.2006 №921378, от 18.07.2003 №565610, от 24.10.2003 №934350, а также договором купли-продажи АЗС от 29.09.2003 №524713.

Истец является имущественным поручителем общества с ограниченной ответственностью «Атан-Крым» в рамках обеспечения денежных обязательств последнего перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в рамках генерального кредитного договора от 14.03.2006 № 02-1/08-06 и заключенных в его рамках дополнительных соглашений.

Как видно из материалов дела, 31.03.2014 между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ПАО «Райффайзен Банк Аваль» был заключен и исполнен договор цессии (уступки прав требования) №11/145-1/937, в соответствии с которым все права (требования) по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Атан-Крым» (№№010/42-0-2/116-13 от 10.06.2013 10/42-0-2/118-13 от 10.06.2013, 010/42-0- 2/134-13 от 13.06.2013, 010/42-0-2/151-13 от 05.07.2013, 010/42-0-2/157-13 от 29.07.2013, 010/42-0-2/167-13 от 20.08.2013, 010/42-0-2/169-13 от 20.08.2012, 010/42-0-2/224-13 от 03.12.2013) были переданы акционерному обществу «Райффайзенбанк».

Судом установлено, что после внесения изменений в учредительные документы публичное акционерное общество «Райффайзенбанк» изменило свое наименование на акционерное общество «Райффайзенбанк».

Между акционерным обществом «Райффайзенбанк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы» (цессионарий) 28.12.2015 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №АК-1215- 01 согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования, перешедшие к цеденту по договору цессии от 31.03.2014 №11/145-1/937.

 Уступаемые права требования включают в себя, в том числе, права требования по договорам ипотеки, заключенным между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО «Криэнергоресурс», обеспечивающим исполнение обязательств по генеральному кредитному соглашению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2016 по делу №А83-3803/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецсистемы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Атан-Крым» при участии третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании задолженности по кредитным договорам,   утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Крымспецсистемы» и ООО «Атан-Крым». 

Согласно пунктам 5.7, 5.9, 5.18, 5.21, 5.22, 5.23, 5.25 и 5.28  мирового соглашения ипотека по договорам ипотеки №682П от 12.09.2007, №665 от 15.05.2008, №1638 от 10.04.2006, № 1874 от 20.04.2006, № 1944 от 25.04.2006, №2105 от 24.10.2008, №2158 от 15.05.2006, № 4166 от 28.07.2006  прекращена. Обязательства истца перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по указанным ипотечным соглашениям считаются выполненными в полном объеме.

21.11.2016 в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии. Однако требования, изложенные в претензии удовлетворены добровольно не были. Полагая, что отсутствуют основания для ареста имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд 7 с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а так же по смыслу статьи 119 Закон №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определено так же, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются в порядке искового производства так же, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не 8 заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 65 АПК РФ пришел к  выводу о том, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество. 

В обоснование наличия права собственности на арестованное имущество истец представил в материалы дела:

 - свидетельство о праве собственности от 20.07.2006 №733513;

- свидетельство о праве собственности от 27.12.2005 №895434;

- свидетельство о праве собственности от 24.10.2003 №934349;

- свидетельство о праве собственности от 03.02.2006 №921378;

- свидетельство о праве собственности от 18.07.2003 №565610;

- свидетельство о праве собственности от 24.10.2003 №934350;

- договор купли-продажи АЗС от 29.09.2003 №524713.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, имеются все основания полагать доказанным факт права собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые 9 действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 ФЗ №229 установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ООО «Крымэнергоресурс» является собственником спорных объектов недвижимого имущества и не является стороной указанных выше исполнительных производств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества каких- либо неисполненных обязательств перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста (исключения из описи арестованного имущества) спорного недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановлений о наложении ареста на имущественные права должника от 06.03.2015, ПАО «Райффазен Банк Аваль» уже не являлся правообладателем по Генеральному кредитному соглашению прав требования, вытекающих из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по Генеральному кредитному соглашению, в том числе, прав требования к ООО «Крымэнергоресурс» по договорам ипотеки №682П от 12.09.2007, №665 от 15.05.2008, №1638 от 10.04.2006, № 1874 от 20.04.2006, № 1944 от 25.04.2006, №2105 от 24.10.2008, №2158 от 15.05.2006, № 4166 от 28.07.2006.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, факты понесенных истцом расходов в связи с оплатой услуг переводчика установлены судом и подтверждаются материалами дела.

При подаче искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере 42 000  руб. по платежному поручению от 13.02.2017 №72.

При заявленных истцом требований неимущественного характера, в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате в размере 6000 руб.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,  а также расходов, понесенных в связи с оплатой услуг переводчика в размере 42 995 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом относятся пропорционально на ответчиков, а 36 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной истцом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Овободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества) недвижимое имущество, на которое наложен арест  Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и расположенное по следующим адресам:

- Республика Крым, 

<

...>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс» на основании Свидетельства от 20.07.2006 №733513 о праве собственности;  

- Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Керченская, 86,88, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс»  на основании Свидетельства от 27.12.2005 №895434 о праве собственности; 

- 

<

...> №3-ж, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс» на основании Свидетельства от 24.10.2003 №934349 о праве собственности;  

- 

<

...>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс» на основании Свидетельства от 03.02.2006 №921378 о праве собственности;  

- 

<

...>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс» на основании договора купли-продажи АЗС от 29.09.2003 №524713;

- 

<

...>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс» на основании Свидетельства от 18.07.2003 №565610 о праве собственности;

 - 

<

...>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс» на основании Свидетельства от 24.10.2003 №934350 о праве собственности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс» судебные расходы в размере 24 497 руб. 50 коп., в том числе 21497 руб. 50 коп. расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг переводчика, 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс» судебные расходы в размере 24 497 руб. 50 коп., в том числе 21 497 руб. 50 коп. расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг переводчика, 3000 рублей государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергоресурс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 000 рублей, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

   Судья                                                                                                          И.В. Плотников