АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16842/2022

20 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелёвой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Инкерман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винный Дом Инкерман»  (далее – ООО «Винный Дом Инкерман», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – ООО «Криптон», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки                                № 121-01/18 в размере 3 864 480 руб. 48 коп., пени в размере 274 378 руб. 11 коп.

Ответчик в отзыве от 17.04.2023 с исковыми требованиями не согласен, в обоснование ссылается на то что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, кроме того просит снизить размер неустойки в соответствие с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях от 17.04.2023 считает доводы ответчика необоснованными,            просит удовлетворить исковые требования.

Определением от 27.02.2023 судебное разбирательство назначено на 18.04.2023.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Винный Дом Инкерман» (поставщиком) и ООО «Криптон» (покупателем) заключен договор поставки № 121-01/18 от 12.01.2018 (далее – договор), в пункте 1.1 которого указано, что поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар под товарным знаком «INKERMAN» на территории Российской Федерации в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора под товаром стороны понимают алкогольную продукцию, перечень которой указан в приложении № 1.

Количество, ассортимент, срок и условия поставки на каждую отгружаемую партию товара согласовываются сторонами в заявках, в соответствии с формой, установленной приложением № 3 к договору (пункт 1.3 договора).

Цены на товар, поставляемый по договору, устанавливается в рублях и указываются в приложении № 1 (прайс-лист) к договору, товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 4. 2 договора).

Покупатель берет на себя обязательств оплачивать поставленный товар с отсрочкой платежа тридцать календарных дней с момента поставки. Датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной (пункт 4.5 договора).

Поставщик ежеквартально до седьмого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, направляет в адрес покупателя акт сверки взаимных расчетов, покупатель обязан в трехдневный рабочий срок направить поставщику подписанный и скрепленный печатью акт сверки, либо направить свои возражения относительно акта. В случае, если в указанный срок покупатель не подпишет акт сверки взаимных расчетов и не предъявить своих возражений, то акт сверки считается согласованным и принятым покупателем в редакции поставщика (пункт 4.6 договора).

В случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме этого, поставщик вправе приостановить отгрузку товара по другим заявкам покупателя (пункт 6.2 договора).

Договор вступает и силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года и  может быть расторгнут, по соглашению сторон. Прекращение договора само по себе не освобождает покупателя от исполнения невыполненных им обязательств по платежам (пункты 8.1, 8.2, 8.5 договора).

            Дополнительным соглашением к договору от 08.12.2021 стороны изменили редакции пункта 8.2 договора «Срок действия договора устанавливается с момента подписания и до 31 декабря 2022 года»; пункта  2.9 договора «Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю (перевозчику) в месте отгрузки и подписания покупателем или представителем перевозчика товарно-транспортной накладной».

            Как указывает истец, во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 864 480 руб. 48 коп., что подтверждается товарной накладной               № 4222 от 09.09.2022, подписанной  покупателем без разногласий и возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2022 с просьбой произвести оплату поставленной продукции, неустойки за нарушение сроков оплаты, а в случае неисполнения в добровольном порядке требований поставщиком указано на намерение обраться в суд с исковым заявлением.

Несвоевременное неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, неустойки,  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку отчет об отслеживании почтового отправления не содержит идентифицирующих признаков, содержащих информацию об адресе получателя.

В материалы дела представлена претензия от 21.11.2022 с копией кассового чека от 29.11.2022 в котором указан адрес получателя (

<

...>), при этом суд отмечает, что нормы действующего законодательства не содержат требований о направлении досудебной претензии исключительно с идентифицирующими признаками. Ответчик в нарушении статьи                      65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств того, что истцом в адрес                ООО «Криптон» направления иная документация, следовательно указанные возражения судом отклоняются.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи                 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи                         488 ГК РФ).  

            Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.     

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца  долг в сумме 3 864 480 руб. 48 коп.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 274 378 руб. 11 коп. неустойки за период с 10.10.2022 по 19.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени за период с 10.10.2022 по 19.12.2022 исходя из размера ставки -  0,1%  в сумме  274 378 руб. 11 коп. проверен судом и признан частично необоснованным, поскольку произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении даты истечения срока оплаты – 09.10.2022 (воскресенье). Таким образом, последний день оплаты приходится на 10.10.2022 (понедельник),  начало периода просрочки определено  с 11.10.2022, количество дней просрочки - 70.

По расчету суда, размер правомерно начисленной пени в рамках настоящего дела составляет 270 513 руб. 63 коп. (3 864 480 руб. 48 коп. х 70 х 0,1%).

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о снижении указанных неустоек на основании статьи 333 ГК РФ решен в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В соответствии с данным разъяснением установленная законом неустойка также может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку предметом судебной проверки является не ставка пени или размер штрафа, установленные в законе или договоре, которые могут соответствовать критериям справедливости в отношении большинства нарушений, а итоговая сумма пени или штрафа, подлежащие уплате ответчиком за конкретное нарушение, либо ставка пени в отношении конкретного нарушения, при взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности в сфере торговли устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, считает применение данной ставки при расчете является разумным пределом штрафной санкции.

Превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара в срок.

Поскольку ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, с учетом размера договорной неустойки 0,1%, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за период с 11.10.2022 по 19.12.2022 в сумме 270 513 руб. 63 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца 3 864 480 руб. 48 коп. задолженности, а так же                                      270 513 руб. 63 коп. пени за период с 11.10.2022 по 19.12.2022.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 43 694 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2771 от 22.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 653 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Инкерман» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 3 864 480 руб. 48 коп., пени в сумме 270 513 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 653 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Д.В. Никитина