﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года

Дело №

А21-7724/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Казакова М.Ю. (доверенность от 03.09.2020),

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А21-7724/2020,

у с т а н о в и л :

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту, адрес: 236036, Калининград, Советский пр., д. 68, ОГРН 1113926022825, ИНН 3906240543 (далее - Комитет), обратилось               в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, бокс № 5033, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС), от 06.05.2020 по делу № 039/06/64-402/2020.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в Техническом задании аукционной документации указаны конкретные патенты и точные показатели товара, которые полностью соответствуют предложенному в коммерческих предложениях товару одного производителя, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона                   от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). При этом Комитетом в документации            не приведено обоснований необходимости использования конкретных показателей к требуемому товару. Податель жалобы также считает ошибочным вывод судов о том, что указанным в Техническом задании требованиям соответствуют товары нескольких производителей. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в действиях заказчика нарушения статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В отзыве Комитет просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2020 Комитетом (заказчиком) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0835100003920000003 и документация о проведении электронного аукциона на поставку комплектов для транспортировки НТС криминалистики (тип 1, тип 2, тип 3) для нужд Комитета. Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) - 1 050 000 руб.

Закупка осуществлялась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В УФАС 21.04.2020 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Полководец» на действия заказчика, утвердившего, по мнению подателя жалобы, аукционную документацию с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, а именно: совокупность характеристик товаров, требуемых к поставке, соответствует изделиям               только одного производителя – «Pelican Products Inc», что ограничивает число участников закупки и является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона       № 44-ФЗ. Кроме того, податель жалобы указал на то, что к комплектам транспортировки НТС (тип-1, тип-2) установлено требование к наличию 2-х водозащитных прозрачных бесшовных О-образных прокладок - уплотнителей, встроенных по периметру корпуса кейса и крышки кейса, что, по его мнению, является технически невозможным.

Решением Управления от 06.05.2020 по делу № 039/06/64-402/2020 жалоба ООО «Полководец» признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 33, часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением Управления, Комитет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе                  под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование НМЦК, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1);

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Описание объекта закупки изложено в разделе 3 «Технические требования» документации об аукционе. 

При этом, как пояснял заказчик в ходе рассмотрения дела в УФАС и                       в суде первой инстанции, указанные характеристики товара формировались               с учетом необходимости достижения наилучшего сохранного эффекта транспортируемого криминалистического оборудования (в том числе дорогостоящего), а также обусловлены особенностями криминалистического процесса, а именно местом работы криминалистической группы (открытое море, заболоченные участки суши и т.д.), условиями работы (снег, дождь и т.п.), временем года и суток. Таким образом, нижестоящие суды посчитали,                      что заказчик обосновал указание повышенных требований по ударопрочности и влагозащите к закупаемому товару. 

Управление не опровергло в суде таблицу сравнения на рынке моделей кейсов для комплекта транспортировки НТС, представленную заявителем. 

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ,                        не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований законодательства о контрактной системе.

На запросы заказчика ООО «ЭкспертЭкспресс», ООО «Би АЙ Ти»,                  ООО «ЭСТЕР Солюшнс» представлены предложения о поставке комплектов для транспортировки НТС.

Участником аукциона - ООО «ЭкспертЭкспресс» предложены к поставке комплекты транспортировки НТС (тип 1, 2, 3) производства компании                   «PELI Products S.L.U» (Испания).

При этом, как верно указали суды, отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки. В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи с чем любой потенциальный участник закупки не был лишен возможности закупить и поставить заказчику необходимый ему товар. 

Управление не отрицало, что содержащиеся в Технических требованиях фиксированные показатели (с учетом того, что согласно подпункту 2 пункта 3 данных требований поставляемая продукция должна соответствовать или превышать требования, указанные в этих требованиях) являются минимальными значениями. 

УФАС не доказано, что описание заказчиком объекта закупки было произвольным и направлено на закупку товара у определенного поставщика. Управление не исследовало и не доказало, что запатентованные производителем технологии не переданы и не могут на коммерческой основе (по разрешению правообладателя) использоваться иными производителями. 

  При этом не опровергнуты вышеизложенные пояснения Комитета относительно специфики использования и необходимости совместимости требуемого товара с уже имеющимся криминалистическим оборудованием (в том числе дорогостоящим) в целях достижения наилучшего сохранного эффекта при его транспортировке и с учетом особенностей криминалистического процесса (различных мест и условий работы криминалистической группы).

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ НМЦК и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод;  проектно-сметный метод; затратный метод.

В рассматриваемом случае НМЦК определена заказчиком посредством метода сопоставимых рыночных цен.

В силу части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013  № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации), согласно пункту 3.1 которых метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров,  работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Таким образом, допустимо использовать информацию о ценах на идентичные товары либо при их отсутствии - на однородные товары.     

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В целях обоснования НМЦК заказчик направил в адрес потенциальных поставщиков запросы, в ответ на которые получены три коммерческих предложения: ООО «ЭкспертЭкспресс» от 31.12.2019 № 230,  ООО «Би Ай Ти» от 21.01.2020 № 23/01, ООО «Эстер Солюшн» от 21.01.2020 № 31, исходя из которых заказчик определил НМЦК по спорному аукциону.

Таким образом, исследовав содержание запросов и ответов, действия заказчика на соответствие нормам статьи 22 Закона № 44-ФЗ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заказчиком исполнена обязанность предусмотренная статьей 22 Закона № 44-ФЗ и пунктом 3.19 Методических рекомендаций.

В соответствии со статьей 65 Закона № 44-ФЗ заказчик по своему усмотрению может изменить техническое задание на стадии подготовки аукционной документации.

В рассматриваемом случае на основании статьи 65 Закона № 44-ФЗ заказчик до размещения документации об аукционе в ЕИС внес изменения в документацию об аукционе, а именно указал на поставку комплектов транспортировки НТС тип 1, тип 2, тип 3; при этом объект закупки - поставка комплектов транспортировки НТС не изменился. 

Как отметили суды, Управлением не доказано, что полученная                               от ООО «ЭкспертЭкспресс», ООО «Би Ай Ти», ООО «Эстер Солюшн» информация о стоимости комплекта транспортировки НТС тип 1 не является сопоставимой с условиями поставки комплектов НТС тип 2 и тип 3.   

Таким образом, Управлением не доказано нарушение Комитетом требований части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их достаточности, достоверности, допустимости, не допускается                 (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А21-7724/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян