ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-30064/2016

г. Самара

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 по делу № А65-30064/2016 (судья Путяткин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо местная общественная организация инвалидов г. Казани "Вера" о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец, ООО "УК  Вахитовского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик, Исполнительный комитет МО г. Казани) о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 833,18 руб. за период с 06.06.2014 по 31.08.2016.

К участию  в деле в качестве третьего лица  привлечена местная общественная организация инвалидов г. Казани "Вера".

Решением  от 26.04.2017 с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" за счет средств казны муниципального образования города Казани взыскана задолженность в размере 360 833,18 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 217 руб.

Ответчик не  согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на несоответствие выводов суда  фактическим  обстоятельствам  дела  и нормам права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования оставить  без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы ответчик  указал, что в сумму  неосновательного  обогащения   взысканного судом первой инстанции в пользу истца входит сумма 58 819,50 руб., составляющая взнос на капитальный ремонт  без полномочий истца на его взыскание.

С 26.12.2012 нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта не предусмотрено.

Более того,  в соответствии с  нормами действующего жилищного законодательства собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 ЖК РФ. 

Из материалов дела следует, что   в  спорных домах выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Представленный в материалы  дела договор поручения №181 о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014, заключенный между ООО "УК  Вахитовского района" и Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан",  по мнению  заявителя не является основанием  для  внесения платы  за капитальный ремонт  в пользу истца   как не соответствующий нормам жилищного законодательства.

Также истцом не предоставлено ни одного документа, подтверждающего несениерасходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домами.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани считает, что предъявляя в арбитражный суд данный иск, истец не может иметь самостоятельного экономического интереса.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия ООО "УК Вахитовского района" на подачу  иска от собственников. 

Также истцом не представлены доказательства направления  ответчику  платежных документов с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов; сведения о размещении информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в системе или в иных информационных системах, позволяющих своевременно внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы  как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В спорный период  Муниципальное образование "город Казань" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 435,70 кв. м в доме 10 по ул. Вишневского г. Казани, а именно с 06.06.2014 по 31.08.2016.

В период с 21.09.2012 указанное помещение занимало третье лицо на основании договора безвозмездного пользования № 3/123 от 21.09.2012 и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ответчиком и третьим лицом. В соответствии с актом от 06.06.2014 спорное помещение возвращено третьим лицом ответчику.

Истец осуществляет управление указанным домом по вышеуказанному адресу на основании протокола № 1 от 01.09.2006 общего собрания многоквартирного дома.

Договор управления  многоквартирным домом между сторонами   не заключен.

Ответчик не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение об удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК- РФ), статьей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) в соответствии с которыми, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В заявленный истцом период, в вышеуказанном многоквартирном доме  проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление, содержание и ремонт.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу за расшифровкой задолженности, счетами-фактурами, выставленными к оплате, а также предпринимал иные меры в целях установления существующей задолженности.

Также отсутствуют доказательства предпринятых ответчиком мер в целях заключения договора с управляющей компанией. Представитель ответчика при рассмотрении данного спора подтвердил отсутствие указанной инициативы.

С    учетом    изложенного,   суд правильно указал, что  непредоставление  истцом  ответчику документов об оплате  не является основанием  для  отказа в иске. 

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани (ответчиком по делу), являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.             Истцом представлен подробный и мотивированный расчет, в том числе со ссылкой на акты муниципального органа. 

Применение указанных тарифов истцом является соответствующим пункта  4 статьи  158 ЖК РФ.

Суд учел, что тарифы утверждены именно Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, который и является ответчиком в данном споре.

Отсутствие договора  между сторонами не освобождает ответчика  от  несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Исходя из положений статей 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ   участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Отсутствие в материалах дела подробного перечня оказанных услуг по управлению и содержанию дома не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено возражений по данному факту.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещения, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за жилое помещение (часть 11 статьи  155 ЖК РФ).

Исходя из представленного расчета в состав стоимости расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (взнос на капитальный ремонт, управление жилым фондом, уборка придомовой территории, дератизация (дезинсекция), содержание контейнерных площадок, ТО и ТР жилого здания, ТО и ТР внутридомовых сан. тех. сетей, ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления, ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения, отопление, лифтов, отопление, ОДН).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем   оказании услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки. 

Расчет задолженности произведен истцом с учетом занимаемой ответчиком площади, указанной в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика   об отсутствии полномочий по сбору денежных средств на капитальный ремонт опровергнут  имеющимся в материалах  дела договором  поручения о формировании фонда капитального ремонта № 181 от 30.06.2014, заключенного между истцом и НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ", условиями которого истцу такие полномочия предоставлены.

При таких обстоятельствах  требования истца судом первой инстанции правомерно признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи  215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Принимая во внимание, что собственником помещений в рассматриваемый период являлась Муниципальное образование "город Казань"  суд правомерно произвел взыскание  за счет средств   казаны муниципального  образования  "город Казань".

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции,   были  исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.  Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно.

От уплаты государственной пошлины  заявитель освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 по делу № А65-30064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина