Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19547/2024

26 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ"   (адрес:  Россия, 192012, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБУХОВСКИЙ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 112, К. 2, ЛИТЕРА З, ПОМЕЩ. 220);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия, 191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, УЛ БОРОВАЯ, Д. 32, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 22-Н, ЭТАЖ 3, ОФИС 321);

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.07.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.08.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании 65915605,77 руб. задолженности по договору № 15- 02/Т от 15.02.2021, 57631,13 руб. процентов, проценты за каждый день начиная с 01.03.2024 по дату погашения задолженности.

Определением от 20.06.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 50000000,00 руб. штрафа, 9084394,23 руб. неосновательного обогащения, 500386,31 руб. процентов.

Определением от 25.07.2024 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 65915605,77 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме по дату исполнения денежного требования (на дату уточнения исковых требований сумма подлежащих уплате процентов составляет 18122401,59 руб.).

Определением от 19.09.2024 суд объединил дела  № А56-19547/2024 и № А56-81396/2024 о  признании   договора поставки №15-02/Т от 15.02.2021 незаключенным в одно производство. Присвоив номер основному делу №А56-19547/2024.

Также в судебном заседании 19.09.2024  ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" представлены суду на обозрение оригиналы договора поставки №15-02/Т от 15.02.2021, спецификации №1 от 15.02.2021 и  дополнительного соглашения №1 от 03.10.2022.

При исследовании названных доказательств в судебном заседании, суд установил их соответствие приложенным к встречному иску заверенных ответчиком копий документов.     

ООО "ГЕФЕСТ" оригиналы запрашиваемых судом доказательств, представленных в обоснование первоначального иска, не представило, мотивируя свою позицию их отсутствием у истца.

В судебном заседании 19.09.2024 объявлен перерыв до 03.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела заключение специалиста №44/ПЗ-24, возражения. 

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить на разрешение перед экспертом следующие вопросы:

-соответствует ли дата, проставленная на договоре поставки №15-02/Т от 15.02.2021 дате его составления? Все ли страница указанного документа выполнены одновременно? Когда изготовлен документ? Когда выполнены подписи на нем?

- Соответствует ли дата, проставленная на Приложении №1 к договору поставки №15-02/Т от 15.02.2021 – Спецификации №1 от 15.02.2021 года, дате ее составления? Когда изготовлен документ? Когда выполнены подписи на нем?

-Соответствует ли дата, проставленная на Дополнительном соглашении №1 от 03.10.2022 дате его составления? Когда изготовлен документ? Когда выполнены подписи на нем?

-Есть ли признаки воздействия в целях искусственного состаривания на договор поставки №15-02/Т от 15.02.2021, Приложение №1 к договору поставки №15-02/Т от 15.02.2021 Спецификации №1 от 15.02.2021, Дополнительное соглашение №1 от 03.10.2022?

и просил поручить проведение судебной экспертизы ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОМУ ЦЕНТУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТЕРННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной   экспертизы, руководствуясь статьей 82   АПК РФ, а также, принимая во внимание, что спорные документы заверены печатью Общества, которая последним не оспорена,   из владения Общества печать не выбыла и не была потеряна,   суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства  ввиду отсутствия необходимости проведения соответствующей экспертизы для целей рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика заявил  о фальсификации и исключении из числа доказательств копии договора поставки №15-02/Т от 15.02.2021 с приложениями, представленных истцом.

По смыслу статьи 161 АПК РФ и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации.

Указанное обстоятельство, безусловно, препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Пояснил, что представленные ответчиком копии договора №15-02/Т от 15.02.2021 и спецификации №1 от 15.02.2021 по своему содержанию не тождественны копиям, представленным истцом. О подписании сторонами дополнительного соглашения №1 от 03.10.2022 истцу ничего не известно, оно отсутствует у истца, не было им подписано. 

Представитель ответчика просил удовлетворить встречные требования,  в удовлетворении первоначального иска просил отказать, в отношении требования истца о признании договора поставки незаключенным заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из первоначально иска, 15.02.2021 между ООО «ГЕФЕСТ» (покупатель) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (поставщик) заключен Договор поставки №15-02/Т с приложениями, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить по заявке покупателя оборудование (далее - товар), а Покупатель принять Товар и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, цена товара определены сторонами в Спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно Спецификации №1 от 15.02.2021 поставщик обязался поставить покупателю оборудование блок-бокс химическая лаборатория, а также оказать услуги по установке (ШМР и ПНР). 

В пункте 2.3. договора стороны согласовали срок передачи товара, который составляет 8 (восемь) месяцев со дня получения от покупателя и согласования поставщиком оригинала подписанной заявки на изготовление товара, а также Технического задания и необходимых исходных данных, которые должны быть обязательно приложены к заявке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в счет предоплаты  по договору в период с 18.02.2021 по 13.04.2021 платежными поручениями №276 от 18.02.20221, №387 от 16.03.2021, № 407 от 19.03.2021, №494 от 29.03.2021, №541 от 05.04.2021 и №612 от 13.04.2021 перечислил в адрес поставщика 75000000,00 руб. 

В 2022 году в связи с отсутствием необходимости дальнейшего исполнения спорного договора по договоренности сторон часть авансового платежа возвращена  ответчиком истцу платежными поручениями №2600 от 05.10.2022, №2614 от 06.10.2022 и №2701 от 12.10.2022 на общую сумму 9084394,23 руб. 

Остальная часть уплаченного авансового платежа в сумме 65915605,77 руб. до настоящего времени находится в распоряжении ответчика.

Претензией №197 от 09.02.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовал возвратить оставшуюся сумму авансового платежа.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением  о взыскании с ООО «ГЕФЕСТ» 50000000,00 руб. штрафа за необоснованный отказ от договора, 9084394,23 руб. неосновательного обогащения, 500386,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование встречных требований ответчик указал, что согласно пункту 3.2.1. договора истец должен был произвести оплату авансового платежа в размере 125000000,00  руб. в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания настоящего договора.

Истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору произвел неполную оплату авансового платежа в размере 75000000,00 руб.

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 от 03.10.2022 к договору, по условиям которого стороны подтвердили свои намерения по выполнению своих обязательств по договору, согласовали стоимость товара, а также были конкретизированы обязанности покупателя о необходимости до 30.10.2022 передать поставщику подписанное истцом техническое задание для начала изготовления и поставки товара.  

Со стороны ответчика существенных нарушений условий договора не допущено, от исполнения своих обязательств по договору ответчик не уклонялся, а в соответствие с пунктом 5.2. договора при отсутствии со стороны поставщика существенных нарушений условий Договора, односторонний отказ от договора со стороны покупателя не допускается. В случае необоснованного одностороннего отказа от договора, покупатель обязан выплатить Поставщику штраф в размере 125000000,00 руб.

С учетом выплаченного аванса ответчик просит суд взыскать с истца сумму штрафа за необоснованный отказ от договора в размере 50000000,00 руб.

Кроме того, как указывает ответчик,  истом не исполнены свои обязательства по поставке товара на сумму 9084394,23 руб., предусмотренные пунктом 3 Дополнительного соглашения №1 от 03.10.2022 к договору. 

Стоимость товара перечислена ответчиком платежными поручениями №2600 от 05.10.2022, №2614 от 06.10.2022 и №2701 от 12.10.2022 на общую сумму 9084394,23 руб. Поскольку товар до настоящего времени истцом не поставлен ответчик просит суд взыскать неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 500386,31 руб. за период с 10.02.2024 по 14.06.2024.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначальный иск подлежит отклонению, встречные требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком представлена в материалы дела договорная  документация с различным содержанием. 

Так, разногласия в представленных сторонами доказательствах содержатся в цене товара, размере и порядке оплаты стоимости товара, ответственности за ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств.

Из текста договора поставки №15-02/Т от 15.02.2021 и спецификации к нему, представленных в материалы дела истцом следует, что общая стоимость товара составляет 120000000,00 руб., размер авансового платежа составляет 75000000,00 руб. (пункты 3.1. и 3.2. договора), пункт 5.2. договора предусматривает штраф за необоснованный отказ покупателя от приемки товара в размере 100% от стоимости товара, принять который он отказался.

Из договора поставки №15-02/Т от 15.02.2021 и спецификации к нему, представленного  ответчиком следует, что стороны согласовали общую цену товара в размере 220000000,00 руб. (пункт 3.1. договора).  

В пункте 3.2. договора определены условия авансирования: авансовый платеж в сумме 125000000,00 руб., оплачиваемый покупателем в течение 3 (трех) месяцев со дня подписания договора (пункт 3.2.1 договора);  авансовый платеж в сумме 55000000,00 руб., оплачиваемый покупателем в течение 10 дней со дня получения от покупателя оригинала согласованной поставщиком заявки на изготовление товара и технического задания (пункт 3.2.2. договора). 

Пунктом 5.2. договора, помимо штрафа за необоснованный отказ от приемки товара, предусмотрено также условие о том, что в случае  необоснованного одностороннего отказа от договора со стороны покупателя он уплачивает штраф в размере 125000000,00 руб. 

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 от 03.10.2022 к договору, представленного ответчиком стороны согласовали, что покупатель в срок до 31.10.2022 обязан направить поставщику заявку на изготовление товара и техническое задание.

Стороны договорились, что при предоставлении покупателем заявки на изготовление товара с техническим заданием и исходными данными после 31.10.2022 года стоимость товара подлежит пересмотру сторонами, в связи с чем стороны обязаны подписать дополнительное соглашение к договору и новую спецификацию на товар (пункт 2). Для изготовления товара, часть материалов поставщик приобретает у покупателя, а именно: рулон оцинкованный 0,35х1250 мм. в количестве 79 тонн на сумму 9084394,23 руб., указанную сумму поставщик перечисляет на счет покупателя в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Оплаченный материал ООО «ГЕФЕСТ» обязан передать ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствие с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие у истца оригиналов договора   поставки №15-02/Т от 15.02.2021, спецификации №1 от 15.02.2021, суд считает представленные ответчиком на обозрение суда оригиналы  договора поставки №15-02/Т от 15.02.2021, спецификации №1 от 15.02.2021 и  дополнительного соглашения №1 от 03.10.2022 являются надлежащими доказательствами по делу, при этом копии документов истца не  могут быть приняты судом  в качестве надлежащих доказательств, так как не отвечают критериям достоверности и допустимости с учетом обстоятельств рассматриваемого спора. 

Также суд отмечает, что  представленное истцом внесудебное заключение специалиста №44/ПЗ-24    признано  судом ненадлежащим доказательством, которое не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку выполнено по копиям документов.

Истцом заявлено требование о признании незаключенным   договора поставки №15-02/Т от 15.02.2021.

В обоснование данного требования истец указал, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда, однако, не может считаться заключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки.

Из правового анализа условий спорного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами заключен рамочный договор, а к возникшим между ними  правоотношениям, применяются положения статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ.

По условиям пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ рамочным договором  (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В силу прямого указания закона  к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Требование истца о признании незаключенным спорного договора противоречит положениям статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ и подлежит судом отклонению. В названной статье прямо указано, что к отношениям сторон, неурегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, рамочный договор не предполагает обязательного указания существенных условий сделок, которые будут совершаться на его основании, а следовательно, отсутствие таких условий в рамочном договоре не свидетельствует о его незаключенности.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 03.10.2022 к договору, а также истец, направляя претензию от 09.02.2024 исх. №197 и указывая на положения ст. 717 ГК РФ уведомлял истца о расторжении спорного договора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования истца о признании договора поставки незаключенным.

Истец в возражениях на доводы ответчика указал, что 28.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия №654  в которой истец просил возвратить денежные средства в размере 75000000,00 руб. 

Таким образом, согласно доводов истца, началом исчисления срока исковой давности является 27.08.2021, то есть дата по истечении 30 календарных дней с момента направления претензии в адрес ответчика, в то время как иск о признании договора поставки незаключенным подан в суд 26.07.2024.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет в три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 196, 200 ГК РФ).

В отношении требования о признании договора незаключенным, специальных сроков исковой давности законодательством не установлено, в связи с чем в данном случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании незаключенным договора поставки №15-02/Т от 15.02.2021 следует исчислять с даты подписания договора - 15.02.2021, поскольку именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 26.07.2024, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

 Довод истца о прерывании течения срока исковой давности суд считает необоснованным, поскольку подписание акта сверки (в рассматриваемом случае – заявлено требование неимущественного характера) никаким образом не влияет на течение срока исковой давности по заявленному требованию и иск к должнику должен быть подан в пределах общего срока исковой давности.

Напротив, суд отмечает, что подписывая акт сверки расчетов со ссылкой на договор №15-02/Т от 15.02.2021  стороны недвусмысленно указывали на его заключенность. 

Также суд отмечает, что заявление стороны о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска/требования. 

Истцом также заявлено требование по первоначальному иску о взыскании с ответчика 65915605,77 руб. руб. задолженности (предварительной оплаты).

Ответчик, предъявляя встречные исковые требования, просил взыскать с истца 50000000,00 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 5.2 договора, исходя из расчета (125000000,00 – размер штрафа за необоснованный отказ покупателя от договора – 75000000,00 руб.  – сумма выплаченного истцом аванса). 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что в силу статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ положения об ответственности сторон, предусмотренные разделом 5 договора «Ответственность сторон. Разрешение споров», представленного ответчиком, подлежат применению к спорным правоотношениям. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2. договора при отсутствии со стороны поставщика существенных нарушений условий договора, односторонний отказ от договора со стороны покупателя не допускается. 

В случае необоснованного одностороннего отказа от договора, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 125000000,00 руб. Штраф за необоснованный отказ от договора должен быть выплачен покупателем поставщику в течение 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора. В случае невыплаты покупателем в вышеуказанный срок поставщик вправе удержать указанный штраф из полученного по договору аванса.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств существенного нарушения условий договора поставки №15-02/Т от 15.02.2021 ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что односторонний отказ истца от договора, выраженный в претензии №197 от 09.02.2024, противоречит условиям договора, ответчик, в силу положений пункта 5.2 договора, вправе требовать с истца штраф в размере 125000000,00 руб.

Учитывая, что условиями пункта 5.2 договора, представленного ответчиком в случае невыплаты покупателем штрафа  в вышеуказанный срок поставщик вправе удержать указанный штраф из полученного по договору аванса, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, процентов подлежат отклонению, встречный иск о взыскании штрафа в заявленном ответчиком размере обоснован. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи  333 Гражданского кодекса РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства, суд считает размер взыскиваемого штрафа, предусмотренный пунктом 5.2. договора, подлежит снижению   до суммы 115000000,00 руб.

Таким образом, с  учетом перечисленного истцом аванса ответчику в размере 75000000,00 руб., право на удержание которого установлено договором, требование ответчика по встречному иску подлежит удовлетворению в размере 40000000,00 руб. В остальной части следует отказать. 

Также ответчиком заявлено требование по встречному иску о взыскании с истца 9084394,23 руб. неосновательного обогащения. 

В обоснование названного встречного требования ответчик ссылается пункт 3 дополнительного соглашения №1 от 03.10.2022 и на платежные поручения №2600 от 05.10.2022, №2614 от 06.10.2022 и №2701 от 12.10.2022 на общую сумму 9084394,23 руб. Назначением платежей является: «оплата по договору №15-02/Т от 15.02.2021г. за строительные материалы». 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Таким образом, поскольку выполнение истцом обязательств по поставке товара на сумму перечисленной ответчиком оплаты материалами дела не подтверждается, полученный аванс в размере 9084394,23 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету ответчика размер процентов на сумму перечисленной предварительной оплаты за строительные материалы составляет 500386,31 руб. за период с 10.02.2024 по 14.06.2024.

Поскольку судом требование о взыскании предварительной оплаты признано обоснованным, суд считает требование о взыскании суммы процентов также подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ"   40000000,00 руб. штраф, 9084394,23 руб. задолженности, 500386,31 руб. процентов, 200000,00 руб. расходов по государственной пошлины.

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.