ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.06.2017

                        Дело № А40-9419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года   

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «Экономика» - ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» - ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2017

рассмотрев 05.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «Экономика» 

на решение от 15 ноября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей А.А. Комаровым, 

на постановление от 13 февраля 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.Е. Верстовой, В.С. Гариповым, Б.В. Стешаном, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» к ответчику закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ЭКОНОМИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 084 614 руб. 72 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года  с закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «ЭКОНОМИКА» (далее - ЗАО «НПО «ЭКОНОМИКА», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» (далее – истец, ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз») взыскано неосновательное обогащение в размере 4 458 277, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 200, 45 руб., всего  5 126 477, 45 руб., также с ЗАО «НПО «ЭКОНОМИКА» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 48 632 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «НПО «ЭКОНОМИКА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ЗАО «НПО «ЭКОНОМИКА» считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

01 июня 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Данный отзыв на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «НПО «ЭКОНОМИКА» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судами установлено, что ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» перечислило в адрес ЗАО «НПО «ЭКОНОМИКА» денежные средства в размере 4 458 277 руб. 10 коп. с назначением платежа «оплата задолженности по процентному договору займа № 26 от 21 августа 2012 года, НДС не облагается» - платежное поручение № 794 от 24 апреля 2014 год. Доказательств заключения договора займа между сторонами в установленном законом порядке в материалах дела не имеется. 

ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» направило в адрес ответчика требование о возврате ошибочного платежа от 27 ноября 2015 года ЗАО «НПО «ЭКОНОМИКА» истцу денежные средства не возвратило.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права    формальным требованиям законодательства.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что, исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, и данной им оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу №А40-9419/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  Н.Я. Мысак