ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-731/2022

30 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2447/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 18.01.2023, вынесенное в рамках дела № А70-731/2022 (судья Скачкова О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723213700130, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 (ОГРНИП 315723200022460, ИНН 

<

***>), о признании незаконными действия (бездействия), выраженное в неознакомлении с материалами дел № № 072/10/18.1-132/2021 и 072/10/18.1-139/2021,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Тюменское УФАС России) о признании незаконными действия (бездействия), выраженное в неознакомлении с материалами дел № № и 072/10/18.1-132/2021 и 072/10/18.1-139/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и арбитражный управляющий ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4).

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) отказано. 

30.08.2022 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 52000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 18.01.2023, вынесенным в рамках дела № А70-731/2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 38 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражный управляющий ФИО4 не имеет отношения к неисполнению государственным органом обязанности по ознакомлению с материалами дела, в силу чего настоящий спор не затрагивает права и обязанности организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО4 Податель апелляционной жалобы полагает, что действительный предмет рассматриваемого спора искажен судом первой инстанции, а заявление о признании незаконными действий государственного органа без законных на то оснований квалифицировано судом как жалоба на действия отдельно взятого субъекта – арбитражного управляющего. По мнению заявителя, судебные расходы в силу положений части 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), должны относиться на имущество должника и возмещаться за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами заявителя, просит оставить оспариваемое определение без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, арбитражный управляющий ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Вместе с тем в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В настоящем случае из материалов дела следует, что решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № 3150/2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; определением от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 59 Федерального закона  № 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 названного Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. 

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1), если судебные расходы оплаченыиз личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

При этом реализация принадлежащего управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, на основании статей 41, 59 АПК РФ права на привлечение представителя не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у представляемого специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку данный спор затрагивает права и обязанности организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО4, и направлен на оспаривание именно его действий, довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО4 не вправе просить возмещения судебных расходов, подлежит признанию несостоятельным.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий ФИО4 привлек специалиста для оказания юридических услуг по делу, рассмотренному вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 25 АПК РФ, в котором должник участвовал в качестве третьего лица.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления № 1.

В силу положений статьи 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЛЕКСА» (исполнитель) 20.01.2022 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель оказывает по настоящему договору комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на защиту интересов заказчика в рамках дела А70-731/2022, в том числе, но не ограничиваясь: - изучение и анализ имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора; - подготовка и проверка документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленные кредиторами, третьими лицами требования, подлежащие направлению в обособленные споры, сдаче в арбитражный суд, иные органы надзора и контроля; - консультирование заказчика по всем возникающим в ходе судебного процесса правовым и связанным с ними вопросами; - при дополнительной письменной заявке, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей в судебных заседаниях арбитражного суда, иных органах надзора и контроля, со всеми правами участника процесса и при совершении других необходимых действий при наличии соответствующего дополнительного соглашения, определяющего объем оказываемых услуг и стоимость услуг; - подготовка информационных материалов (консультаций) по запросам; - изучение и анализ, имеющиеся у заказчика документов, относящиеся к предмету обособленных споров и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; - разработка и экспертиза правовых конструкций и схем, направленных на защиту прав и интересов заказчика и комплекс мероприятий по их реализации; - оказание иных услуг юридического характера, прямо не предусмотренные настоящим договором, но необходимых для дальнейшего удовлетворения споров в пользу Заказчика.

Согласно пункту 4.1.4 договора стоимость услуг исполнителя определяется из расчета: 

1. Составление стандартного простого искового заявления 1 день – 5000 руб.;

2. Составление нестандартного сложного искового заявления 5 дней – 15000 руб.;

3. Досудебное урегулирование споров (подготовка проектов претензионных писем, участие в переговорах и иные услуги) – от 5000 руб.;

4. Ознакомление с материалами дела, в том числе электронное – 2000 руб.;

5. Составление отзыва, возражения на исковые требования, жалоб и иных документов правового характера в суде первой инстанции – 8000 руб.;

6. Составление уточнений к отзыву, дополнений, письменных пояснений – 6000 руб.;

7. Составление отзыва, возражения на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции – 10000 руб.;

8. Ознакомление с материалами спора, составление и согласование с заказчиком предварительного плана действий, формулирование позиций в споре суд 1 инстанции – 10000 руб.;

9. Участие квалифицированного представителя в ходе рассмотрения в компетентном органе или в судебном процессе за 1 заседание – 75000 руб.

Согласно акту выполнения обязательств от 15.04.2022 исполнитель оказал следующие услуги: подготовлены проекты и согласованы с заказчиком, в том числе:

1. Составлено ходатайство о приобщении документов от 01.02.2022 на 2-х листах (35 приложений);

2. Составлен отзыв на заявление ФИО2 от 15.02.2022 на 24 листах;

3. Произведено ознакомление с материалами дела.

4. Составлено ходатайство о приобщении документов на 2-х листах (2 приложения);

5. Составлено дополнение № 1 к отзыву на заявление ФИО2 о признании бездействия УФАС незаконными от 03.04.2022.

Согласно пункту 3 акта стоимость услуг составила 34000 руб.

Согласно акту выполнения обязательств от 11.08.2022 исполнитель оказал следующие услуги: подготовлены и согласованы с заказчиком проекты следующих процессуальных документов в том числе:

1. Составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.07.2022. Произведено ознакомление с материалами дела находящиеся в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

2. Составлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 о признании бездействия УФАС незаконными от 18.07.2022.

3. Составлено дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ФИО2 от 19.07.2022 о признании бездействия УФАС незаконными.

Согласно пункту 3 акта стоимость услуг составила 18000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения № 56 и 58 от 15.08.2022. 

Связь судебных расходов с делом и факт их несения третьим лицом, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, составление процессуальных документов подтверждаются материалами дела.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выражено) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу о том, что требование о возмещении расходов за составление ходатайства об ознакомлении в размере 2000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно акту от 15.04.2022 указанное действие с доверителем не согласовано, соответствующего ходатайства в суд не поступало, из материалов дела не представляется возможным установить, что услуга оказана и именно этим исполнителем, что не позволяет идентифицировать объем работы и оценить ее стоимость.

Кроме того, исходя из объема проделанной работы и стоимости услуг, приведенной арбитражным управляющим в пункте 4.1.4 договора и в ходатайстве от 07.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещение расходов за отзыв от 15.02.2022 на 24-х листах по акту № 1 подлежит снижению до 8000 руб.; за ходатайство о приобщении от 01.02.2021 на 2-х листах и ходатайство о приобщению от 21.02.2022 на 2-х листах – соответственно до 3000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, при определении размера судебных расходов учтен характер спора, объем подготовленных процессуальных документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 38 000 руб. соответствуют выполненному объему услуг и такой их размер способствует реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023 по делу № А70-731/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А.Н. Лотов