Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1648/2019

19 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2018 № 7,

от общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН 1162724078241): Костенкова Я.Ф., представитель по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117»

на решение от  11.02.2019

по делу № А73-21658/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» 

о взыскании 3 536 801,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (далее - ООО «СУ 117», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (далее - ООО «Поставка ДВ», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)): 

1) задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2018 № 01С-18 в сумме 806 451, 62 руб., неустойки в сумме 284 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 343,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2018 по день фактической уплаты долга;

2) задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 22.02.2018 № 02С-18 в сумме 1 356 451,62 руб., неустойки в сумме 677 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 555,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2018 по день фактической уплаты долга;

3) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Поставка ДВ» в пользу ООО «СУ 117» взысканы: задолженность в сумме 2 162 903,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 898,53 руб., проценты, начиная с 25.11.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, исходя из суммы долга - 2 162 903,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

ООО «СУ 117» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.02.2019 изменить, взыскать в ответчика неустойку по договорам аренды в заявленном размере. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункты 3.3, договоров, указывает, что сторонами согласовано условие об уплате арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей. Полагает, что пункты 5.4 договоров носят отсылочный характер на нормы статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сообщает, что на стадии заключения спорных договоров ответчик не оспаривал условия о неустойках. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Поставка ДВ» просит оставить решение от 11.02.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 11.02.2019 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ 117» (арендодатель) и ООО «Поставка ДВ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2018 № 01С-18, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование грузовой самосвал марки HOWO ZZ3327N 3847P, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату (п. 1.1 договора от 01.02.2018 № 01С-18).

Пунктом 4.1 договора от 01.02.2018 № 01С-18 согласовано, что настоящий договор заключен на период до 01.10.2018.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.02.2018 № 01С-18 арендная плата по договору составляет 200 000 руб. с учетом НДС 18%.

Плата, предусмотренная пунктом 3.1 договора, выплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства (п. 3.2 договора от 01.02.2018 № 01С-18).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.02.2018 № 01С-18 за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.4 договора от 01.02.2018 № 01С-18 в случае задержки выплаты арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора от 01.02.2018 № 01С-18 на основании акта приема-передачи от 01.02.2018 арендодатель передал арендатору транспортное средство.

По акту от 01.10.2018 транспортное средство, арендуемое ООО «Поставка ДВ» по договору от 01.02.2018 № 01С-18 возвращено арендодателю.

Кроме того между ООО «СУ 117» (арендодатель) и ООО «Поставка ДВ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.02.2018 № 02С-18, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование грузовой самосвал марки SHACMAN SX3256DR384, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату (п. 1.1 договора от 22.02.2018 № 02С-18).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1 договора от 22.02.2018 № 02С-18 - на период до 01.10.2018.

Арендная плата по договору составляет 200 000 руб. с учетом НДС и выплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства (п.п. 3.1, 3.2 договора от 22.02.2018 № 02С-18).

На основании пункта 3.3 договора от 22.02.2018 № 02С-18 за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 22.02.2018 № 02С-18 в случае задержки выплаты арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи от 22.02.2018 транспортное средство, арендуемое по договору от 22.02.2018 № 02С-18, передано арендатору.

По акту от 01.11.2018 арендатор возвратил арендодателю названное имущество, названный акт не подписан со стороны арендатора, однако факт возврата имущества в указанную дату ответчиком подтвержден.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается. 

Платежными поручениями от 05.03.2018 № 192 на сумму 200 000 руб., от 05.04.2018 № 343 на сумму 200 000 руб., от 25.05.2018 № 551 на сумму 200 000 руб., от 08.06.2018 № 605 на сумму 100 000 руб. ООО «Поставка ДВ» вносило арендную плату по договорам аренды от 01.02.2018 № 01С-18, от 22.02.2018 № 02С-18.

Поскольку арендные платежи по названным договорам внесены арендатором не в полном объеме, ООО «СУ 117» направило в его адрес претензию от 16.10.2018, содержащую требования о погашении задолженности, а также оплате неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки:

- по договору от 01.02.2018 № 01С-18 за период с 11.05.2018 по 01.10.2018 в сумме 284 000 руб.,

- по договору от 22.02.2018 № 02С-18 за период с 11.03.2018 по 01.10.2018 в сумме 677 000 руб.

Кроме того арендодателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 24.11.2018:

- по договору от 01.02.2018 № 01С-18 в сумме 4 343,01 руб.,

- по договору от 22.02.2018 № 02С-18 в сумме 8 555,52 руб. 

Претензия оставлена арендатором без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании статей 395, 614, 642 ГК РФ, 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика по договорам от 01.02.2018 № 01С-18, от 22.02.2018 № 02С-18 задолженности в сумме 2 162 903,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 898,53 руб., процентов, начиная с 25.11.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, исходя из суммы долга - 2 162 903,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме                     34 700 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Решение от 11.02.2019 в названной части не является предметом обжалования.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки по договорам от 01.02.2018 № 01С-18, от 22.02.2018 № 02С-18 в сумме 961 000 руб., суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров от 01.02.2018 № 01С-18, от 22.02.2018 № 02С-18, суд первой инстанции установил, что пунктами 3.3 названных договоров предусмотрена уплата арендатором неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки. Вместе с тем, пунктами 5.4 договоров предусмотрено, что в случае задержки выплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пеней в размере и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием соглашения о неустойке является размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства, условие об ответственности должно быть конкретным, каждая величина для определения размера неустойки - согласованной.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.3, 5.4 договоров от 01.02.2018 № 01С-18, от 22.02.2018 № 02С-18, суд первой инстанции установил, что невозможно установить действительную волю сторон при определении условия о размере неустойки. А именно размер неустойки в пунктах 3.3 договоров, определенный в 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, отличается от размера неустойки, предусмотренного в пунктах 5.4 договоров (в размере и на условиях, определенных законодательством).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ООО «СУ 117» о взыскании неустойки, поскольку стороны не согласовали существенное условие о неустойке.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными  указанные выводы суда.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения только пунктов 3.3 договоров от 01.02.2018 № 01С-18, от 22.02.2018 № 02С-18, вместо пунктов 5.4 договоров, отклоняются апелляционной коллегией, как не соответствующие смыслу статьи 431 ГК РФ.

Подлежит отклонению апелляционным судом, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта, довод жалобы о том, что на стадии заключения спорных договоров ответчик не оспаривал условия о выплате неустойки, поскольку в данном деле вопрос о действительности условий договоров судом не разрешался.  

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.02.2019 по делу        № А73-21658/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев