АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12341/2016

г. Астрахань

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Соколовой А.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Предпринимателя  ФИО2,  предпринимателя  ФИО3 к  Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании в пользу ФИО2 суммы долга в размере 1 116 181 руб. 74 коп., в пользу ФИО3  суммы  долга в размере 1 052 789 руб.91 коп.,

при участии третьего лица - Финансово казначейского управления Администрации Муниципального образования «Город Астрахань», 

при участии:

от истцов – ФИО2 – паспорт, ФИО3 – паспорт, 

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 19.01.2017, 

от третьего лица – не явились, извещены, 

Предприниматели ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к МО «Город Астрахань» в лице Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании в пользу ФИО2 суммы долга в размере 1 116 181 руб. 74 коп., в пользу ФИО3 суммы долга в размере 1 052 789 руб.91 коп.. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, согласно статье 123 АПК РФ извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии третьего лица.

Истцы поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, просил суд отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО2 и ФИО5    на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2005 года по делу № А06-5800у/3-18/05, договора аренды №310 от 08.04.2009 года, заключенного указанными лицами (арендаторами) с Комитетом имущественных отношений (арендодателем), получили в аренду земельный участок площадью 2575 кв.м., кадастровый номер 30:12:01 0068:54, расположенный по адресу: 

<

...>. 28, предоставленный под строительство торгово-бытового комплекса. 

Предоставленный земельный участок сформирован на основании Постановления Администрации г. Астрахани № 3959 от 10.10.2008 года. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2013 года № А06-2657/2013 названный договор аренды, в части арендатора ФИО5 прекращен, названное лицо исключено  из договора аренды

20.09.2012 года в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды №310 от 08.04.2009г. срок действия аренды земельного участка продлен по 15.02.2015 года.

Пунктом 4 постановления мэра города Астрахани от 22.02.2002 года № 454 «О резервировании за ФИО3, ФИО5 и ФИО2 Земельного участка для разработки проектно-сметной документации на строительство двухэтажного здания торгово-бытового комплекса с цокольным этажом по ул. Куликова, 28 в Кировском районе г. Астрахани, пунктом 9 постановления и.о. мэра города Астрахани от 10.10.2008 года № 3959 «О формировании земельного участка по ул. Куликова, 28 в Кировском районе для строительства торгово-бытового комплекса Администрации Кировского района г. Астрахани в течение месяца со дня принятия данного постановления  предписывалось  освободить спорный по делу земельный участок  от самовольно  установленных владельцами автотранспортных средств гаражей. 

 Таким образом, орган местного самоуправления добровольно принял на себя обязательство по совершению действия, направленного на обеспечение освоения земельного участка заявителями. Без совершения указанного действия заявители объективно не имеют возможности приступить к освоению спорного земельного участка, в связи с наличием на нем гаражей.

Протоколом № 7 от 30.07.2013 года межведомственной комиссией по освобождению земельных участков Администрации Кировского района г. Астрахани было поручено освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от объектов движимого имущества без оформленных правоустанавливающих документов. 

Постановлением Мэра г. Астрахани № 9972 от 31.10.2013 года Администрации Кировского района г. Астрахани было поручено освободить земельный участок. 

В Арбитражном суде Астраханской области рассматривалось дело А06-2602/2015 по исковому заявлению Предпринимателей  ФИО2, ФИО3 к Администрации МО «Город Астрахань» о продлении срока договора аренды. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области по данному делу, вступившим в законную силу, установлено, что пунктом 9 постановления и.о. мэра города Астрахани от 10.10.2008 года № 3959 Администрации Кировского района г. Астрахани в течение месяца со дня принятия данного постановления предписывалось освободить спорный по делу земельный участок от самовольно установленных владельцами автотранспортных средств гаражей. 

Суд установил, что орган местного самоуправления добровольно принял на себя обязательство по совершению действия, направленного на обеспечение освоения земельного участка заявителями. Без совершения указанного действия заявители объективно не имеют возможности приступить к освоению спорного земельного участка, в связи с наличием на нем гаражей.

Актом  от 05.10.2015 года установлено, что на земельном участке находятся металлические гаражи в количестве 21 шт.. 

Решением суда установлено, что как подтверждается пояснениями представителя ответчиков, зафиксированными путем аудиозаписи в судебном заседании от 07 — 14 октября 2015 года, актом выезда от 05.10.2015 года,  вышеуказанные пункты двух постановлений администрации г. Астрахани не выполнены до настоящего времени, в результате чего заявители объективно не могли  начать освоение спорного земельного участка.

Арендная плата по договору аренды выплачена истцами ответчику в полном размере по декабрь 2015 года. 

Истцы считают, что в результате бездействий ответчика и не освоении земельного участка ими были понесены убытки в размере оплаты арендной платы за земельный участок в период с 2012 года по 2016 год солидарно в общей сумме 2 168 971, 65 рублей. 

15.11.2016 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании данной суммы арендной платы. 

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 05.12.2016 года сообщил, что правовых оснований для возврата уплаченной арендной платы не имеется. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами и юридическими лицами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Материалами дела подтверждается факт бездействия ответчика по освобождению земельного участка и не возможностью освоения земельного участка истцами. 

Данный факт также установлен Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-2602/2015, вступившим в законную силу, из которого следует, что пунктом 9 постановления и.о. мэра города Астрахани от 10.10.2008 года № 3959 Администрации Кировского района г. Астрахани в течение месяца со дня принятия данного постановления предписывалось освободить спорный по делу земельный участок от самовольно установленных владельцами автотранспортных средств гаражей. 

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае предоставления земельного участка для строительства объекта, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ввиду предоставления в аренду земельного участка использование, которого истцами  по назначению оказалось невозможным (по причине нахождения на спорном земельном участке  различных объектов) следует признать, что арендодателем фактически не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора аренды, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы просят суд взыскать убытки в размере оплаты арендной платы в пользу ФИО2 в сумме 1 052 789, 91 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 1 116 181, 74 рублей за период с 2012 года по 2016 год. 

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности за период с 2012 года по 13.12.2013 года. 

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, учитывая, что заявленные истцами требования о взыскании убытков за период с 2012 года по 13.12.2013 года находятся за пределами срока исковой давности, считает исковые требования подлежащим удовлетворении в части. 

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в пользу предпринимателя ФИО2 на сумму 932215 руб. 47 коп., в пользу предпринимателя ФИО3 на сумму 996 967руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" требования истца подлежат удовлетворению с муниципального образования в лице его уполномоченного органа за счет средств казны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального  образования  «Город Астрахань» в лице Администрации Муниципального образования «Город Астрахань за счет казны Муниципального  образования  «Город Астрахань» в пользу Предпринимателя ФИО2 сумму в размере 932 215 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального  образования  «Город Астрахань» в лице Администрации Муниципального образования «Город Астрахань за счет казны Муниципального  образования  «Город Астрахань» в пользу Предпринимателя ФИО3  сумму в размере 996 967руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru». 

Судья

А.М. Соколова