СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Назарова А.В.,  

                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.   с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-5011/2017(40)) на определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2845/2017 (судья Бычкова О.Г.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» (630052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1035401482401) по заявлению ООО «Класс-Строй» от 07.09.2018 об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Союз - 10», заявлению ООО «Класс-Строй» от 07.11.2018 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Союз - 10» и ООО «Класс-Строй» по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, 

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Класс-Строй» - ФИО2 (доверенность от 20.02.2019),

от  конкурсного управляющего ООО «Союз - 10» - ФИО3 (доверенность от 05.02.2019), 

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

20.02.2017 определением суда возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10».

12.05.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 16.05.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), требования акционерного общества коммерческого банка «Ланта – Банк» в лице Новосибирского филиала к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Союз -10» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

13.10.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4.

12.10.2017 определением суда требование общества с ограниченной ответственностью «Класс-Строй» в размере 11 262 020 руб. 93 коп. – основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

14.10.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

19.10.2017 определением суда в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

15.03.2018 определением суда отказано в удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества «Агромонтажналадка», общества с ограниченной ответственностью «Класс - строй» об утверждении в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» в деле № А45-2845/2017 – ФИО5, члена Ассоциации «ВАУ «Достояние». Удовлетворено ходатайство АО КБ «Ланта – Банк». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» утвержден ФИО4.

07.09.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Класс-Строй» ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Класс-Строй» залоговым кредитором; просил определить требования общества с ограниченной ответственностью «Класс-Строй» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» в сумме 11 262 020 рублей 93 копейки подлежащими учету, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке № 12/0025/10 от 11.10.2012, № 12/0032/03 от 25.07.2012, № 15/0017/06 от 10.06.2015, № 15/0001/04 от 02.02.2015.

07.11.2018 поступило дополнение к заявлению об установлении статуса залогового кредитора. Заявитель обратился по истечении двухмесячного срока предъявления требования. Обосновывая соблюдение срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, заявитель указал, что он, как поручитель, исполнивший обязанность по оплате задолженности за должника, не имел возможности реализовать свое право на установление статуса залогового кредитора до 13.08.2018 (до даты полного погашения требования залогового кредитора – АО КБ «Ланта Банк»), срок начал исчисляться со дня полного погашения требований кредитора (13.08.2018).

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просил определить требования общества с ограниченной ответственностью  «Класс-Строй» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» в сумме 11 262 020 рублей 93 копейки подлежащими учету, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке № 12/0032/03 от 25.07.2012, № 15/0017/06 от 10.06.2015 (по тем договорам, которыми обеспечены обязательства по кредитному договору, где заявитель являлся поручителем, исполнившим обязательство за заемщика).

07.11.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Класс-Строй» ФИО6 обратился в суд заявлением (входящий № 193723), зарегистрированное судом 08.11.2018, о разрешении разногласий между конкурсным кредитором – ООО «Класс – строй» и конкурсным управляющим должника относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога; об обязании конкурсного управляющего должника перечислить в ООО «Класс – строй» денежные средства, полученные от реализации предмета залога по договорам ипотеки № 12/0032/03 от 25.07.2012, № 15/0017/06 от 10.06.2015, № 15/0001/04 от 02.02.2015, № 12/0025/10 от 11.10.2012 в размере достаточном для удовлетворения требования ООО «Класс – строй», но не менее 80 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Определением суда от 08.11.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления о разрешении разногласий принято, назначено на 06.12.2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требований о разрешении разногласий по порядку удовлетворения требований по кредитным договорам, по которым заявитель выступал поручителем (договорам об ипотеке № 12/0032/03 от 25.07.2012, № 15/0017/06 от 10.06.2015).

08.11.2018 определением суда объединено для совместного рассмотрения заявление ООО «Класс-Строй» об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Союз - 10» и заявление ООО «Класс-Строй» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Союз - 10» и ООО «Класс-Строй» по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Определением от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Класс-Строй» от 07.09.2018, об установлении статуса залогового кредитора,  отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Класс-Строй» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором – ООО «Класс – строй» и конкурсным управляющим должника относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога,  отказано.

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью «Класс-Строй», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гефест» ФИО7, подавшие апелляционный жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Класс-Строй» просит определение отменить в полном объеме. Указывает, что ООО «Класс-Строй» не пропущен срок на предъявление требования  об установлении статуса залогового кредитора.  ООО «Класс-Строй» действовало добросовестно. Оно приобрело право в результате исполнения как поручителем обязательств за основного должника. Перед АКБ «Ланта Банк».  Срок следует исчислять со дня погашения требования, то есть с 13.08.2018. Заявление подано 07.09.2018. Ранее                       ООО «Класс-Строй» не имело возможности обратиться с соответствующим требованием. С учетом этого подлежат разрешению разногласия. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гефест» ФИО7 просит определение суда отменить в части указания в мотивировочной части  выводов суда о том, что поскольку требования всех поручителей не рассмотрены, оснований для распределения денежных средств одному из поручителей                  ООО «Класс-Строй» не имелось. Конкурсный управляющий  до рассмотрения требований не вправе  приступить к удовлетворению требований. Указывает, что определение суда затрагивает права ООО «Союз-10». Вывод о невозможности расчетов не соответствует п.6 ст. 142 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель ООО «Класс Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что срок на заявление требования не пропущен. Кредитор определением суда от 12.10.2012 включен в реестр требований кредиторов должника. Кредитор учитывал складывавшуюся на тот момент судебную практику и не обратился с требованием об установлении статуса залогового кредитора. В отношении ООО «Класс Строй» было возбуждено дело о банкротстве. ООО «Класс Строй» действовало добросовестно. Ничьи права не нарушены. 

Представитель конкурсного управляющего  ООО «Союз-10» против апелляционной жалобы ООО «Класс Строй» возражает. Срок на подачу заявления в части статуса залогового кредитора пропущен. Заложенное имущество реализовано. Жалобу ООО «Гефест» поддерживает. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело при имеющейся явке. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.60 и п.4 ст.138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что 12.10.2017 определением суда требование общества с ограниченной ответственностью «Класс-Строй» в размере 11 262 020 руб. 93 коп. – основного долга, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Рассмотренное требование  было основано на том, что между должником и закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Ланта-Банк» был заключен договор № 12/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.07.2012. Исполнение данного обязательства было обеспечено договором поручительства № 12/0032/05 от 14.09.2016, заключенным между ООО «Класс-Строй» и АКБ «Ланта-Банк» (АО), согласно которому заявитель обязался отвечать в полном объеме перед Банком-Кредитором солидарно с должником, являющимся заемщиком по Договору № 12/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.07.2012. Факт погашения задолженности должника перед банком (основного долга и процентов за пользование) со стороны заявителя-поручителя на общую сумму 11 958 570 руб. 93 коп. сторонами по существу не оспаривался и подтверждается представленными материалами дела. Следовательно, ООО «Класс-Строй» включен в реестр требований кредиторов, как поручитель, исполнивший обязательства по договору от 12.07.2012 № 12/0032. При этом не было заявлено требование о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Заявление о признании требования обеспеченным залогом имущества должника подано лишь 07.09.2018. В данном заявлении кредитор просил определить требования общества с ограниченной ответственностью «Класс-Строй» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» в сумме 11 262 020 рублей 93 копейки подлежащими учету, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке №12/0032/03 от 25.07.2012. Конкурсный кредитор – ООО «Класс-Строй» также просил установить статус залогового кредитора по другим договорам ипотеки №12/0025/10 от 11.10.2012, № 15/0017/06 от 10.06.2015, № 15/0001/04 от 02.02.2015. 

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства реализовано имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 12/0032/03 от 25.07.2012, заключен договор купли-продажи на сумму 111 096 379 рублей 93 копеек, произведено погашение требований залогового кредитора АО КБ «Ланта банка» в полном объеме, остались не распределенные поступившие от реализации залогового имущества средства в размере           22 млн. рублей, а также заключены договоры купли-продажи имущества, являющегося предметом залога по иным договорам ипотеки, в том числе договору ипотеки № 15/0017/06 от 10.06.2015 (4 единицы) и по договору ипотеки № 15/001/04 от 02.02.2015 (1 единица), денежные средства от реализации имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки № 15/0017/06 от 10.06.2015 и по договору ипотеки № 15/0001/04 от 02.02.2015 конкурсным управляющим не распределены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства представители сторон подтвердили.

Апелляционный суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Публикация сообщения о признании должника банкротом размещена 14.10.2017, заявление подано 07.09.2018.

Таким образом, ООО «Класс-Строй» пропущен установленный законом срок предъявления требования как обеспеченного залогом.

Оценивая доводы ООО «Класс-Строй» о добросовестных действиях заявителя, не имевшего возможности подать соответствующее требование ранее, апелляционный суд исходит из того, что на уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Применительно к настоящему спору право предъявления требования к должнику до ООО «Класс-Строй» принадлежало  АО КБ «Ланта банк». Переход права требования обусловлен погашением ООО «Класс-Строй» как поручителем обязательств должника перед   АО КБ «Ланта банк».

В соответствии с разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом в абзаце втором пункта 30 Постановления № 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Выработанная судебной практикой на основании пункта 30 Постановления № 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. 

Следовательно, к заявителю перешли права кредитора поэтому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В данном случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом, переход права требования от АО КБ «Ланта банк» к ООО «Класс-Строй»     произошел в рамках уже существующего обязательства. Это значит, что правопредшественник имел возможность установить свое залоговое требование к должнику в реестре с тем, чтобы в дальнейшем после исполнения условий договора поручительства, можно было осуществить процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов. Однако соответствующих мер банком предпринято не было.

Сам кредитор ООО «Класс-Строй» мог заявить о необходимости признания своего требования как обеспеченного залогом имущества должника изначально при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, но этого не сделал. Доказательств объективной невозможности предъявления соответствующего требования не представлено.

Ссылка на имевшуюся в тот момент негативную судебную практику отклоняется апелляционным судом. Это не лишало кредитора возможности реализовать право на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, срок заявления о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано ООО «Класс-Строй» только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому ООО «Класс-Строй» в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Класс-Строй» о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Апеллянтом выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Исходя из этого следует рассматривать заявление ООО «Класс-Строй» о разрешении разногласий. 

Поскольку требования ООО «Класс-Строй» не признаны обеспеченными залогом имущества должника, то он не имеет предоставленного залоговому кредитору права на получение денежных средств от продажи предмета залога в порядке ст.138 Закона о банкротстве, то есть в размере восемьдесят процентов от вырученной суммы, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, как об этом просил кредитор.

Требования ООО «Класс-Строй» удовлетворяются в ином порядке, то есть преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Основания для удовлетворения заявленного ООО «Класс-Строй» требования о разрешении разногласий у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гефест» ФИО7 о необходимости исключения из мотивировочной части  определения выводов суда о том, что поскольку требования всех поручителей не рассмотрены, оснований для распределения денежных средств одному из поручителей ООО «Класс Строй» не имелось. Конкурсный управляющий  до рассмотрения требований не вправе  приступить к удовлетворению требований. 

При этом апелляционный суд учитывает, что Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Следует учитывать предписания в п.п. 6 и 7 ст. 142 Закона о банкротстве о том, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, сделанный судом первой инстанции в мотивировочной части вывод о невозможности расчетов с кредиторами до рассмотрения требований иных кредиторов является ошибочным.

При этом данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом этого апелляционный суд считает возможным привести иную мотивировочную часть, изложенную выше, не отменяя обжалуемого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял верный по существу судебный акт, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2845/2017   оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Класс-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Гефест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               О.А. Иванов

      Судьи                                                                                             А.В.Назаров

                                                                                                              ФИО1