ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-313879/19

город Москва

25 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Т.Ю. Левиной  

рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 февраля 2020 года по делу № А40-313879/19, 

в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скай" 

(ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Скай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вертикаль" о взыскании стоимость услуг по Договору - 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей; штраф - 22 000 (двадцать две тысячи) рублей; пеня за просрочку оплаты услуг Истца за период с 08.08.2017 года по 14.11.2019 года (829 дней) - 273 570 рублей (двести семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей.  

Решением суда от 13 февраля 2020 года по делу № А40-313879/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Скай" взыскано 66 000 рублей – задолженности, 22 000 рублей – штрафа, 11 428 рублей 84 коп. – пени.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

20 марта 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании услуг №20/З (Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец (Исполнитель по Договору) обязывался оказать Ответчику (Заказчик по Договору) услуги по сопровождению юридической процедуры подачи заявки Ответчика на участие в государственной закупке.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора Ответчик принимал на себя обязательство оплачивать услуги Истца в порядке, в сроки и в размере, установленных Договором.

Согласно п. 3.1.2. Договора срок окончания оказания услуг установлено 02 мая 2017 года. 

В соответствии с п. 4.4. Договора Истец после окончания оказания услуг должен направить Ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно. 4.5. Договора услуга считается оказанной надлежащим образом, если в течение пяти рабочих дней с момента получения Ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг Ответчик не направит Истцу подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Истец направил Ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг 27.07.2017 посредством электронной почты, что допускается п. 9.6. Договора.

В   установленный   п.   4.5. Договора   срок  Ответчик  не   направил Истцу  подписанный  акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.2. Договора Ответчик обязывался оплатить услуги Истца в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг либо с момента истечения срока и на условиях, указанных в п. 4.4. Договора.

Так как в соответствии с вышеизложенным услуги считались принятыми Ответчиком 03.08.2017 года, то обязанность Ответчика оплатить услуги Истца наступила 08.08.2017 года.

Согласно п. 5.1. Договора общая стоимость услуг по Договору составляет 220 000 рублей.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика долга по неподписанному ответчиком акту от 27.07.2017 в сумме 66 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 22 000  рублей и пени за просрочку оплаты услуг Истца за период с 08.08.2017 года по 14.11.2019 года (829 дней) в размере   273 570 рублей.

Из пункта 7.2. Договора следует, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг Ответчик обязуется выплатить Истцу штраф в размере 10 % от суммы, указанной в п. 5.1. Договора, а также пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании 22 000 руб. – штрафа также подлежит удовлетворению.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.  

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, выводы суда о взыскании с ответчика долга в сумме 66 000 руб., штрафа в размере 22 000 руб., пеней в размере 11 428 рублей 84 коп. – с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерны.  

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу                 № А40-313879/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья      Т.Ю. Левина