19199/2023-70501(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-35496/2022 

г. Нижний Новгород 20 апреля 2023 года  

Дата объявления резолютивной части решения 13 апреля 2023 года. 

Дата изготовления решения в полном объеме 20 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр судьи 49-21), 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи  Беагоном М.А., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ХЫЯЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Медяна  Краснооктябрьского района Нижегородской области,  

к ответчику: сельскохозяйственному производственному кооперативу «Медина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Медяна Краснооктябрьского района  Нижегородской области,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - Некоммерческой организации «Фонд поддержки  агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных  образований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

о взыскании 334 806 руб. 67 коп., 

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от  07.02.2023,  

установил:

заявлено требование о взыскании 334 806 руб. 67 коп. неустойки за  просрочку возврата суммы займа за период с 02.08.2019 по 12.01.2022.  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 09.01.2023  вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени  проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

Ответчик в представленном ранее отзыве на исковое заявление и дополнении к нему  требования истца отклонил. Заявил о чрезмерности взыскиваемой неустойки, ссылаясь на  ранее вынесенных решения арбитражного суда о взыскании процентов и индексации суммы  долга, и ходатайствовал о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также о применении срока исковой давности. Пояснил, что поскольку  последним днем исполнения обязательства по оплате считается 10 число каждого месяца  согласно пунктам 1.3. договора от 29.04.2013 № 60, от 31.05.2013 № 61, то для расчета с  03.08.2019 оснований не имеется. Оспорил расчет истца на тех основаниях, что истец  указывает на погашение долга 23.12.2019 в размере 2 360 837, 76 руб., тогда как в  соответствии с платежным поручением погашение произошло в сумме 2 429 020, 00 руб.;  расчет истца 02.07.2021 по 07.07.2021 выполнен за 98 дней, тогда как со 02.07.2021 по  

07.07.2021 – 6 календарных дней. В удовлетворении требований просил отказать.  

Истец ранее представил позицию на отзыв ответчика, в судебном заседании  12.04.2023 - позицию на дополнение к отзыву, в которых исковые требования и расчет  поддержал в полном объеме. Возразил против доводов ответчика относительно применения  срока исковой давности, указав на приостановление течения срока. Отклонил доводы  ответчика о ссылке на ранее вынесенные решения суда в обоснование чрезмерности  взыскания неустойки как не относящиеся к указанному делу, просил неустойку не снижать.  

Суд приобщил к материалам дела позицию истца на дополнение к отзыву,  

В судебном заседании 12.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.04.2023, после  которого рассмотрение дела было продолжено.  

После перерыва истец исковые требования поддержал. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023, изготовление полного текста  решения отложено до 20.04.2023.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает  основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств  дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между некоммерческой организацией  «Фонд поддержки АПК» (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа   № 60 (далее – договор займа 1) с приложением к нему, по условиям которого заимодавец на  основании Протокола № 4 от 25.04.2013 заседания попечительского совета «Фонда  поддержки АПК» передает заемщику, а заемщик принимает у заимодавца денежные  средства в сумме 2 500 000,0 рублей и обязуется возвратить сумму займа и уплатить  проценты и иные платежи за пользование суммой займа в порядке, размерах и сроки,  установленные настоящим договором.  

31.05.2013 между некоммерческой организацией «Фонд поддержки АПК»  (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № 61 (далее – договор займа  2) с приложением к нему, по условиям которого заимодавец на основании Протокола № 5 от  23.05.2013 заседания попечительского совета «Фонда поддержки АПК» передает заемщику,  а заемщик принимает у заимодавца денежные средства в сумме 2 500 000, 00 рублей и  обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты и иные платежи за пользование  суммой займа в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором.  

Пунктом 2.1 договоров займа 1-2 предусмотрено, что заемщик обязан возвращать  заимодавцу сумму полученного займа в соответствии с согласованным сторонами графиком  платежей в погашение суммы займа, являющимся неотъемлемой частью настоящего  договора (Приложение № 1).  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме не позднее 30  апреля 2016 г.  

Обязательства заемщика по возврату суммы займа (ее части) считаются  выполненными с даты поступления соответствующей суммы денежных средств на  расчетный счет заимодавца.  

Обязательства по предоставлению займов исполнены в полном объеме. 

Согласно пункту 4.2 договоров займа 1-2 за несвоевременное перечисление платежа  в погашение займа или уплаты процентов, а также иных платежей по договору заемщик  уплачивает заимодавцу неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России,  действующей на дату заключения настоящего договора.  

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки  платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного  погашения просроченной задолженности (включительно).  

Неустойка выплачивается заемщиком в сроки, установленные для уплаты процентов  по займу, не позднее «10» (десятого) числа календарного месяца, следующего за расчетным,  

путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в  настоящем договоре.  

Ответчик обязательства по возврату в полном объеме суммы займа и по уплате  процентов в установленные договорами займа 1-2 срок не исполнил, в связи с чем  некоммерческая организация «Фонд поддержки АПК» обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании  5 084 430 руб. 43 коп., в том числе 2 500 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа  от 29.04.2013 № 60, 36 616 руб. 13 коп. процентов за пользование займом,  5 840 руб. 76 коп. неустойки, 2 500 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от  31.05.2013 № 61, 36 570 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, 5 403 руб. 51 коп.  неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от  29.04.2013 № 60/1, по договорам залога от 29.04.2013 № 60/1, от 31.05.2013 № 61/1 с  установлением начальной цены реализации имущества в размере залоговой стоимости.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу   № А43-27019/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика, сельскохозяйственного  производственного кооператива «Медина» в пользу некоммерческой организации «Фонд  поддержки АПК» взыскано 5 084 430 руб. 43 коп., в том числе 5 000 000 руб. заемных  средств, 73 186 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 11 244 руб. 27 коп.  неустойки, а также 54 422 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено  взыскание на имущество, принадлежащее СПК «Медина», заложенное по договору ипотеки  от 20.04.2013 № 60/1.  

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную  силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.  

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу   № А43-27019/2015 следует, что сумма невыплаченной ответчиком неустойки заявлена ко  взысканию по состоянию на 25.09.2015 (включительно) и составляет 11 244 руб. 27 коп. (из  них по договору займа 1 – 5 840 руб. 76 коп.; по договору займа 2 – 5 403 руб. 51 коп.).  

19.06.2016 некоммерческой организации «Фонд поддержки АПК» выданы  исполнительные листы серии ФС № 007069324, № 007069325.  

01.09.2018 между некоммерческой организацией «Фонд поддержки АПК»  (первоначальный кредитор (цедент)) и ООО «Хыял» (новый кредитор (цессионарий))  заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому  первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает  права требования и обязанности по договору займа № 61 от 31.05.2013, по договорам залога   № 61/1 от 31.05.2013, № 61/2 от 19.02.2014, заключенным между первоначальным  кредитором (цедентом) и сельскохозяйственным производственным кооперативом  «Медина» (должник).  

В пунктах 1.3.1.-1.3.3. соглашения от 01.09.2018 установлен объем передаваемых  прав, в том числе:  

- денежное обязательство должника перед цедентом на общую сумму  2 574 182,24 руб. (два миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят два)  рубля 24 коп., состоящее из суммы основного долга по договору займа в размере  2 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 36 570,03 руб., неустойки в  размере 5 403,51 руб., а также 26 208,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  в том числе 24 208,70 руб. гос. пошлина за рассмотрение имущественного требования по  договору займа, 2000 руб. гос. пошлина за рассмотрение неимущественных требований,  подтвержденное решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по  делу № А43-27019/2015, а также 6000 руб. гос. пошлина за рассмотрение неимущественных  требований но делу № А43-13858/2018;  

- сумма процентов за период с 26.09 2015 по 31.08.2018 в размере 164 995,22 (сто  шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 22 коп;  

- права, обеспечивающие исполнение денежных обязательств по договору займа №  61 от 31.05.2013, возникшие на основании договора залога № 61/1 от 31.05.2013,  

подтвержденные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по  делу № А43-27019/2015, а именно право на удовлетворение денежных требований за счет  продажи следующего заложенного имущества:  

здание правления (контора), инв. № 3689, 1984 года постройки, адрес  местонахождения: 

<

...>, лит.А;  

здание коровника (родильное), инв. № 3675, 1989 года постройки, адрес  местонахождения: 

<

...>/3, лит.А.  

12.09.2018 между некоммерческой организацией «Фонд поддержки АПК»  (первоначальный кредитор (цедент)) и ООО «Хыял» (новый кредитор (цессионарий))  заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому  первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает  права и обязанности по договору займа № 60 от 29.04.2013, по договору ипотеки № 60/1 от  29.04.2013, заключенным между первоначальным кредитором (цедентом) и  сельскохозяйственным производственным кооперативом «Медина» (должник).  

В соответствии с пунктами 1.3.1.-1.3.3. соглашения от 12.09.2018 право требования  первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает:  

- денежное обязательство должника перед цедентом состоящее из суммы основного  долга по договору займа на общую сумму 1 859 220,19 (один миллион восемьсот пятьдесят  девять тысяч двести двадцать) руб. 19 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.04.2016г. по делу № А43-27019/2015;  

- сумму процентов за период с 26.09.2015г. по 11.09.2018 в размере 166 652,70 (сто  шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 70 коп;  

- права, обеспечивающие исполнение денежных обязательств по договору займа   № 60 от 29.04.2013, возникшие на основании договора ипотеки № 60/1 от 29.04.2013,  подтвержденные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по  делу № А43-27019/2015, а именно право на удовлетворение денежных требований за счет  продажи следующего заложенного имущества:  

нежилое сооружение Газовая зерносушилка Р1-СЗГ, назначение: газовая  зерносушилка Р1-СЗГ, 1-этажный, общая площадь 117 кв.м, инв. № 2787, лит Г, адрес  объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: 52:52:18/026/2009-263; свидетельство о  государственной регистрации права серия 52-АВ номер 902637 от 27.07.2009, выдано  Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2009  сделана запись регистрации: 52-52-18/026/2009-263;  

сети газоснабжения (Газоснабжение зерносушильный установки Р1-СЗГ и агрегата  АВМ-0,65), назначение: газопровод среднего давления надземный, протяженность 349,5  п.м., инв. № 2831, адрес объекта: 

<

...> с жилого дома 35 до здания № 24 Г; кадастровый (или условный)  номер: 52:52:18/026/2009-262; свидетельство о государственной регистрации права серия 52- АВ номер 902638 от 27.07.2009, выдано Управлением Федеральной регистрационной  службы по Нижегородской области, о чем 4 А43-27019/2015 в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2009 сделана запись  регистрации: 52-52-18/026/2009-262.  

Согласно пунктам 1.5. соглашений от 01.09.2018 и от 12.09.2018 права и обязанности  первоначального кредитора (цедента) переходят к новому кредитору (цессионарию) в том  объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего  соглашения. Цессионарий приобретает право требования к должнику на условиях,  установленных вышеуказанными договорами займа и залога, заключенными между  цедентом и должником, с правом требования уплаты процентов за пользованием займом,  неустойки, штрафов, пеней, с правом требования исполнения всех обязательств должника,  предусмотренных вышеуказанными договорами займа и залога, включая право требования  реализации или передачи заложенного имущества.  

Определением от 22.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области произвел  замену истца по делу № А43-27019/2015 и взыскателя по исполнительным листам от  

19.06.2016 серии ФС № 007069324, № 007069325 с некоммерческой организации «Фонд  поддержки АПК» на общество с ограниченной ответственностью «Хыял» (истца) в части:  

- основного долга по договору займа № 61 от 31.05.2013 в размере 2 500 000 руб.,  процентов за пользование займом в размере 36 570 руб. 03 коп., неустойки в размере  5403 руб. 51 коп., а также 26 208 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины,  из которых 24 208 руб. 70 коп. государственная пошлина за рассмотрение имущественного  требования по договору займа, 2 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение  неимущественных требований, подтвержденных решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.04.2016 по делу № А43-27019/2015;  

- права, обеспечивающего исполнение денежных обязательств по договору займа №  61 от 31.05.2013, возникшего на основании договора залога № 61/1 от 31.05.2013,  подтвержденного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по  делу № А43-27019/2015, а именно права на удовлетворение денежных требований за счет  продажи следующего заложенного имущества: здания правления (контора), инв. № 3689,  1984 года постройки, адрес местонахождения: 

<

...>, лит.А; здания коровника (родильное), инв. № 3675, 1989  года постройки, адрес местонахождения: 

<

...>/3, лит.А;  

- денежного обязательства должника перед цедентом, состоящего из суммы  основного долга по договору займа № 60 от 29.04.2013 на общую сумму  1 859 220 руб. 19 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 22.04.2016 по делу № А43-27019/2015;  

- права, обеспечивающего исполнение денежных обязательств по договору займа   № 60 от 29.04.2013, возникшего на основании договора ипотеки № 60/1 от 29.04.2013,  подтвержденного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по  делу № А43-27019/2015, а именно права на удовлетворение денежных требований за счет  продажи следующего заложенного имущества: нежилого сооружения газовая зерносушилка  Р1-СЗГ, назначение: газовая зерносушилка Р1-СЗГ, 1-этажный, общая площадь 117 кв.м,  инв. № 2787, лит Г, адрес объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: 52:52:18/026/2009263; свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ номер 902637 от  27.07.2009, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской  области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним 27.07.2009 сделана запись регистрации: 52-52-18/026/2009-263; сети газоснабжения  (Газоснабжение зерносушильной установки Р1-СЗГ и агрегата АВМ-0,65), назначение:  газопровод среднего давления надземный, протяженность 349,5 п.м., инв. № 2831, адрес  объекта: 

<

...> с  жилого дома 35 до здания № 24 Г; кадастровый (или условный) номер: 52:52:18/026/2009262; свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ номер 902638 от  27.07.2009, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской  области, о чем № А43-27019/2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним 27.07.2009 сделана запись регистрации: 52-52-18/026/2009-262.  

Ответчик обязательства по возврату в полном объеме сумм займов и по уплате  неустойки в установленные договорами займов 1-2 сроки не исполнил, осуществил  погашение задолженности в период с 23.12.2019 по 12.01.2022, что не оспаривается  сторонами.  

Задолженность ответчика по уплате неустойки составила 334 806 руб. 67 коп. за  период с 02.08.2019 по 12.01.2022.  

В связи с указанными обстоятельствами 03.08.2022 истец обратился к ответчику с  претензией без даты без номера с требованием выплатить неустойку по договорам займа 1-2  в общей сумме 334 806 руб. 67 коп. согласно расчетам. Надлежащие доказательства  направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.  

В письме от 09.08.2022 № 57 ответчик отказал в удовлетворении требований  ответчика.  

В связи с вышеизложенным истец обратился с уточнением исковых требований в  рамках дела № А43-23536/2022 с требованием о взыскании с ответчика  334 806 руб. 67 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 02.08.2019 по  

03.08.2022.  

Определением суда от 28.10.2022 истцу отказано в принятии вышеуказанного  требования истца к производству в рамках дела № А43-23536/2022. Истцу разъяснено, что  отказ в принятии уточнений заявленных требований не влечет за собой отказа в  предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с исковым  заявлением в самостоятельном порядке.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.  

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему  правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения  взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395,  809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Материалами настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком  обязательства по возврату денежных средств в сроки, установленные договором.  

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло  обязательство по уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа по договорам.  

Доказательств уплаты неустойки за указанный период в материалы дела не  представлено.  

Ответчик расчет неустойки в судебном порядке оспорил на основании суммы  неустойки, периода начисления неустойки, а также расчета, представленного истцом.  Контррасчет в материалы дела не представил.  

Довод ответчика об исключении из расчета неустойки в размере  2 429 020 руб. 00 коп., погашенных 23.12.2019, что не оспаривается истцом, отклоняется  судом с учетом разъяснений истца об учете указанной суммы в соответствии с пунктами 4.3  договоров займа 1-2 об очередности погашения задолженности: в первую очередь на уплату  неустоек, просроченных процентов, а затем засчитываются в счет уплаты текущих  процентов и основного долга по займу. Данный довод был рассмотрен судом в решении от  28.12.2022 по делу № А43-23536/2022. На момент разрешения спора по существу упомянутое  решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при  разрешении настоящего спора.  

Довод ответчика о том, что расчет истца 02.07.2021 по 07.07.2021 выполнен за 98  дней, тогда как с 02.07.2021 по 07.07.2021 – 6 календарных дней судом отклоняется,  поскольку в расчете истца указан период с 02.07.2021 по 07.10.2021, что является верным.  

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки с 03.08.2019 судом  отклоняется, поскольку решением суда от 22.04.2016 с ответчика уже была взыскана  неустойка, ее течение не прекращалось, таким образом дата начала периода начисления  неустойки ответчиком (02.08.2019) является обоснованной.  

Расчет истца по договорам займа 1-2 за период с 03.08.2019 по 12.01.2022 судом  проверен, признан соответствующим условиям договоров и приняты.  

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В порядке статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по  главному требованию.  

Абзацем 2 пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление   № 43) разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме  его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о  признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков,  и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой  давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.  

Более того, в абзаце 1 пункта 26 Постановления № 43 указано, что предъявление в  суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным  требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае  предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд  поддержки АПК» и истцом заключены соглашения об уступке права требования (цессия) от  01.09.2018 по договору займа 2 и от 12.09.2018 по договору займа 1.  

Определением от 22.01.2019 по делу № А43-27019/2015 Арбитражным судом  Нижегородской области произведена замена истца и взыскателя с некоммерческой  организации «Фонд поддержки АПК» на общество с ограниченной ответственностью  «Хыял» (истца).  

Ответчик в период с 23.12.2019 по 12.01.2022 произвел истцу погашение  задолженности по займам.  

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 14.11.2022,  при этом истец 03.08.2022 обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить  неустойку за просрочку возврата суммы займа.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  

обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Из положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения  спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на  шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно  пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»,  п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12  Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности»). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт  16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу   № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая  его на этот период времени.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента  направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление  ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в  последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию  не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их  пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию.  

Требование об уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа является  дополнительным по отношению к основному требованию о погашении задолженности по  договору. При этом судом установлено, что в деле № А43-27019/2015 о взыскании  задолженности требование о взыскании неустойки за иной период (по состоянию на  25.09.2015).  

Оплата задолженности по договорам займа 1-2 и неустойки за более ранний период  по решению суда не является признанием дополнительного требования о взыскании  неустойки за последующие периоды.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и  отклонено в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить размер неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального  или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом.  

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).  

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с  нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.  Доказательств иного не имеется.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договоры займа,  в соответствии с условиями которых предусмотрена ответственность за нарушение сроков  возврата займа, установленных настоящими договорами, заемщик несет ответственность в  виде неустойки в размере в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей  на день заключения договора (8,25%), ответчик должен был осознавать последствия  нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договоров ответчик не оспаривал  данный размер неустойки.  

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям  Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо  доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Довод ответчика о том, что ранее Арбитражный суд Нижегородской области взыскал  с ответчика в пользу истца по договорам займа проценты с 03.07.2019 по 12.01.2022 в сумме  97 438 руб. 07 коп. (дело № А43-23536/2022) и проиндексировал сумму долга по договорам  займа с мая 2016 года по 12.01.2022 в сумме 649 091 руб. 21 коп. (дело № А43-27019/2015)  отклоняется судом за необоснованностью.  

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы  дела доказательствами.  

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера  взыскиваемой неустойки.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению в размере 334 806 руб. 67 коп. неустойки за период с 03.08.2019  по 12.01.2022.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Медина»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с. Медяна Нижегородской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ХЫЯЛ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) с. Медяна Нижегородской области 334 806 руб. 67 коп. неустойки за  просрочку возврата займа по договорам займа № 60 от 29.04.2013 и № 61 от31.05.2013 за  период с 03.08.2019 по 12.01.2022, а так же 9 696 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Исайчева Н.Е.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.11.2022 9:14:00Кому выдана Исайчева Наталья Евгеньевна