СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-35198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арвикс»  (№ 07АП-4603/2023) на решение от 23.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35198/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арвикс» (ИНН 

<

***>), г. Казань, Республика Татарстан, к «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>), г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Точка» (ИНН 

<

***>), г. Москва; 2) общество с ограниченной ответственностью "Ньюмед Плюс" (ИНН 

<

***>), г. Москва; 3) общество с ограниченной ответственностью "Ньюмед Плюс" (ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании убытков в размере 2 576 640 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (надлежаще извещены),

от  ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.03.2023,

от третьих лиц: без участия (надлежаще извещены), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арвикс» (далее – истец, ООО «Арвикс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с «Газпромбанк» (акционерного общества) (далее – ответчик, АО «Газпромбанк», банк) убытков в размере 2 576 640 рублей.

Определениями суда от 07.12.2022, от 23.01.2023 к участию в деле, в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Точка» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>).

Решением от 23.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает на то, что ответчик имел возможность, при должной осмотрительности, не зачислять денежные средства на подозрительный счет, также ответчик уже после получения уведомления не приостановил операции по счету; указывает, что причинно-следственная связь заключается в недобросовестном поведении ответчика, при совершении операций с расчетным счетом, начиная с открытия расчетного счета, третьего лица (ООО «Ньюмед Плюс» имеющего ИНН 

<

***>), и возникшими убытками истца; ч ответчик при осуществлении иных ошибочных платежей возвращал денежные средства на расчетный счет для уточнения иных реквизитов, по мнению апеллянта данный факт нарушает Конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, по мнению апеллянта, банк для всех должен был либо возвращать обратно денежные средства, либо все подряд переводить; суд необоснованно рассмотрел дело без поступления в материалы дела ответа от миграционной службы; кроме того, суд необоснованно не принял во внимание ссылку истца на определение ВС РФ от 12 апреля № 74-КГ21-7-К9.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца и третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2021 ООО «Арвикс» (покупатель) с ООО «Ньюмед Плюс (поставщик) (ИНН 

<

***>) заключили договор поставки №2366/1021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за единицу товара указаны в спецификации. Цена договора, порядок расчётов, условия поставки определяются в спецификации.

К указанному договору согласованы три спецификации на поставку концентратора кислорода. Поставщиком выставлены счета на оплату № 1377 от 22.10.2021 на сумму 1 502 820 рублей, № 1383 от 22.01.2021 на сумму 585 600 рублей.

Во исполнения условий договора, 22.10.2021 ООО «Арвикс» со своего счета в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» платежными поручениями № 13 и № 14 перечислило на расчетный счет ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>), счет № 

<

***> в филиале Западно-Сибирский «Газпромбанк» (акционерное общество) 1 991 040 рублей и 585 600 рублей соответственно, с указанием назначения платежей – оплата по договору поставки № 2366-1021 от 21.10.2021, без НДС.

Денежные средства в общей сумме 2 576 640 рублей перечисленные по платежным поручениям № 13 и № 14 Ф-лом Банка ГПБ (АО) Западно-Сибирский зачислены не в пользу ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>), ИНН которого указан в платежных поручениях, а в пользу ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***> на расчетный счет № 

<

***>.

Как далее указывает истец, ему 25.10.2021 стало известно, что ООО «Ньюмед Плюс» с ИНН 

<

***> не заключало с ООО «Арвикс» договор поставки №2366/1021 от 21.10.2021 и что у данного юридического лица отсутствует отрытым в филиале Западно-Сибирский «Газпромбанк» (акционерное общество) расчетный счет.

Со стороны истца совершен телефонный звонок в банк (ф-л ЗападноСибирский «Газпромбанк» (акционерное общество)) о предупреждении, что операции по зачислению денежных средств по платежным поручениям № 13 и № 14 от 22.10.2021 необходимо прекратить.

В материалы дела истцом представлена копия письма ООО «Ньюмед Плюс» с ИНН 

<

***> от 29.10.2021, без подписи директора общества, содержащее следующее: ООО «Ньюмед Плюс» договоры поставки с ООО «Арвикс» не заключало, денежные средства на р/счет общества не поступали, указанный расчетный счет не принадлежит обществу. Доверенности на открытие счетов и заключение договоров от лица ООО «Ньюмед Плюс директором общества не выдавалось. Единственный расчетный счет у компании открыт в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, истцом представлена справка от 21.03.2023 № 21-01/472808 филиала Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», в подтверждение того, что банк истца 25.10.2021 отправил сообщение в ф-л Западно-Сибирский «Газпромбанк» (акционерное общество) с просьбой о возврате ошибочно перечисленных сумм по платежным поручениям № 13 и № 14 от 22.10.2021.

30.09.2021 ООО «Ньюмед Плюс» с ИНН 

<

***> в лице генерального директора ФИО5 обратилось в Банк с заявлением на заключение договора банковского счета с возможностью открытия необходимого количества банковских счетов, открытие банковские счетов и подключение Системы «Клиент-Банк.WEB», с приложением комплекта документов, в частности, устава общества, оригинала паспорта генерального директора, карточки с образцами подписей, решения об учреждении общества, опросных листов и т.д. 01.10.2021 после рассмотрения и проверки документов, представленных в соответствии с пунктом 4.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» и проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», между Банком и ООО «Ньюмед Плюс» с ИНН 

<

***> заключен договор банковского счета № 

<

***>, на основании которого обществу открыт расчётный счет № 

<

***>.

Указанный договор банковского счета не признан недействительным, незаключенным в установленном законе порядке.

В связи с тем, что истец полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил поручения плательщика, зачислил денежные средства на счет другого юридического лица, не проверив принадлежность счета, тем самым причинил убытки обществу, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о причинении убытков в результате ненадлежащих действий ответчика опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец не доказал суду совокупности вышеприведенных условий.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац первый статьи 849 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке.

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено Федеральным законом, договором или платежным документом.

Оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на что указано в части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода).

Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на дату зачисления спорных денежных сумм на расчетный счет получателя денежных средств по платежным поручениям от 22.10.2021 № 13 и № 14 действовали правила осуществления перевода денежных средств, установленные положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П).

Так, пунктом 4.4 Положения № 762-П предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств.

Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

В пункте 6.2 общих условий расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц – не кредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в редакции от 03.08.2021, установлено, что Банк осуществляет зачисление на Счет Клиента поступивших денежных средств в валюте Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего распоряжения по двум реквизитам: номеру Счета Клиента и идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН/КИО) Клиента. Зачисление денежных средств в иностранной валюте осуществляется по номеру Счета и наименованию Клиента.

При отсутствии в распоряжении ИНН/КИО либо при несоответствии номера Счета Клиента и ИНН/КИО осуществляется дополнительный контроль, и зачисление производится по номеру Счета Клиента и наименованию Клиента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.10.2021 ООО «Арвикс» с целью покупки концентраторов кислорода по счетам № 1377 от 22.10.2021 и № 1383 от 22.10.2021 со своего счета в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» платежными поручениями N 13 и N 14 перечислило на расчетный счет ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>), счет № 

<

***> в филиале Западно-Сибирский «Газпромбанк» (акционерное общество) 1 991 040 рублей и 585 600 рублей соответственно, с указанием назначения платежей – оплата по договору поставки № 2366-1021 от 21.10.2021, без НДС.

На расчетный счет № 

<

***> принадлежащий ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>) Ф-лом Банка ГПБ (АО) Западно-Сибирский зачислены 2 576 640 рублей, поступивших от ООО «Арвикс».

В платежных поручениях № 13 и № 14 от 22.10.2021 номер счета и наименование получателя средств соответствуют данным о клиенте, имеющимся в Банке.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что само по себе обстоятельство того, что денежные средства в общей сумме перечисленные по платежным поручениям № 13 и № 14 от 22.10.2021 Ф-лом Банка ГПБ (АО) Западно-Сибирский зачислены не в пользу ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>) ИНН которого указан в платежных поручениях, а в пользу ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>), на расчетный счет 

<

***>, открытый в Банке ГПБ (АО) Западно-Сибирский», указанный в платежных поручениях плательщика, не может служить основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку при проведении проверки поступивших на исполнение платежных поручений Банком установлено совпадение номера счета получателя денежных средств и наименования получателя денежных средств, действия Банка по исполнению распоряжения о перечислении денежных средств соответствуют требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела общим условиям расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО).

Установив факт списания и зачисления денежных средств истца в соответствии с реквизитами, указанными им в платежных поручениях 13 и № 14 от 22.10.2021, исполнение ответчиком требований действующего законодательства и общих условии расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО), приняв во внимание, что спорные денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>) 22.10.2021, что подтверждается выпиской по расчетному счету и  наступила окончательность перевода денежных средств после их зачисления на счет ООО «Ньюмед Плюс» (ИНН 

<

***>), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в связи с недоказанностью противоправного поведения банка и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции истца, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба не доказана, нарушений требований законодательства, Банком не допущено.

По мнению апелляционного суда, как обоснованно указано ответчиком,  убытки у истца возникли не по причине того, что Банк осуществил зачисление спорных денежных средств, а в связи с тем, что истец был введен в заблуждение третьими лицами и заключил сделку (договор поставки) с фиктивной компанией. Таким образом, отсутствует  причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями Банка по зачислению денежных средств. Само по себе зачисление денежных средств на счет клиента (действие, которое совершил Банк) не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо. Банк не может нести ответственность за действия неустановленных третьих лиц, при этом действия самого Банка полностью соответствуют законодательству.

Повторно, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованный и законный судебный акт.

Ссылка подателя жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9 несостоятельна с учетом иных обстоятельств в настоящем деле и того обстоятельства, что согласно пункту 4.4 Положения № 762-П банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств. Кроме того указанное определение принято по иску физического лица-потребителя.

Ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания недобросовестности истца в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Между тем представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях Банка  исключительного намерения причинить вред истцу или иное его недобросовестное поведения.

Довод о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без поступления в материалы дела ответа от миграционной службы; не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арвикс» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3