АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А09-2723/2023

г. Калуга

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 7 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,  

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Профагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профагро» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А09-2723/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профагро» (далее - ООО «Профагро», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русь» (далее - СПК «Русь», продавец, ответчик) о взыскании неустойки в размере 742 284 руб. по договору от 24.01.2023 № 2.

Решением суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 74 228,40 руб. (размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения порядка применения положений статьи 333 ГК РФ, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.01.2023 между ООО «Профагро» (покупатель) и СПК «Русь» (продавец) заключен договор купли-продажи № 2 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю зерновые культуры в количестве, ассортименте, предусмотренном спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором либо спецификациями к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора сроки отгрузки товара определяются в спецификациях. Продавец осуществляет отгрузку товара своими силами и за свой счет, либо организует доставку товара до склада покупателя (грузополучателя), расходы на доставку товара включаются в цену товара.

Спецификацией от 24.01.2023 № 1 стороны согласовали поставку 700 тонн зерна стоимостью 6 300 000 руб. на условиях предоплаты; срок поставки - до 28.02.2023.

Покупатель во исполнение обязательства по предварительной оплате товара перечислил продавцу денежные средства в сумме 6 662 160 руб.

Продавец поставил покупателю товар (зерно) в количестве 516,72 тонны стоимостью 4 650 480 руб.

Оставшаяся сумма предоплаты в размере 2 011 680 руб. возвращена продавцом покупателю 28.02.2023.

Ссылаясь на недопоставку товара в количестве 183,28 тонн на сумму 1 649 520 руб. ООО «Профагро» в адрес СПК «Русь» направлена претензия, в соответствии с которой ответчику в течение 10 календарных дней предлагалось отгрузить недопоставленный товар. 

Поскольку требование, изложенное в претензии, не было удовлетворено, ООО «Профагро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Статьями 307, 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.4 договора, согласно которому в случае отказа продавца от отгрузки товара, а также при отгрузке (поставке) продавцом товара ненадлежащего качества, при получении предоплаты за товар, продавец возвращает покупателю сумму предоплаты, а также обязуется оплатить неустойку в размере 45% от полученной предоплаты за товар.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию ответчика, не отрицавшего недопоставку товара в заявленном объеме, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления покупателем неустойки, предусмотренной договором. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции СПК «Русь» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является правом суда. Данное право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ и рассматриваемая норма материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем исполненного и неисполненного обязательства ответчиком, отсутствие умысла, факта несения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к правомерному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и возможном уменьшении ее размера.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод истца о том, что суд снизил размер неустойки больше чем того просил ответчик являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку СПК «Русь» в отзыве на иск указывало о взыскании неустойки в размере, не превышающем 10% от размера неисполненного обязательства, в связи с чем, уменьшение судом первой инстанции неустойки до 74 228,40 руб. произведено, в том числе, с учетом позиции ответчика. 

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А09-2723/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи 

ФИО1 

ФИО2

ФИО3